Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
“Mi problema con gente como Rasmussen es que carecen de conciencia situacional sobre quiénes son y dónde viven.
Cualquiera que abogue por la intervención europea en Ucrania es, ante todo, un ignorante, porque desconoce el estado del equipamiento militar europeo y, además, porque ignora por completo el panorama industrial de Europa y la cantidad de energía necesaria para mantener una industria armamentística.
Puede que sean conscientes de la dificultad, pero su exceso de confianza los ciega.
Tras casi cuatro años de guerra, solo los checos han tenido cierto éxito en el suministro de munición, después de haber delegado la responsabilidad a otros países.
Además, hoy en día, Europa produce poco más de la mitad de la munición de artillería rusa. Mark Rutte afirmó esta semana que por fin habían superado la producción rusa. He exagerado enormemente. En la segunda mitad del año pasado, la producción se situó entre 400.000 y 600.000 proyectiles. Es imposible que ahora hayan superado los 3 o 3,5 millones.
Pero la munición es solo un detalle. Europa no está en condiciones de entrar en guerra. No dispone de armas ni fondos para ello. Lo que realmente necesita es afrontar una guerra comercial para mantener la competitividad de su industria y sus empleos en el extranjero.
Una guerra ahora sería catastrófica para cualquier tipo de recuperación. Sumergiría al continente en un baño de sangre, ahuyentaría a inversores y turistas, y no traería nada positivo. Además, sería una guerra sin vencedores, ya que es probable que Rusia convoque una movilización, adopte una economía de guerra y se involucre por completo.
Ese es mi argumento contra personas como Rasmussen. Precisamente esta falta de conciencia y arrogancia fueron las que provocaron la guerra de Ucrania, y esta gente no se detiene jamás.
Si Europa decide enviar tropas a territorio ucraniano, la probabilidad de que dicho conflicto escale hasta convertirse en una guerra nuclear —e involucre a otros países— es muy alta.”
Cualquiera que abogue por la intervención europea en Ucrania es, ante todo, un ignorante, porque desconoce el estado del equipamiento militar europeo y, además, porque ignora por completo el panorama industrial de Europa y la cantidad de energía necesaria para mantener una industria armamentística.
Puede que sean conscientes de la dificultad, pero su exceso de confianza los ciega.
Tras casi cuatro años de guerra, solo los checos han tenido cierto éxito en el suministro de munición, después de haber delegado la responsabilidad a otros países.
Además, hoy en día, Europa produce poco más de la mitad de la munición de artillería rusa. Mark Rutte afirmó esta semana que por fin habían superado la producción rusa. He exagerado enormemente. En la segunda mitad del año pasado, la producción se situó entre 400.000 y 600.000 proyectiles. Es imposible que ahora hayan superado los 3 o 3,5 millones.
Pero la munición es solo un detalle. Europa no está en condiciones de entrar en guerra. No dispone de armas ni fondos para ello. Lo que realmente necesita es afrontar una guerra comercial para mantener la competitividad de su industria y sus empleos en el extranjero.
Una guerra ahora sería catastrófica para cualquier tipo de recuperación. Sumergiría al continente en un baño de sangre, ahuyentaría a inversores y turistas, y no traería nada positivo. Además, sería una guerra sin vencedores, ya que es probable que Rusia convoque una movilización, adopte una economía de guerra y se involucre por completo.
Ese es mi argumento contra personas como Rasmussen. Precisamente esta falta de conciencia y arrogancia fueron las que provocaron la guerra de Ucrania, y esta gente no se detiene jamás.
Si Europa decide enviar tropas a territorio ucraniano, la probabilidad de que dicho conflicto escale hasta convertirse en una guerra nuclear —e involucre a otros países— es muy alta.”
Bueno si te hace ilusion te decimos que s,i pero la industria militar europea se habia quedado en la minima expresion por politicas buenistas mientras la rusa estaba dando todo lo que podia producir, ahora Europa esta rearmandose y Rusia no podra seguir ese ritmo dado el tamaño de su economia,respecto a las armas Otan todo el mundo sabe menos tu donde estan guardadas y cuales no se suministran desde Taurus hasta tomahawk pasando por bloques superiores de F16 o F35,
Respecto a China es la gran incognita puede ser un tigre de papel o puede ser como fue EEUU hace ahora mismo 100 años una potencia industrial capaz de eclipsar a las viejas potencias colonialistas Europeas,de todas formas no entiendo como sectores de opinion en Sudamerica esta tan contentos con esto cuando solo viendo como se comportan los pesqueros Chinos que parecen los Hunos sin respetar ningun limite maritimo y dejando las zonas arrasadas nos da pistas de la forma de actual del simpatico Oriental cuando esta en posicion de fuerza.
Nos estamos olvidando de las derrotas de Kiev, Jarkov y Kerson del ejercito ruso.
El colapso mas lento de la historia: 17 meses, una ciudad de 60.000 habitantes a 40km de la línea de 2014.
A los rusos tampoco les alcanza para andar sobre Europa, pero si para defender su frontera y es precisamente lo que se ve.
Ya se van reduciendo las opciones que mencionan antes era la inteligencia OTAN, f16, patriots, drones, etc etc. ya queda tomahawk, f35, Taurus y a ver cuál otro mencionan después.
La OTAN está fallando miserablemente y sigo insistiendo que no veo ninguna cabeza que ruede.
La caída de Rusia se suponía sería fácil y convirtiendo a Moscú en pro-OTAN, la utilizarían como ariete para contener y atacar después a los chinos justo lo que es Ucrania ahora.
Decir que los chinos dejarán que los rusos caigan es otra locura, no sucederá y ahí vemos el apoyo que le da Beijing a Moscú, se empeora la situación y aumenta el apoyo.
Estamos presenciando historia.
La caída de Rusia se suponía sería fácil y convirtiendo a Moscú en pro-OTAN, la utilizarían como ariete para contener y atacar después a los chinos justo lo que es Ucrania ahora.
Decir que los chinos dejarán que los rusos caigan es otra locura, no sucederá y ahí vemos el apoyo que le da Beijing a Moscú, se empeora la situación y aumenta el apoyo.
Estamos presenciando historia.
gabotdf
Miembro notable
Pero eso es territorio ucraniano! Contame de Kursk si querés hablar de derrotas
Y si la guerra es en territorio ucraniano, sino no seria la guerra de Ucrania.
Si los ucranianos fueron derrotados en Kursk como los rusos fueron derrotados en Kiev, Karkov y Kerson asi es la guerra.
La OTAN no esta en guerra ni creo que Rusia ataque algun pais miembro de la OTAN.
A nadie le conviene que Rusia se fragmente tiene mucho armamento
nuclear
Ya la situacion empeoro cada vez son mas seguidos los bombardeos ucranianos a suelo ruso.
No depende de China defender Rusia.
Cuando sucedió lo de la pandemia todas las instituciones del mundo excepto unas pocas honrosas excepciones tomaron medidas que iban contra la literatura científica, incluyendo la OMS la mas importante del mundo.
Las únicas voces denunciando todos los atropellos y errores cometidos eran unos pocos locos en las redes sociales acusados de conspiranoicos y se trataba de ponerlos al mismo nivel que los antivacunas y los terraplanistas y muchos de ellos fueron censurados. Paso en mi país, paso en USA, pasó en el mundo.
Todos los medios, medios especializados presionaron a los que se animaron a hablar y millones de medicos se hicieron los otarios, se quedaron mutis o fueron funcionales.
Si eso hicieron en una pandemia ¿Que podemos esperar en una guerra donde específicamente se opera en el campo de la información?
Lo mismo pasó en este caso en el primer ataque Nuclear que fue masivamente publico de esta guerra que probablemente no fue el primero, los medios se hicieron los otarios, hubo registros en sismógrafos y también de radiación en Europa pero se lo atribuyeron a la munición de Uranio empobrecido que había recibido Ucrania u a otras excusas:
Ejemplo Explosión de khmelnytskyi Ucrania:
Detección en sismógrafos: https://www.newsweek.com/huge-mushroom-blast-khmelnytskyi-reignites-depleted-uranium-claims-1800443
The explosion of an ammunition depot near Khmelnytsky is visible at seismic stations in Europe | Economy | Before It's News
Seismic and acoustic waves from this event are seen at European stations. It was big: ML~2.5-3.0. It is difficult to accurately calculate the TNT equivalent but for surface explosions, it should be between 10 and 100 t. Considering the fact it was not a concentrated source the upper limit is...
Medios especializados en riesgo radiológico operaron en la zona y hasta les dieron a los vecinos recomendaciones para evitar contaminación por radiación.
https://euroweeklynews.com/2023/05/...eported-to-be-approaching-europe-from-ukraine
Mas sobre la radiación que se generó por esa explosión:
Ukraine's Depleted Uranium Blast: Europe on Brink of 'Environmental Disaster'
Russian Security Council Secretary Nikolai Patrushev warned on Friday that a radioactive cloud was heading towards Western Europe following the destruction of a Ukrainian warehouse storing British-supplied depleted uranium ammo.
sputnikglobe.com
Detecciones de sismógrafos en toropets:
https://edition.cnn.com/2024/09/18/europe/ukraine-russian-weapons-depot-drone-attack-intl/index.html
Luego de la explosión en Toropets en Noruega afirmaron que detectaron aumento de radiación proveniente de Rusia:
Alerta por la “radiación misteriosa” en la frontera Noruega-Rusia: ¿indicio de pruebas nucleares?
Alerta por la “radiación misteriosa” en la frontera Noruega-Rusia: ¿indicio de pruebas nucleares?Mail Online publica que los niveles de radiación aume
www.negocios.com
Con respecto a los daños por radiación son mucho menores de lo que la gente cree:
Just How Radioactive Are Low-Yield Nuclear Weapons?
With Russia making nuclear threats with the focus on so-called 'battlefield' nukes, experts examine the potential effects of these weapons.
www.twz.com
Este párrafo no habla de los efectos de la radiación pero es importante.
Rusia produce ahora y en el medio de una guerra, y sigue tirando misiles luego de varios años. El rearme de Europa, el salto que supuestamente van a dar, aún esta por venir.
los pesqueros chinos son mayoría (como todo lo de aquel pais), pero sumemos los españoles, los UK y de Malvinas.
gabotdf
Miembro notable
La operación rusa para llegar a Kiev fracasó, eso es un hecho. Pero no significa que Rusia haya sido derrotada a secas (léase en términos generales, no derrotas en territorios específicos). Hace más de un año que el frente se mueve lentamente en un solo sentido, sin avances ucranianos significativos y perdurables como la contraofensiva de 2023
Contesto acá para que no se llene de discusiones infinitas el hilo de noticias:
¿Por que este se lo lanzaron a un objetivo que no parece tener relevancia? Todavía no lo tengo claro, mi primera teoría fue que esta arma nuclear es propia de Ucrania y que la lanzaron al objetivo mas importante dentro del alcance de su vector en el territorio que reclaman como propio y que Rusia acepta como campo de batalla. ¿Porque creía esto? a diferencia de los otros ataques no hubo una gran movilización de Aeronaves militares en Europa visibles en FlightRadar. Pero después me entere de que desde el 3 de Noviembre se esta llevando el ejercicio Aeronaval Falcon Strike, lo pueden haber utilizado para encubrir el ataque. Tal vez ese punto tenga mas importancia de lo que aparenta para la batalla de Prokrovsk.
Sobre si las armas nucleares tácticas ya no sirven para disuadir tengo que recordar que cuando Rusia retrocedía a fines de 2025 amenazaba con el uso de armas nucleares, ahora están amenazando con las capacidades destructivas estratégicas del misil Poseidón directamente.
¿Te parece que los objetivos no fueron importantes? Base Aérea de Mozorovsk, Toropets, El otro arsenal de Tver, arsenal de Karachevo. Esos son los que recuerdo ahora de la era Biden. Solo en Toropets se perdieron 2 años de reservas de munición. En la era Donald, Engels, Avangard de hace unos pocos días y el de Donetsk.
¿Por que este se lo lanzaron a un objetivo que no parece tener relevancia? Todavía no lo tengo claro, mi primera teoría fue que esta arma nuclear es propia de Ucrania y que la lanzaron al objetivo mas importante dentro del alcance de su vector en el territorio que reclaman como propio y que Rusia acepta como campo de batalla. ¿Porque creía esto? a diferencia de los otros ataques no hubo una gran movilización de Aeronaves militares en Europa visibles en FlightRadar. Pero después me entere de que desde el 3 de Noviembre se esta llevando el ejercicio Aeronaval Falcon Strike, lo pueden haber utilizado para encubrir el ataque. Tal vez ese punto tenga mas importancia de lo que aparenta para la batalla de Prokrovsk.
Sobre si las armas nucleares tácticas ya no sirven para disuadir tengo que recordar que cuando Rusia retrocedía a fines de 2025 amenazaba con el uso de armas nucleares, ahora están amenazando con las capacidades destructivas estratégicas del misil Poseidón directamente.
OK, para mi tanto Poseindon, Oresnik y el otro misil con propulsor nuclear. Son amenazas a la OTAN en general. Los pone sobre la mesa ahora porque existia la posibilidad de que entraran oficialmente las tropas de los dispuestos o que le dieran armamento mas pesado a Ucrania para atacar Moscu.
Si se usa una Nuke en Ucrania del lado ruso para que mostrar el Oresnik?.
Los rusos han dejado que las lineas rojas se corran, o mejor dicho Putin lo permitio porque aun quiere negociar. Pero entre menos se negocia, mas ataca realmente a Ucrania como ahora que los estan dejando sin electricidad en invierno.
Siguiendo el tema de las nukes. Supongamos que le dieran una Ucrania. Y que se uso. Paro el conflicto? no, por que arriesgar tanto por algo que no es decisivo supuestamente?. Cuando me refiero a objetivos que hagan la diferencia es causarles miles de bajas al contrario.
Sino le quieren dar los tauros o Tomahawk, quien le ve a dar una nuke a Ucrania?.
Si se usa una Nuke en Ucrania del lado ruso para que mostrar el Oresnik?.
Los rusos han dejado que las lineas rojas se corran, o mejor dicho Putin lo permitio porque aun quiere negociar. Pero entre menos se negocia, mas ataca realmente a Ucrania como ahora que los estan dejando sin electricidad en invierno.
Siguiendo el tema de las nukes. Supongamos que le dieran una Ucrania. Y que se uso. Paro el conflicto? no, por que arriesgar tanto por algo que no es decisivo supuestamente?. Cuando me refiero a objetivos que hagan la diferencia es causarles miles de bajas al contrario.
Sino le quieren dar los tauros o Tomahawk, quien le ve a dar una nuke a Ucrania?.
Última edición:
Cazacarros italianos avistados en el frente ucraniano
Por Dylan Malyasov - 9 de noviembre de 2025
Cazacarros sobre ruedas Centauro B1. (Captura de pantalla del 78.º Regimiento Aerotransportado de Asalto Independiente)Puntos clave
- Se ha confirmado visualmente el uso de cazacarros sobre ruedas Centauro B1 por parte de Ucrania tras la difusión de imágenes por parte del 78º Regimiento Aerotransportado de Asalto Independiente.
- Los vehículos están equipados con pantallas antidrones adicionales destinadas a reducir la efectividad de los ataques FPV.
Nunca le dieron armas nucleares a Ucrania, en ningún momento, los ataques en territorio Ruso los realizó la OTAN, si este ataque fue obra de Ucrania que es una hipótesis mía, fue todo por su cuenta pero es mas probable que no hayan sido ellos, no hay que olvidarse de que los misiles Storm Shadow eran operados directamente por UK.
El Oreshnik fue un aviso para la OTAN, especialmente para los Europeos, pudieron saber de primera mano que sus sistemas no pueden parar a esos misiles y que en la guerra nuclear total no saldrían bien parados.
USA/ Europa arriesgan porque creen que en una guerra total contra Rusia tienen ventaja, no se que armas secretas tienen pero están convencidos de eso.
Última edición:
de que 17 meses hablas? si hace 17 meses recien los rusos estaban en Advidka?