Noticias de la Fuerza Aérea de Perú

Hola,

A ver, para ti el A-29 Super Tucano NG (3ª generación estándar OTAN) no debe ser una buena opción, ¿verdad? (Sólo estoy haciendo suposiciones);

Obviamente el director de ventas de Textron debe haber olvidado mencionar que el AT-6 Wolverine tuvo su primer vuelo en 2013 y desde entonces solo ha logrado vender 8 (OCHO) aviones a Tailandia.

Por lo tanto, la FAP, al comprar esos aviones de venta fallida (recordemos que no hablo de los excelentes entrenadores AT-6C, que es su lugar),sería la segunda fuerza aérea del mundo en adquirirlos.

Hasta la fecha, se han vendido unas 280 unidades del A-29 a unas 21 Fuerzas Aéreas, con ventas anunciadas recientemente (2025) para:

- Paraguay: 6 unidades;
- Panamá: 4 aeronaves;
- Uruguay: 6 aeronaves.

Eso supone unas 570.000 horas de vuelo, 60.000 de las cuales fueron en misiones de combate

Pero, sin duda, estas Fuerzas Aéreas no saben distinguir a los mejores.

|Saludos

-Mi amigo, me imagino que cuando habla del Wolverine, que es operado por la USAF, Túnez
Marruecos y Tailandia con respecto al Super Tucano no cuenta con el Texan II que es dotación
de Argentina, Canadá, México, Colombia, EEUU Alemania, Grecia, Inglaterra, Israel, Iraq, Tailandia,
Vietnam y Nueva Zelanda

-El Wolverine y el Texan II son lo mismo, solo que uno te puede pegar y el otro también (si quiere)



Saludosss
 
Si operas el KT-1 y buscas un entrenador avanzado no vas a por una variante del Texan, o a por el ST, te vas a por algo a reacción, como poco un M-345.
00-M-345-Leonardo.jpg
 
En un mundo donde la FAP opera varias docenas de cazas multitoroles modernos, un trainer a reacción como el M345 HET o el L-39NG sería lo ideal… pero estamos muy lejos de tal mundo. Si tenemos que priorizar, un turboprop buena potencia de motor como los modelos ya mencionados una inversión para poder mejorar capacidades de training avanzado Y ser utilizados para lucha contra narcotráfico.
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
-Mi amigo, me imagino que cuando habla del Wolverine, que es operado por la USAF, Túnez
Marruecos y Tailandia con respecto al Super Tucano no cuenta con el Texan II que es dotación
de Argentina, Canadá, México, Colombia, EEUU Alemania, Grecia, Inglaterra, Israel, Iraq, Tailandia,
Vietnam y Nueva Zelanda

-El Wolverine y el Texan II son lo mismo, solo que uno te puede pegar y el otro también (si quiere)



Saludosss

Por qué mencionas que Túnez, Marruecos y la UDAF operan el wolverine?
 
¿El KT-1P no cumple con los requisitos? Se utilizó mucho durante el Cruzex y recibió buenas recomendaciones, por lo que la FAP debería continuar con esta plataforma, además de reducir el costo con una nueva.
 
Pero si tu mismo dices que el ‘primer’ pedido es para 12 cazas, porque para este año solo hay una parte del presupuesto aprobado: se puede ‘completar’ la compra de 24 cazas en Octubre? Yo diría que no.
No lo digo yo, lo dice el N° 1 de la FAP

Ver minuto 20:30 en adelante


Queda claro que la Fase 1 corresponde a 12 unidades, soporte logístico y primer paquete de armas, como bien lo dice. El segundo contrato será solo por aviones adicionales.

Lo que yo sí diría, es que en Octubre se anuncia el modelo seleccionado hasta por 24 unidades, que obviamente estará faseado en dos etapas de concreción a nivel contractual.

Esta línea de tiempo reflejaría el cronograma hasta firma de contrato e inicio de fabricación en 2026.

Captura-de-pantalla-2025-09-20-114817.png
 
Última edición:
Estimados,

Ser aficionado a la aviación militar no es solo coleccionar maquetas o fotos, sino también entender los conceptos técnicos y financieros detrás de los sistemas de armas.

Eso marca la diferencia entre un simple entusiasta y alguien que realmente sabe analizar las decisiones de defensa de un país.

La claridad en estos temas es clave. Ahora cuando alguien suelte cifras al aire, nosotros ya tenemos la herramienta conceptual y metodológica de cómo aterrizarlas, distinguir entre Fly Away Cost y Costo de Introducción del Sistema de Armas, y desmontar los errores comunes (como dividir el presupuesto total de DSCA entre el número de aviones).

Definiciones clave
  • Fly-Away: es la aeronave lista para volar con su célula, motores y aviónica/sistemas esenciales integrados.
  • Fly-Away Cost: es el precio unitario asociado a ese Fly-Away (célula + motor(es) + aviónica básica y sistemas imprescindibles). En la exportación de estos sistemas se suele incluir un margen comercial/industrial, pero no incluye armas, repuestos en stock a gran escala, simuladores, infraestructura ni años de soporte.
  • Costo de Introducción del Sistema de Armas: es el paquete completo necesario para que una Fuerza Aérea opere la aeronave como un sistema de combate (aviones + armas + spares ampliados + EW/pods + bancos de prueba + simuladores + entrenamiento + infraestructura + soporte logístico por X años + software/licencias/classified support). Este es el objetivo real de una notificación DSCA.
Aquí tenemos la tabla actualizada con las correcciones que sugirió Guepard, moví el M61A1 al Fly Away y aclaré que los spares de componentes críticos (incluyendo motores) los consideramos dentro del Fly Away funcional, indicando además que pueden ser objeto de negociación.

Mantengo las cantidades tal como aparecen en la DSCA o “sin especificar” cuando no hay dato público.

Nota: Los spares de componentes críticos se colocan en Fly-Away por ser esenciales para la operatividad inicial de la flota (y porque la DSCA ya muestra repuestos 12+2 en varios subsistemas). No obstante, su alcance exacto (cantidad y tipo) se va a negociar entre la Fuerza Aérea del Perú y EE.UU.


¿Qué muestra la tabla A y la tabla B ?

Pasemos a un resumen técnico.

Supuesto: Flay Away Cost F16 Block 70 + Margen = 120 millones de USD$ la unidad.

Tabla A FLY AWAY (lo que incluimos como núcleo operativo)
Contiene los elementos sin los cuales las 12 aeronaves no pueden volar y cumplir misiones básicas: 10 F-16C + 2 F-16D; motores (14 = 12 instalados + 2 spares críticos); radar AESA y mission computers (14 = 12 instalados + 2 repuestos); GPS/INS, MIDS/JTRS, IFF, radios y otros subsistemas críticos; M61A1 (cañón interno) y spares de componentes críticos (señalados como incluidos pero negociables).

El propósito de esto es identificar el núcleo físico y electrónico necesario para que la flota sea operativa inicialmente (operational baseline).

Imagen-18-09-25-a-las-6-13-p-m.jpg


Tabla B — FUERA DEL FLY-AWAY (negociable / escalable)
Agrupa todo lo que amplía la capacidad operativa y explica el salto del Fly-Away Cost al Costo de Introducción: misiles y bombas (AMRAAM, Sidewinder, JDAM etc.), pods (Litening), IRST, bancos de prueba, repuestos en volumen, infraestructura, simuladores, soporte por años, transporte/ferry, consumibles, training y estudios.

El Propósito es mostrar la “bolsa negociable” dónde reside la mayor parte del monto total DSCA, y es donde el comprador, la FAP, puede ajustar cantidades y calendarios.

Imagen-18-09-25-a-las-6-12-p-m.jpg


¿Por qué la oferta de la DSCA al Perú por F16 Block 70 es igual al Costo de Introducción y qué implica?

La cifra publicada por DSCA (en este caso el tope máximo) no es el precio unitario del avión; es la estimación del costo máximo del paquete solicitado por el comprador, es decir, el Costo de Introducción del Sistema de Armas.

La DSCA enumera todo: aviones, sensores, armas, repuestos, simuladores, infraestructura, soporte técnico y años de servicio. Por eso el total es mucho mayor que el Fly-Away Cost multiplicado por N aviones.

Gracias a la DSCA y a la re-estructuración (Tabla A/B) basado en fuente oficial , ahora visualizamos cuánto podría representar el Fly-Away dentro del total y cuánto queda en la “bolsa negociable”.

Este ejercicio es crítico para negociar inteligentemente y fundamental para que las personas de bien de nuestro país, medios de comunicación y prensa especializada encaren el proceso con propiedad y nivel y saquen del espacio a todo aquel que quiera manipular generando narrativas basadas en la mentira.

Error metodológico común, y por qué es falso.
  • Error: dividir el monto total DSCA entre el número de aeronaves y decir “cada avión cuesta X”.
  • ¿Por qué es falso?. Porque el total incluye elementos que no son avión por avión (infraestructura, simuladores, soporte multi-año, lotes de munición, bancos de prueba, etc.). Esa división mismeasures (mal mide) la realidad comercial y logística.
  • Método correcto: separar Fly-Away (núcleo por unidad) y el resto (paquetes y servicios agregados), estimar Fly-Away Cost razonable y calcular cuánto del total es atribuible a cada bloque.
Eso da una base para negociación y lo que es fundamental, para que ustedes comprendan este proceso y no se dejen manipular por sentimentalismos, narrativas y malas intenciones disfrazadas de buenas.

Para comparar con Rafale o Gripen E,

¿qué información necesitamos pedir como sociedad? - (lista mínima) - y aplica para cualquier otra nación.


Para que una comparación sea válida, se debe de exigir a quien ofrece los sistemas de armas: SAAB y Dassault, cifras y este desglose:
  1. Número de aeronaves y distribución monoplaza/biplaza.
  2. Fly-Away: costo unitario por aeronave (incluye motores y aviónica básica). Indicar si incluye spares críticos y cuántos.
  3. Lista de sensores y aviónica incluidos en el Fly-Away (radar exacto y versión, IFF, GPS/INS, misión computers, enlace datalink).
  4. Armamento inicial: tipos y cantidades (misiles aire-aire; bombas guiadas; pods de targeting; contadores, dispensers).
  5. Spares iniciales: lista y cantidades (motores de repuesto, radares de repuesto, rotables críticos).
  6. Entrenamiento: número de horas, simuladores, cursos para pilotos y técnicos.
  7. Soporte logístico: años contratados de soporte/ingeniería; cobertura de repuestos (consumibles vs rotable); presencia de contratistas.
  8. Infraestructura: obras, hangares, bancos de prueba, PMEL, equipos de apoyo en tierra.
  9. Software / acceso a códigos / restricciones: versión SW, limitaciones operativas por licencias o acuerdos (muy crítico para plataformas como F-35).
  10. Offsets / participación industrial y cronograma de entrega/financiamiento.
  11. Precio máximo (si es DSCA) y condiciones de negociación: indicación si es cifra tope o cotización cerrada.
Sin esos elementos, no podemos comparar «manzanas con peras».

Remarco,

DSCA = tope del Costo de Introducción del Sistema de Armas.

Dividir esa cifra por N aviones no da el precio unitario del avión (Fly-Away Cost).

Para comparar Rafale/Gripen E necesitamos exactamente el mismo nivel de desglose: Fly-Away + spares críticos + armamento inicial + infraestructura + soporte X años + simuladores + licencias SW.

Sin eso, cualquier comparación es ajena al proceso técnico y comercial y entramos directamente a una guarida de malas intenciones.

Hay margen de negociación para reducir el costo final, yo lo tengo clarísimo y a partir de ahora TODOS USTEDES TAMBIÉN, con esta información se aprecia y se entiende mejor.

A partir de ahora ya no vemos un número bruto de 3,420 millones que “asusta”, sino que lo entendemos , lo visualizamos, en dos capas:
  • Fly Away Cost (núcleo del avión listo para volar): aprox. 1,440 millones para 12 F-16 Block 70 (suponiendo un fly away de 120 M c/u con margen incluido).
  • Costo de Introducción del Sistema de Armas (todo lo demás): 1,980 millones, donde entran repuestos, armas, infraestructura, entrenamiento, soporte, accesorios de misión.
Y es justo en esa categoría B donde se abre el margen de negociación, porque las cantidades pueden ajustarse y los precios finales discutirse, como lo demostró Eslovaquia, que bajó de 2,910 millones USD$ (oferta inicial) a 1,870 millones USD$ (contrato final).

En otras palabras: sí hay tijera posible sin comprometer el sistema de armas.

Saludos

Giancarlo_HG. - Análisis sobre oferta DSCA F-16 PERÚ (Fuente: notificación DSCA y análisis público).
La cotización de EEUU responde a la FASE 1 del proyecto. Por eso Suecia también solicitó autorización para vender hasta 12 unidades, porque es lo que la FAP ha pedido para dicha Fase, sumado a primer paquete de armas y logística. Si asumimos que en este caso la Fase 1 cuesta 3420 millones de dólares, se abren dos probables escenarios si la FAP selecciona al F-16.

Opción 1: Se acepta la oferta en lo términos que está formulada, sin reducir ningún ítem y por 3420 millones de dólares. En este caso, la FAP solo contaría con algo más de 300 millones de dólares adicionales para la FASE 2, pues (7580+5870 millones de soles) se dispondría de más de 3800 millones de dólares al tipo de cambio de cambio de 3.50 soles por dólar. Los 3500 millones se calcularon con 13450 millones de soles a un tipo de cambio de 3.79 soles por dólar. Con ello, se podrían sumar hasta 3 unidades adicionales de F 16 (Fly Away), para un total de 15 unidades.

Opción 2:
Se negocia dentro del monto máximo ofertado, reduciéndolo a por ejemplo 3000 millones para la FASE 1, sobrando más de 800 millones de dólares para la Fase 2. Con ello, se podrían añadir 6 unidades adicionales (Fly away), dentro de la Fase 2, totalizando 18 unidades.

537318662_1193231059506507_5301005177442900350_n.jpg
 
Creo que mencionaron que esos

La pregunta sería: ¿Será la misma variante que tiene la FAP actualmente o en la versión NG?
Versión NG. Ojalá venga con HUD. Lo mejor es que pueden ser reabastecidos en el aire.


Lo importante es que Leonardo ha celebrado potentes contratos Offset para la FAP, lo que garantiza un muy buen soporte de la flota, incluso potenciando capacidades del Servicio de Electrónica- SELEC de la FAP.

Este nuevo contrato traerá un nuevo Offset que mejorará aun más la operatividad de esta flota.
 
-Mi amigo, me imagino que cuando habla del Wolverine, que es operado por la USAF, Túnez
Marruecos y Tailandia con respecto al Super Tucano no cuenta con el Texan II que es dotación
de Argentina, Canadá, México, Colombia, EEUU Alemania, Grecia, Inglaterra, Israel, Iraq, Tailandia,
Vietnam y Nueva Zelanda

-El Wolverine y el Texan II son lo mismo, solo que uno te puede pegar y el otro también (si quiere)



Saludosss
Buenas tardes amigo Litio71 Plus,

Gracias por tu respuesta y, como siempre, es un placer hablar contigo.

Mira, estimado, me refiero al AT-6 Wolverine, una versión de ataque específica del T-6C Texan II (de ahí la abreviatura "A").

Se trata de una versión de ataque del excelente entrenador T-6C desarrollado para competir con el programa LA-SOF de la USAF (Light Attack/Special Operations) con el A-29 Super Tucano.

Fue desarrollado en 2012 y, en las dos competiciones de la USAF, perdió ante el A-29 Super Tucano.

Si tenéis en cuenta lo que dije en mi comentario, estoy hablando de la versión de combate específica el AT-6 Wolverine y NO del entrenador T-6C Texan II, un éxito de ventas absoluto, con más de 1.000 unidades vendidas.

Esta versión (AT-6C Wolverine) se distingue por tener un motor más potente (1600 Shp - el mismo que el A-29 Super Tucano) que el entrenador T-6C Texan II (utilizado por Argentina), Además de otros equipos y capacidades típicas de los aviones de combate.

Y, NO, ni la Fuerza Aérea de Túnez ni la Fuerza Aérea Marroquí adquirieron esta versión de combate (AT-6 Wolverine) Dejo enlaces del propio fabricante y otro serio, para que lo comprobéis.. Adquirieron el entrenador T-6C Texam II (el mismo que Argentina).

Como último detalle, quisiera señalar que he visto a algunos miembros del foro mencionar el AT-6 Wolverine como una opción para un avión de ataque ligero, sin tener en cuenta lo anterior.

Lo cierto es que, desde su lanzamiento (hace 13 años), esta versión solo ha conseguido (aparte de la USAF- 4 aviones) un contrato de venta con Tailandia.

Finalmente, la USAF adoptó la versión AT-802U Sky Warden (OA-1K Skyraider II) del L-3 Harris.

Una bestia con más del doble de capacidad de armamento que el A-29/AT-6, para 75 aviones a un coste de 3000 millones de dólares (40 millones de dólares por avión).

Saludos cordiales, amigo, y que tengas una buena semana.

 
¿El KT-1P no cumple con los requisitos? Se utilizó mucho durante el Cruzex y recibió buenas recomendaciones, por lo que la FAP debería continuar con esta plataforma, además de reducir el costo con una nueva.
Existe la versión de KAI KA 1 con lo cual se puede dar continuidad. Salvo los gringos den mayor facilidades financieras por el AT 6 W. Otro aparato no justifica, el objetivo es reemplazar los Cesna A37 interdicción, pero reponer los aeromachi ó capacidad COIN ya es otro tema, por ende otro avión.
Ojo; fueron 10 KT1 y 10 KA1, de este último se perdió uno.
Slds
 
Última edición:

Artrech

Colaborador
Colaborador
Corrijanme si me equivoco, entiendo que el KA1 es puramente de entrenamiento sin capacidad de portar armamento, mientras que el KT1 puede portar armamento no guiado (ametralladoras, cohetes y bombas PG hasta 500lbs), es correcto?
 
Corrijanme si me equivoco, entiendo que el KA1 es puramente de entrenamiento sin capacidad de portar armamento, mientras que el KT1 puede portar armamento no guiado (ametralladoras, cohetes y bombas PG hasta 500lbs), es correcto?
Es errado lo que menciona, KA1 lleva la A de Armed (CAS) y la T es de Training.
 

Peru likely to choose fighter jet in October, air force chief says​



Peru will probably decide in October which fighter jet it will choose to replace its aging fleet, the commander of the country's air force said on Sunday in an interview.

Among the candidates are the F-16 from principal contractor Lockheed Martin (LMT.N), opens new tab and Gripen from Swedish defence firm SAAB (SAABb.ST)

Commander General Carlos Enrique Chávez Cateriano said on the sidelines of the International Civil Aviation Organization's Innovation Fair in Montreal that the new planes are important for Peru's defense.

"We urgently need to buy new ones. If we don't do this, we're going to be unprotected," he said.

The U.S. State Department said last week it approved the potential sale of F-16 aircraft and related elements of logistics and program support to Peru in a deal valued at an estimated $3.42 billion, the Pentagon said on Monday.

The final price for the aircraft "is not yet known," Chávez Cateriano

Peru is looking to eventually acquire a total of 24 jets, but a first deal would be for 12.
 

Perú complementará sus futuros nuevos cazas multirol con la compra de 24 aviones subsónicos​

https://www.zona-militar.com/2025/0...tirol-con-la-compra-de-24-aviones-subsonicos/

Sin embargo:

En lo que respecta a las opciones de aviones subsónicos para la Fuerza Aérea, uno de los candidatos con mayor potencial es el FA-50 de Korea Aerospace Industries (KAI).
Si se limita a 'aviones subsónicos' el FA-50 - que es un caza supersónico - quedaría descartado.

La medida responde a la necesidad de fortalecer el control efectivo del espacio aéreo, en particular frente a amenazas vinculadas al narcotráfico y a la protección de las fronteras, al tiempo que se busca reemplazar a plataformas ya retiradas como los aviones de ataque A-37B Dragonfly, y eventualmente complementar a los Sukhoi Su-25.
Los Su-25 van a ser reemplazados en funciones CAS por los cazas multiroles.

Finalmente, la nota habla de 24 aparatos... veremos.
 
Arriba