El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

[Nicanor_Chile]

Estimado, la capacidad Mid Course Update del AIM-120C-8, la puede adquirir o no.

La raf en su momento, optó por no utilizar MCU para sus Tornados F3.

Desconozco el contrato de Argentina, pero adquirir un C8 con mas de 120 km largos de alcance y no poder actualizarlo durante su vuelo, es regalar los dólares, independientemente del alcance del radar de los F-16.

Para que invierte Australia 1.04 billón de dólares USA en 200 C-8 y 120 D-3 si no puede actualizar la trayectoria de los C8 con el mejor avión AWACS del mundo por lejos...?

https://www.dsca.mil/Press-Media/Major-Arms-Sales/Article-Display/Article/4150603/australia-aim-120c-and-aim-120d-advanced-medium-range-air-to-air-missiles

Saludos.

El AIM-120C-8 es un misil de alta capacidad incluso sin MCU activo. Tener MCU es óptimo, pero no tenerlo no invalida la inversión, especialmente si se enmarca en una doctrina defensiva o de disuasión. La clave está en la arquitectura de misión, no sólo en el misil.
Respecto a la capacidad Mid-Course Update (MCU) del misil AIM-120C-8, es importante aclarar varios puntos desde el punto de vista técnico y operativo:

1) La capacidad MCU no depende exclusivamente del misil, sino de una arquitectura de combate en red. Esto incluye el radar del avión lanzador y, si corresponde, plataformas externas como AWACS o datalinks (por ejemplo, Link 16). El misil C-8 está diseñado para recibir actualizaciones en vuelo, pero es responsabilidad del operador decidir cómo y desde dónde integrarlas.

2) El hecho de que la RAF no haya utilizado MCU en los Tornado F3 no significa que el misil pierda valor. Ese avión tenía un radar envejecido (Foxhunter) y no contaba con una arquitectura datalink robusta. Aun así, el AMRAAM ofrecía ventajas sobre misiles como el Skyflash o AIM-7 en términos de fire-and-forget.

3) El alcance nominal del misil no se desaprovecha sin MCU. El AIM-120 puede alcanzar blancos a largo alcance con guía inercial + seeker activo en terminal. MCU mejora la precisión contra maniobras evasivas o blancos que cambian de rumbo, pero no es condición necesaria para emplear el misil eficazmente en entornos BVR, especialmente contra oponentes sin superioridad electrónica o AWACS propios.

4) Respecto al contrato de Australia: sí, invirtieron más de mil millones de USD, pero hay que considerar el contexto:

• Australia opera F-35 y F/A-18F Super Hornet, ambos con sistemas de datalink avanzados y radares AESA.
• Además, cuenta con el E-7A Wedgetail, probablemente la mejor plataforma AWACS en servicio actualmente.
• En este caso, la inversión no es solo por los misiles, sino por su integración total en una red centrada en datos que maximiza las capacidades del C-8 y D-3.

Saludos,
Nicanor

 

[Finback]

y parece que los británicos no se equivocaron al "fomentar" la venta del F-16 a la FAA en lugar de que optaran por una plataforma de origen chino, mucho menos predecible y más difícil de contrarrestar electrónicamente. esta va pa ti @Finback

Nicanor

lpm

 

[spirit666]

Esto no tiene mucho sentido. ¿Para qué limitar el APG-66 si los británicos ya conocen perfectamente sus capacidades de detección y enganche? Lo han estudiado a fondo durante años, lo conocen al revés y al derecho.
Como bien dijo alguien, el misil C-8 es demasiado para lo que puede ofrecer un APG-66. En un combate BVR (más allá del alcance visual), tu verdadero adversario no es el misil, sino el radar: quien detecta y dispara primero tiene la ventaja táctica.

Estimado, quien escribió la nota tiene bastantes pocos conocimientos y desconoce para qué son estas 4 antenas instaladas en la proa de los F-16.

Estas "antenitas" corresponden al sistema de interrogación amigo/enemigo AN/APX-113 y que desde Junio del 2020 operan con el llamado "Mode 5" que desde entonces es estandard para todas las aeronaves de la OTAN y los usuarios de F-16MLU tal como Chile, Ucrania, Rumania,etc. y proximamente nuestro país.

El Mode 5 es un sistema de doble vía que además de identificar si el blanco es amigo o enemigo, también permite establecer su identidad (modelo) y posición dentro de un radio de 180 km mediante las 4 antenas que tienen un ángulo de recepción/emisión de 60 grados en la horizontal y la vertical. Todo ello de modo automático sin intervención alguna del piloto. Así nuestros futuros F-16 -tal como los de la FACh- tienen la posibilidad de localizar un caza enemigo dentro de ese radio sin necesidad alguna de utilizar el radar o el RWR.

Por tal motivo, reducir o limitar el radar APG-66 es completamente inútil ya que el Mode 5 me estaría dando la posición del blanco sin necesidad de utilizar el radar. Esta capacidad del también llamado Advanced IFF (AIFF) ha generado nuevas tácticas y modalidades para el combate BVR porque con ésa información ya tenés una ventaja considerable al momento de "decirle" al misil hacia donde tiene que ir.

Saludos

 

[Leonardo S.A.]

Estimado, quien escribió la nota tiene bastantes pocos conocimientos y desconoce para qué son estas 4 antenas instaladas en la proa de los F-16.

Estas "antenitas" corresponden al sistema de interrogación amigo/enemigo AN/APX-113 y que desde Junio del 2020 operan con el llamado "Mode 5" que desde entonces es estandard para todas las aeronaves de la OTAN y los usuarios de F-16MLU tal como Chile, Ucrania, Rumania,etc. y proximamente nuestro país.

El Mode 5 es un sistema de doble vía que además de identificar si el blanco es amigo o enemigo, también permite establecer su identidad (modelo) y posición dentro de un radio de 180 km mediante las 4 antenas que tienen un ángulo de recepción/emisión de 60 grados en la horizontal y la vertical. Todo ello de modo automático sin intervención alguna del piloto. Así nuestros futuros F-16 -tal como los de la FACh- tienen la posibilidad de localizar un caza enemigo dentro de ese radio sin necesidad alguna de utilizar el radar o el RWR.

Por tal motivo, reducir o limitar el radar APG-66 es completamente inútil ya que el Mode 5 me estaría dando la posición del blanco sin necesidad de utilizar el radar. Esta capacidad del también llamado Advanced IFF (AIFF) ha generado nuevas tácticas y modalidades para el combate BVR porque con ésa información ya tenés una ventaja considerable al momento de "decirle" al misil hacia donde tiene que ir.

Saludos

¡Nunca he leído nada al respecto!

Un IFF sigla para "Identification Friend or Foe" no es eso por definición, ni tiene esa aplicación, sino que el sistema IFF es una herramienta esencial para la seguridad y la eficiencia de las operaciones militares que ayuda a diferenciar las fuerzas amigas de las potenciales amenazas y, por lo tanto facilita la toma de decisiones estratégicas y tácticas.

Basado en lo que sé y he seguido sobre "IFF" como el que la FAB está desarrollando junto con empresas de defensa nacional...

Entiendo que el IFF funciona básicamente en colaboración con los sistemas de detección de los SARM y en la NCW, en una secuencia lógica;

a, El interrogador IFF integrado se activa pasivamente (modo intermitente o automático).

b, Los objetivos que responden positivamente se marcan como "amigos".

c, el piloto o el sistema de misión (en cooperación) excluyen estos objetivos de la lista de tiro.

d, es decir la identificación sirve como filtro para la toma de decisiones, pero no participa en el proceso de guiado del misil...

¿Tiene alguna fuente que describa estas capacidades de identificar, fijar objetivos y guiar misiles o actuar de forma independiente?
Llevo unos meses estudiando el tema y nunca he visto nada parecido.


Saludos.

 

[Finback]

No ahí vienen máaaaaaaaaaaaaaaaas, hace 32 años estamos en Julio.

 

[Nicanor_Chile]

Estimado, quien escribió la nota tiene bastantes pocos conocimientos y desconoce para qué son estas 4 antenas instaladas en la proa de los F-16.

Estas "antenitas" corresponden al sistema de interrogación amigo/enemigo AN/APX-113 y que desde Junio del 2020 operan con el llamado "Mode 5" que desde entonces es estandard para todas las aeronaves de la OTAN y los usuarios de F-16MLU tal como Chile, Ucrania, Rumania,etc. y proximamente nuestro país.

El Mode 5 es un sistema de doble vía que además de identificar si el blanco es amigo o enemigo, también permite establecer su identidad (modelo) y posición dentro de un radio de 180 km mediante las 4 antenas que tienen un ángulo de recepción/emisión de 60 grados en la horizontal y la vertical. Todo ello de modo automático sin intervención alguna del piloto. Así nuestros futuros F-16 -tal como los de la FACh- tienen la posibilidad de localizar un caza enemigo dentro de ese radio sin necesidad alguna de utilizar el radar o el RWR.

Por tal motivo, reducir o limitar el radar APG-66 es completamente inútil ya que el Mode 5 me estaría dando la posición del blanco sin necesidad de utilizar el radar. Esta capacidad del también llamado Advanced IFF (AIFF) ha generado nuevas tácticas y modalidades para el combate BVR porque con ésa información ya tenés una ventaja considerable al momento de "decirle" al misil hacia donde tiene que ir.

Saludos

Lo que señalas es que las antenas IFF tendrían un supuesto rol como sustituto del radar en combate BVR ¿?
Esa afirmación contiene varios errores :

1) El sistema IFF (AN/APX-113 con Mode 5) no detecta blancos enemigos.
El IFF (Identification Friend or Foe) —incluyendo su versión avanzada Mode 5— no es un sistema de búsqueda ni reemplaza al radar. Es decir: IFF no te da la posición de un enemigo, solo permite identificar si un contacto previamente detectado (por radar, IRST, AWACS, etc.) es amigo o no. Y solo si ese blanco coopera respondiendo activamente con su transpondedor encendido.

2) No existen antenas IFF capaces de triangular pasivamente la posición de cazas enemigos.
El claim de que las 4 antenas pueden identificar la posición de un caza enemigo dentro de 180 km "sin necesidad de usar radar" es simplemente falso. El sistema no emite ni recibe datos sobre blancos hostiles; lo que hace es responder a señales de interrogación con una clave digital. Tampoco identifica el “modelo del avión” enemigo: eso requeriría señales cooperativas que ningún caza enemigo emitiría.

3) Mode 5 es una mejora en seguridad y autenticación, no en capacidad de detección.
La principal diferencia del Mode 5 respecto al Mode 4 es la encriptación más avanzada, la posibilidad de transmitir información táctica adicional, y mayor inmunidad a interferencias. Pero no es un sensor, y mucho menos reemplaza a un radar como el APG-66 o un sistema IRST.

4) La capacidad BVR sigue dependiendo del radar (APG-66 en este caso).
El IFF no puede iniciar ni mantener un track BVR, ni puede guiar un misil hacia un blanco. Limitar el radar sí afecta la capacidad BVR, porque el misil (como el AIM-120) necesita datos confiables sobre la posición y vector del blanco.

5) El IFF Mode 5 es un componente crucial de la aviación moderna para prevenir fuego amigo y mejorar la conciencia situacional, pero no tiene la capacidad técnica de reemplazar ni siquiera parcialmente al radar en combate aire-aire. Sugerir lo contrario es una interpretación errónea del funcionamiento de estos sistemas.

 

[Finback]

Pensamos que foristas brasileros y chilenos se equivocan.

 

[Checho32]

Pensamos que foristas brasileros y chilenos se equivocan.

En Argentina no pensamos, confiamos en nuestra clase poliítica para eso...

 

[Finback]

En Argentina no pensamos, confiamos en nuestra clase poliítica para eso...

Entonces me declaro incompetente y sigo confiando en los polis.

 

[spirit666]

¡Nunca he leído nada al respecto!

Un IFF sigla para "Identification Friend or Foe" no es eso por definición, ni tiene esa aplicación, sino que el sistema IFF es una herramienta esencial para la seguridad y la eficiencia de las operaciones militares que ayuda a diferenciar las fuerzas amigas de las potenciales amenazas y, por lo tanto facilita la toma de decisiones estratégicas y tácticas.

Basado en lo que sé y he seguido sobre "IFF" como el que la FAB está desarrollando junto con empresas de defensa nacional...

Entiendo que el IFF funciona básicamente en colaboración con los sistemas de detección de los SARM y en la NCW, en una secuencia lógica;

a, El interrogador IFF integrado se activa pasivamente (modo intermitente o automático).

b, Los objetivos que responden positivamente se marcan como "amigos".

c, el piloto o el sistema de misión (en cooperación) excluyen estos objetivos de la lista de tiro.

d, es decir la identificación sirve como filtro para la toma de decisiones, pero no participa en el proceso de guiado del misil...

¿Tiene alguna fuente que describa estas capacidades de identificar, fijar objetivos y guiar misiles o actuar de forma independiente?
Llevo unos meses estudiando el tema y nunca he visto nada parecido.


Saludos.

Lo leí en una JED (Journal of Electronic Defense) del año pasado. En algún lado la tengo pero por lo pronto sobre las prestaciones del APX-113 :

file:///C:/Users/Administrador/Downloads/20-A90-06-AN-APX-113-125-CIT-datasheet-2025-web.pdf

Lo que señalas es que las antenas IFF tendrían un supuesto rol como sustituto del radar en combate BVR ¿?
Esa afirmación contiene varios errores :

1) El sistema IFF (AN/APX-113 con Mode 5) no detecta blancos enemigos.
El IFF (Identification Friend or Foe) —incluyendo su versión avanzada Mode 5— no es un sistema de búsqueda ni reemplaza al radar. Es decir: IFF no te da la posición de un enemigo, solo permite identificar si un contacto previamente detectado (por radar, IRST, AWACS, etc.) es amigo o no. Y solo si ese blanco coopera respondiendo activamente con su transpondedor encendido.

2) No existen antenas IFF capaces de triangular pasivamente la posición de cazas enemigos.
El claim de que las 4 antenas pueden identificar la posición de un caza enemigo dentro de 180 km "sin necesidad de usar radar" es simplemente falso. El sistema no emite ni recibe datos sobre blancos hostiles; lo que hace es responder a señales de interrogación con una clave digital. Tampoco identifica el “modelo del avión” enemigo: eso requeriría señales cooperativas que ningún caza enemigo emitiría.

3) Mode 5 es una mejora en seguridad y autenticación, no en capacidad de detección.
La principal diferencia del Mode 5 respecto al Mode 4 es la encriptación más avanzada, la posibilidad de transmitir información táctica adicional, y mayor inmunidad a interferencias. Pero no es un sensor, y mucho menos reemplaza a un radar como el APG-66 o un sistema IRST.

4) La capacidad BVR sigue dependiendo del radar (APG-66 en este caso).
El IFF no puede iniciar ni mantener un track BVR, ni puede guiar un misil hacia un blanco. Limitar el radar sí afecta la capacidad BVR, porque el misil (como el AIM-120) necesita datos confiables sobre la posición y vector del blanco.

5) El IFF Mode 5 es un componente crucial de la aviación moderna para prevenir fuego amigo y mejorar la conciencia situacional, pero no tiene la capacidad técnica de reemplazar ni siquiera parcialmente al radar en combate aire-aire. Sugerir lo contrario es una interpretación errónea del funcionamiento de estos sistemas.

Nicanor: no estoy inventando ni otorgándole al IFF capacidades mágicas. Seguramente no me expresé de modo preciso. El IFF no reemplaza a ningún medio de detección pero si es un medio que permite la identificación y posicionamiento de un posible blanco. Hay varias tácticas desarrolladas y es una herramienta más para el combate BVR, aunque por el momento no sabemos cuál es la extensión y capacidad de ello. Y hasta donde he leído, permite identificar la aeronave porque la clave (de doble vía) se basa en un sistema binario donde el primer dígito te indica si es amigo o enemigo y los dos dígitos siguientes permiten identificar la aeronave según un código fijado por la OTAN. Desconozco el resto de los dígitos (son varios) qué tipo de información brindan.

Si encuentro información, la subo.

 

[Argentino en ejercicio]

a, El interrogador IFF integrado se activa pasivamente (modo intermitente o automático).

A mí lo que me hace mucho ruido es eso de "activarse pasivamente", supongo que será una forma de decir.
Si es interrogador, no puede ser pasivo, debe emitir una señal para recibir respuesta, me parece a mí.
O quiere decir que el IFF del blanco está encendido pasivamente hasta que recibe la señal de interrogación del sistema de arma y ahí se activa para responder?

 

[Ron Jeremy]

Esto no tiene mucho sentido. ¿Para qué limitar el APG-66 si los británicos ya conocen perfectamente sus capacidades de detección y enganche? Lo han estudiado a fondo durante años, lo conocen al revés y al derecho.
Como bien dijo alguien, el misil C-8 es demasiado para lo que puede ofrecer un APG-66. En un combate BVR (más allá del alcance visual), tu verdadero adversario no es el misil, sino el radar: quien detecta y dispara primero tiene la ventaja táctica.
Hasta donde tengo entendido, los británicos estaban más preocupados por el avión y el misil chinos que por una plataforma (el F-16 con APG-66) que conocen de sobra. El caza de la Gran Muralla dejó preocupados a varios tras el conflicto en Cachemira, y parece que los británicos no se equivocaron al "fomentar" la venta del F-16 a la FAA en lugar de que optaran por una plataforma de origen chino, mucho menos predecible y más difícil de contrarrestar electrónicamente. esta va pa ti @Finback

Nicanor

Estimado, me parece que su fuente respecto a la preocupación británica por el caza chino y su fomento como ud dice al caza estadounidense no fue tal. El disparador de una oferta superadora de USA para contrarrestar la china, quienes ofrecían variedad de misiles sin restricciones además de los aviones y algunas cosas mas fue justamente el peligro geopolítico que para EEUU representaba dicha compra. Ahí USA actuó en forma urgente para evitar que no prospere la oferta y UK quien aceptó a regañadientes no tuvo nada que ver en la búsqueda de favorecer la oferta de USA. Si fuera por ellos no le quepa duda de que no hubieran llegado los aviones con las capacidades que llegan. Podrá ser conocido el radar por UK pero ninguna de las capacidades futuras hubieran tenido la venia de UK si de ellos hubiera dependido algo en la decisión. Esto lo comento de buena fuente, no estoy dando un parecer. Saludos

 

[Nicanor_Chile]

Estimado, me parece que su fuente respecto a la preocupación británica por el caza chino y su fomento como ud dice al caza británico no fue tal. El disparador de una oferta superadora de USA para contrarrestar la china, quienes ofrecían variedad de misiles sin restricciones además de los aviones y algunas cosas mas fue justamente el peligro geopolítico que para EEUU representaba dicha compra. Ahí USA actuó en forma urgente para evitar que no prospere la oferta y UK quien aceptó a regañadientes no tuvo nada que ver en la búsqueda de favorecer la oferta de USA. Si fuera por ellos no le quepa duda de que no hubieran llegado los aviones con las capacidades que llegan. Podrá ser conocido el radar por UK pero ninguna de las capacidades futuras hubieran tenido la venia de UK si de ellos hubiera dependido algo en la decisión. Esto lo comento de buena fuente, no estoy dando un parecer. Saludos

No estoy diciendo lo contrario, pero lo resumo así:

1. La oferta (el negocio) provino de Dinamarca, no de EE. UU. El Tío Sam simplemente aprueba la venta, las capacidades del SDA y el armamento asociado.
2. Aunque es evidente que EE. UU. no quería que China metiera sus "juguetes" en la región, no tengas dudas de que el Reino Unido también tuvo algo que decir. Apostaría a que, antes de aprobar la operación, EE. UU. consultó con sus socios más antiguos.
3. No sé si Reino Unido aceptó a regañadientes la venta de los F-16, pero sin duda la situación lo sacó de su zona de confort (y de paso, a todas las fuerzas aéreas del vecindario). Frente a una compra inminente por parte de la FAA, los británicos claramente preferían un modelo con el que ya han interactuado en múltiples ocasiones, antes que un sistema chino del que, en ese momento, no tenían más información que la obtenida por inteligencia. Como se dice en el campo: "Más vale diablo conocido que diablo por conocer."

Saludos,
Nicanor

 

[Ron Jeremy]

No, Dinamarca no puede ofrecer nada sin antes el ok de USA, es al revés.
La opinión de UK nunca va a ir antes que los intereses de EEUU, por mas socios que sean. De vuelta, USA no le dió muchas opciones a UK de opinar, le comunicó lo que haría. Realmente si UK pudiera opinar no aprobaría misiles 120 C8, porqué cambiaría de parecer? Acá los intereses de los británicos quedaron en segundo plano, asegurándose justamente USA que el material ofrecido, lo mas moderno en misiles aire aire que ofrece a sus aliados así como los aviones no fueran punibles de veto. No hubo margen de opinión, basta ver el calibre de la oferta.
Por otro lado dejeme desconfiar de que los británicos prefieran pilotos argentinos entrenados en USA y con estándares OTAN como lo estan haciendo ahora que en aviones chinos con poco probados estándares de guerra aérea. Ya los pilotos argentinos han demostrado que bien entrenadas y con medios a veces pobres pueden generar un dolor de cabeza. Inglaterra lo sabe muy bien.

 

[Nicanor_Chile]

Nicanor: no estoy inventando ni otorgándole al IFF capacidades mágicas. Seguramente no me expresé de modo preciso. El IFF no reemplaza a ningún medio de detección pero si es un medio que permite la identificación y posicionamiento de un posible blanco. Hay varias tácticas desarrolladas y es una herramienta más para el combate BVR, aunque por el momento no sabemos cuál es la extensión y capacidad de ello. Y hasta donde he leído, permite identificar la aeronave porque la clave (de doble vía) se basa en un sistema binario donde el primer dígito te indica si es amigo o enemigo y los dos dígitos siguientes permiten identificar la aeronave según un código fijado por la OTAN. Desconozco el resto de los dígitos (son varios) qué tipo de información brindan.

Si encuentro información, la subo.

Claudio, para aclararlo técnicamente:
El sistema IFF, incluso en su versión más avanzada Mode 5, no tiene la capacidad de identificar el tipo o clase de aeronave enemiga, ni puede proporcionar datos como vector, altitud o intención del contacto. Su única función es interrogar (o responder a una interrogación) con una señal codificada que confirma si una plataforma es amiga, y nada más.
En la pantalla del piloto (MFD), los contactos pueden aparecer marcados en distintos colores o símbolos según la información del IFF:

• Verde = confirmado como amigo.
• Rojo = identificado como hostil (por reglas de combate o inteligencia táctica).
• Blanco o sin marcar = desconocido o sin respuesta.

Pero esta no es una función autónoma del IFF; se basa en la respuesta o falta de respuesta del transpondedor enemigo. Y por razones obvias, ningún avión hostil real va a emitir su IFF cooperativamente.

Toda información táctica más rica —como el modelo de la aeronave, su posición exacta, altitud, velocidad, o vector— no proviene del IFF, sino de sistemas de enlace de datos tácticos como el Link 16 (o JTIDS/MIDS, según la terminal instalada). El IFF no detecta blancos por sí solo, ni reemplaza la función de un radar. Si no hay ningún sensor emitiendo o recibiendo información, ni siquiera el mejor Link 16 puede entregar datos útiles. El IFF simplemente no tiene la capacidad técnica de clasificar aeronaves enemigas ni de generar un cuadro táctico por sí solo.

Tal vez te estas confundiendo con Radar Warning Receiver (RWR) ¿?
Porque el RWR si bien no ve aviones, detecta emisiones de radar hostiles (como radares de cazas enemigos o misiles tierra-aire). Con el RWR si que puedes:

• Indicar la clase de aeronave o sistema que está emitiendo.
• Mostrar la dirección aproximada de la amenaza (azimut).
• Señalar el tipo de amenaza: búsqueda, adquisición, seguimiento o guía de misil.

Saludos como siempre,
Nicanor

 

[spirit666]

Claudio, para aclararlo técnicamente:
El sistema IFF, incluso en su versión más avanzada Mode 5, no tiene la capacidad de identificar el tipo o clase de aeronave enemiga, ni puede proporcionar datos como vector, altitud o intención del contacto. Su única función es interrogar (o responder a una interrogación) con una señal codificada que confirma si una plataforma es amiga, y nada más.
En la pantalla del piloto (MFD), los contactos pueden aparecer marcados en distintos colores o símbolos según la información del IFF:

• Verde = confirmado como amigo.
• Rojo = identificado como hostil (por reglas de combate o inteligencia táctica).
• Blanco o sin marcar = desconocido o sin respuesta.

Pero esta no es una función autónoma del IFF; se basa en la respuesta o falta de respuesta del transpondedor enemigo. Y por razones obvias, ningún avión hostil real va a emitir su IFF cooperativamente.

Toda información táctica más rica —como el modelo de la aeronave, su posición exacta, altitud, velocidad, o vector— no proviene del IFF, sino de sistemas de enlace de datos tácticos como el Link 16 (o JTIDS/MIDS, según la terminal instalada). El IFF no detecta blancos por sí solo, ni reemplaza la función de un radar. Si no hay ningún sensor emitiendo o recibiendo información, ni siquiera el mejor Link 16 puede entregar datos útiles. El IFF simplemente no tiene la capacidad técnica de clasificar aeronaves enemigas ni de generar un cuadro táctico por sí solo.

Tal vez te estas confundiendo con Radar Warning Receiver (RWR) ¿?
Porque el RWR si bien no ve aviones, detecta emisiones de radar hostiles (como radares de cazas enemigos o misiles tierra-aire). Con el RWR si que puedes:

• Indicar la clase de aeronave o sistema que está emitiendo.
• Mostrar la dirección aproximada de la amenaza (azimut).
• Señalar el tipo de amenaza: búsqueda, adquisición, seguimiento o guía de misil.

Saludos como siempre,
Nicanor

Nicanor: no me confundo con un RWR, recuerdo haber leído lo que mencioné y en otros medios algo sobre las tácticas de combate BVR que se estaban desarrollando a partir del Mode 5. Siendo piloto civil sé muy bien cómo funciona un transponder comercial y no hay nada mágico por más avance de la tecnología que exista, pero lo leí en varias oportunidades y evidentemente algo de eso hay aunque su difusión es muy limitada por cuestiones obvias.

Un saludo y espero que ya haya pasado el susto del tsumani.

 

[michelun]

Estimado, me parece que su fuente respecto a la preocupación británica por el caza chino y su fomento como ud dice al caza británico no fue tal. El disparador de una oferta superadora de USA para contrarrestar la china, quienes ofrecían variedad de misiles sin restricciones además de los aviones y algunas cosas mas fue justamente el peligro geopolítico que para EEUU representaba dicha compra. Ahí USA actuó en forma urgente para evitar que no prospere la oferta y UK quien aceptó a regañadientes no tuvo nada que ver en la búsqueda de favorecer la oferta de USA. Si fuera por ellos no le quepa duda de que no hubieran llegado los aviones con las capacidades que llegan. Podrá ser conocido el radar por UK pero ninguna de las capacidades futuras hubieran tenido la venia de UK si de ellos hubiera dependido algo en la decisión. Esto lo comento de buena fuente, no estoy dando un parecer. Saludos

No estoy diciendo lo contrario, pero lo resumo así:

1. La oferta (el negocio) provino de Dinamarca, no de EE. UU. El Tío Sam simplemente aprueba la venta, las capacidades del SDA y el armamento asociado.
2. Aunque es evidente que EE. UU. no quería que China metiera sus "juguetes" en la región, no tengas dudas de que el Reino Unido también tuvo algo que decir. Apostaría a que, antes de aprobar la operación, EE. UU. consultó con sus socios más antiguos.
3. No sé si Reino Unido aceptó a regañadientes la venta de los F-16, pero sin duda la situación lo sacó de su zona de confort (y de paso, a todas las fuerzas aéreas del vecindario). Frente a una compra inminente por parte de la FAA, los británicos claramente preferían un modelo con el que ya han interactuado en múltiples ocasiones, antes que un sistema chino del que, en ese momento, no tenían más información que la obtenida por inteligencia. Como se dice en el campo: "Más vale diablo conocido que diablo por conocer."

Saludos,
Nicanor

Solo un comentario:
China, ni cerca, ofrecía lo que utiliza la PAF en sus tutucas, ni en armamento, aire aire, aire tierra, o aire mar.

 

[Nicanor_Chile]

Solo un comentario:
China, ni cerca, ofrecía lo que utiliza la PAF en sus tutucas, ni en armamento, aire aire, aire tierra, o aire mar.

No se, yo creo que RU podría haber considerado más riesgosa una Argentina armada con cazas chinos JF-17 y misiles PL-15/PL-12, que superan ampliamente a los AMRAAM en alcance teórico.
Hasta donde recuerdo los chinos ofrecían el paquete completo.

 

[Ale]

Desde el vamos dijeron no al 803, ahí tenés un ejemplo, y dudo que Gran Bretaña tenga medios para apretar a China justamente...

 

[Ron Jeremy]

Solo un comentario:
China, ni cerca, ofrecía lo que utiliza la PAF en sus tutucas, ni en armamento, aire aire, aire tierra, o aire mar.

Ahí discrepamos, yo tengo la versión de que China ofrecía armamento sin restricciones. Por ahí al principio no mostraban todas las cartas pero después cuando medió USA con la oferta también flexibilizaron pero me dijeron que China no ponía objeciones