Me parece que intenta llevar el debate a una confrontación personal y generar cierto malestar entre países, lo cual, como ya he dicho, no es mi intención.
Mis 30.000 publicaciones dan fe de mi conducta en ZM y, por lo tanto, dadas estas salvedades, podría considerarme exento de responderle.
Sin embargo, de buena fe y con el fin de estimular un debate técnico sano sobre un tema tan fascinante, intentaré simplemente aclarar algunas posturas y opiniones que, según usted, constituyen ataques o algún tipo de menosprecio, con lo cual no estoy de acuerdo para nada.
Ahora bien, cuando me refiero al largo período de introducción que implicará la adquisición de un SARM (caza avanzado) y el desarrollo de las capacidades para su correcto mantenimiento y operación, no lo considero solo porque concierna a Perú y su Fuerza Aérea;
esto es común a cualquier fuerza aérea del mundo.
Sin embargo, el punto de partida influirá en el tiempo y las dificultades para alcanzar un punto determinado.
Asimismo, las capacidades científicas, tecnológicas, industriales y técnicas de los profesionales respecto a la absorción de esta nueva tecnología hasta que funcione como un sistema de armas operativo, así como el grado de independencia tecnológica sobre la misma, es decir, cuánta autonomía tendrán para operarla adecuadamente y el nivel de dependencia externa del fabricante y/o del país suministrador.
Ahora, hagamos un ejercicio teórico.
Se publicó el anuncio y se eligió el F-16 C/D Block 70 con tanques conformables, que es del agrado de todos. Esto se publicó en el DSCA (Defense Security Cooperation Agency), la agencia del Departamento de Defensa de EE.UU. que publica las autorizaciones de ventas al extranjero.
"Informamos de la intención de la República del Perú de adquirir 24 cazas F-16 C/D Block 70 y 50 misiles AIM-120D, más asistencia técnica, apoyo, bla bla bla, por un valor de hasta 3,5 millones de dólares. Informamos que esta venta no altera el equilibrio regional y contribuye a la asociación estratégica de un importante aliado y a la seguridad regional de acuerdo a los intereses de los Estados Unidos".
Será más o menos esto más una cita de un montón de otras cosas... Ok.
Vamos a los cuellos de botella.
Porque la FAP tardará años en operar como mencioné, la FAB lleva más de 20 años desarrollando estas capacidades y se encuentra en su fase final, y la FACh, a su manera, y digo a su manera, porque en este caso existen limitaciones tecnológicas en varios sistemas, así como la dependencia de diversas tecnologías que no dominan internamente, lo que a su vez significa que hoy existen limitaciones para alcanzar el nivel que mencioné.
Me cito para que tengamos una mejor claridad y entendimiento de a que me refería por si alguien no entendió.
Estos sistemas se prueban y validan en entrenamiento anuales interno con un gran número de activos en misiones aéreas, así como mediante la participación y organización de ejercicios a gran escala como Cruzex/Salitre/Red Flag y otros ejercicios conjuntos con la Armada de los Estados Unidos y sus cazas embarcados, etc. Lo mismo aplica a la FACh.
En ambos casos, la adquisición, operación, mantenimiento y desarrollo de los activos y sistemas necesarios para obtener las capacidades tomó 20 años.
Porque con Perú y el FAP, donde casi todo está por construir o reconstruir, ¿esto ocurriría en 5 años, por ejemplo? ¿Entiendes el punto?
Independientemente de los problemas mencionados tales como; "el uso de los cazas F-5EM de la FAB y la escasez de recursos etc"...
Desde hace 20 años hay en la FAB (y en la FACh), de forma ininterrumpida y por tanto se mantuvo y amplió las capacidades y conocimientos en operaciones aéreas con misiles BVR, las operaciones de red por empleo de comunicaciones cifradas, el uso extensivo de enlaces de datos Link Br (Link 16 para la FACh), empleo con AEW&C E-99M (AWACs Boeing EC-707 Cóndor/E-3 Sentry para la FACh), misiones con aeronaves ISR, drones/MALE operados por satélite como los Hermes 900, Operaciones satelitales com datos en banda X (SGDC-1) y Busqueda SAR, los sistemas de comando y control C3I, radar táctico mobiles, con sistemas que cumplen misiones ELINT/SIGINT y COMINT (R-99), son una realidad desde hace más de 20 años.
En otras palabras, lo que propone es que, basándose únicamente en las "experiencias negativas" de la FAB (y quizás de la FACh), no necesitará invertir mucho tiempo en adquirir experiencia en operación ni en adquirir todos estos recursos (los SARM - cazas/AWACS/MALE/Datalink/Satelites/IFF/Tanqueros/Aviones ISR/Radares/Centros de Mando C3i), para entonces desarrollar estas capacidades desde su punto actual, adquirir competencia, dominar la cadena logística y alcanzar el mismo nivel de autonomía operativa y de mantenimiento para alcanzar el mismo nivel operativo y las Capacidades. ¿Es eso?
Entonces, me gustaría saber su análisis;
Según su opinión (y conociendo su país mucho mejor que yo), así como los tiempos que corren... Cuánto tiempo tomaría adquirir estas capacidades y qué recursos (plata/lucas/lechuga/verdes), se necesitarían para alcanzar el mismo nivel en la FAP, que los otros dos (y que solo tomé como ejemplo porque no hay otros en en las fronteras inmediatas de Perú), y porque entiendo que antes de llevar a cabo una misión SEAD/DEAD es necesario tener todo lo allí descrito funcionando correctamente y aún así, si la doctrina esta floja, como vimos entre India y Pakistán, las cosas pueden salir mal.
Considerando el F-16 C/D Block 70 como el elegido, solo porque en publicaciones anteriores, se ha dicho que es la mejor opción para Perú y la FAP, además que debería usarse como SARM disuasorio en misiones de ataque y no principalmente en defensa aérea.
Posteriormente, se debatió que lleva más bombas simultáneamente que su competidor en la misma categoría de peso (el sueco), e incluso que es superior en potencia de motor. Entiendo que para atacar primero se necesita todo lo mencionado, pero eso es solo mi opinión (y la de todas las fuerzas aéreas del mundo moderno, en Occidente, bueno Pakistán también, creo).
Ojo,
@YSAAC hago un llamado, por favor sin calificativos personales, ni ataques a ningún país.
Expongo mis ideas con respeto al Perú y a su Fuerza Aérea como siempre lo he hecho, pero espero el mismo trato para continuar en el debate.
Saludos.
Estimado Leonardo,
Aprecio que continuemos este diálogo. Sin embargo, permíteme señalar con la franqueza que la discusión técnica exige que, tras revisar
tus intervenciones sobre temas peruanos en diferentes temas del foro, insisto en que es evidente que
siempre tratas de menoscabar muy sutilmente a las Fuerzas Armadas del Perú o al propio país. Más aún, tu
mención de una posible "cuestión personal" es evidente que busca victimizarte, lo cual considero una táctica ajena a un intercambio de ideas constructivo y un intento de desviar el foco del debate.
Quiero ser muy claro:
el hecho de que cuentes con 30,000 intervenciones no te exime de que tus argumentos sean rebatidos de forma contundente, ni te hace intocable frente a cuestionamientos estrictamente técnicos. Mis argumentos se fundamentan en la lógica y los hechos; los tuyos deben seguir la misma línea, sin que se pretenda
descalificar a quien te interpele.
Un Análisis con Tendencia Particular: Examinando tu Perspectiva
He observado, Leonardo, una recurrencia en tus intervenciones donde, de forma sutil pero constante, se pone en tela de juicio las
capacidades y aspiraciones de las Fuerzas Armadas del Perú. Pareciera haber una tendencia a minimizar nuestras fortalezas mientras se resaltan ciertas limitaciones. Paralelamente, notamos que a menudo se eleva la figura de la otras y sus proyectos, incluso cuando estos enfrentan evidentes dificultades.
Esta forma de abordar el análisis, con lo que podría interpretarse como una
perspectiva no del todo consistente, a veces carece de la objetividad que cabría esperar en un debate serio sobre defensa. Resulta difícil comprender por qué se exigiría un realismo tan estricto para el Perú, mientras que se muestra un optimismo más indulgente hacia los proyectos de otras naciones.
Desmitificando el Poder Aéreo Moderno: Más Allá de las Superficialidades
Tu afirmación de que las fuerzas aéreas de la región "no operan con sus cazas a plena capacidad" es, para ser directo,
ingenua e inexacta, si no absurda. ¿Acaso crees que las naciones invierten miles de millones de dólares en sistemas de armas sofisticados para luego utilizarlos a medias en un conflicto real? Esa es una premisa propia de un videojuego, no de la compleja realidad geopolítica ni de la disuasión militar efectiva.
La capacidad de un Gripen E para portar
siete misiles Meteor o de un F-16 Block 70 para cargar
seis u ocho AIM-120C8 no es un mero dato para foros; representa una
capacidad de disuasión existencial. Si un adversario es consciente de que sus cielos pueden ser barridos por misiles BVR de largo alcance, la aventura simplemente pierde su atractivo. Que estos armamentos no sean visibles en fotografías de ejercicios no implica que no estén almacenados, mantenidos y listos para ser desplegados en el único escenario que verdaderamente importa: el combate real. ¿O acaso insinúas que los países adquieren estos misiles solo para exhibirlos en festivales aéreos? ¡Es una idea ridícula!
Irónicamente, tu propio ejemplo de Brasil refuerza nuestro argumento. Consideremos el "éxito" brasileño: después de
más de una década desde la firma del contrato Gripen, la FAB apenas cuenta con
una decena de Gripen operativos, y las entregas se producen
a cuentagotas. La lentitud es tan palpable que sus propias Fuerzas Armadas aún dependen de los venerables
F-5, los cuales, a pesar de sus modernizaciones,
pertenecen a una generación ya superada en el combate aéreo contemporáneo. Esto subraya la urgencia de adoptar tecnologías de vanguardia. ¿Las razones de esta demora y la persistente dependencia de plataformas obsoletas? La falta de pagos, problemas presupuestarios y,
serias sospechas de corrupción. Este caso nos brinda un claro ejemplo de
lo que la FAP debe evitar: proyectos ambiciosos que se diluyen en el tiempo debido a ineficiencias y opacidades. La FAP requiere soluciones tangibles y entregas consistentes, no promesas a diez años que se extienden a veinte con costos duplicados y la mitad de aeronaves.
Tu afirmación de que la
operación en red (NCW) es "casi ciencia ficción" para la FAP denota, discúlpame, una
preocupante miopía estratégica. Estamos en 2025. La guerra moderna no se libra con telegramas y palomas mensajeras. Se libra mediante
enlaces de datos seguros, sensores pasivos, guerra electrónica (EW) y reorientación de misiles en vuelo (re-targeting on the fly). Negar esta realidad es vivir en un universo paralelo.
Adquirir un caza sin capacidades intrínsecas de NCW hoy es comparable a comprar un automóvil sin frenos ABS: no solo resulta obsoleto, sino peligrosamente ineficaz. La FAP no puede permitirse plataformas incapaces de integrarse con sistemas AEW&C, satélites o futuros drones. Descartar la NCW por considerarla "demasiado avanzada" es
condenar a nuestros pilotos a combatir en desventaja, con una mano atada a la espalda, frente a cualquier adversario que sí posea estas capacidades. ¿Acaso crees que los F-16 Block 70 o los Gripen E se comercializan sin estas capacidades básicas, ya estándar en la aviación militar moderna?
Cuestionas la necesidad de capacidades SEAD/DEAD a 1000 km, sugiriendo una "disuasión" limitada al espacio aéreo peruano. Esa mentalidad defensiva es una
receta para el desastre. La disuasión efectiva se cimienta en la
proyección de poder. Un país no espera a que el misil enemigo sobrevuele su capital para reaccionar. La capacidad de neutralizar amenazas en su origen, o de impactar objetivos estratégicos del adversario, es la esencia de una fuerza aérea moderna y creíble. Si la FAP carece de la capacidad de
llevar la lucha al enemigo, se convierte en un objetivo estático, vulnerable y meramente reactivo.
Tu mención del conflicto India-Pakistán, donde "India sufrió" y "perdió cazas", resulta irónica. Precisamente esa es la lección fundamental:
poseer el caza no es suficiente. Se requiere una
doctrina robusta, entrenamiento intensivo, multiplicadores de fuerza (como los AEW&C y reabastecedores) y una integración de sistemas fluida. Lejos de descalificar la necesidad de cazas de vanguardia, esto la subraya. Si la India, con su considerable poderío, enfrentó dificultades, ¿qué le esperaría a una FAP que, según tu lógica, debería conformarse con menos? Es un argumento que aboga por una
inversión más inteligente e integral, no por la resignación a la mediocridad.
Tus "consideraciones" se presentan más como una
excusa para la inacción que como una estrategia viable. Reducir el debate a un "mero ejercicio teórico" es, en esencia,
eludir la responsabilidad de equipar a la FAP con los mejores recursos que el país puede adquirir para su seguridad nacional.
Cuando proyectas un período de "20 años y unos 20.000 millones de dólares" para que la FAP opere un SARM avanzado y desarrolle capacidades como SEAD/DEAD, tu estimación es
excesivamente pesimista y desproporcionada. Ignora por completo las valiosas lecciones y ventajas que podemos aplicar:
- Optimización de Tiempos: Si bien la FAB y la FACh han dedicado dos décadas a desarrollar y consolidar capacidades operativas con misiles BVR, enlaces de datos y AEW&C, la FAP no está obligada a "reinventar la rueda". La "ventaja de observar" permite optimizar drásticamente el proceso. Al identificar y evitar los escollos que otros ya enfrentaron, la FAP podría alcanzar un nivel significativo de capacidad operativa avanzada en un marco de 10 a 15 años.
- Gestión Eficiente de Recursos: Un paquete de 24 F-16 C/D Block 70 con misiles y soporte se estima en $3.5 mil millones. La inversión adicional para el ecosistema completo —incluyendo AEW&C, ISR, Datalinks, EW, capacitación avanzada e infraestructura necesaria— podría estimarse de manera conservadora entre $5 y $8 mil millones adicionales. Esto situaría el costo total en un rango de $8.5 a $11.5 mil millones en ese periodo de 10-15 años. Esta es una inversión considerable, pero sustancialmente menor que los $20 mil millones que tú sugieres, y lo que es más crucial, puede ser gestionada con mucha mayor eficiencia al capitalizar el aprendizaje previo de otras fuerzas aéreas.
La inversión en tecnología de vanguardia, la capacitación intensiva del personal y la integración de sistemas como la Guerra Centrada en Red (NCW) no son aspiraciones utópicas para la FAP; son, de hecho,
necesidades estratégicas ineludibles. La FAP no está condenada a repetir errores ajenos; al contrario, puede utilizar esos ejemplos como una guía precisa para trazar un camino más eficiente, transparente y con entregas consistentes, asegurando que cada dólar invertido se traduzca en una capacidad real y oportuna para la defensa de nuestro país.
Leonardo, tus "consideraciones" sobre el futuro de la FAP se asemejan más a una
excusa para la inacción que a una hoja de ruta estratégica viable. Reducir la discusión a un "mero ejercicio teórico" es, en esencia,
eludir la responsabilidad de dotar a la FAP con los mejores medios que el país puede adquirir para salvaguardar su seguridad nacional.
Esta persistente inclinación a
cuestionar sutilmente las capacidades y aspiraciones de la FAP, mientras convenientemente pasas por alto las falencias en tu propio entorno o en otros ejemplos, es
profundamente inquietante. Tu defensa a ultranza de ciertos programas y tu continua subestimación de la FAP resultan, cuando menos, llamativas y, francamente,
inducen a cuestionar tus motivaciones subyacentes.
Quiero ser categórico: la FAP seleccionará el sistema de armas que mejor se ajuste a sus
necesidades estratégicas y tácticas, a su presupuesto disponible y a su visión de defensa a largo plazo. Esta decisión fundamental se basará estrictamente en
criterios técnicos y operativos rigurosos, y no en las presiones o las "sutiles" críticas con intereses manifiestos. Además, seamos francos:
los peruanos no deseamos que nuestras Fuerzas Armadas dependan estratégicamente de Brasil. La dependencia de un único país de la región para sistemas de armas vitales, especialmente con el historial de demoras y problemas que tú mismo has expuesto con el programa Gripen, simplemente
no es una alternativa viable para la soberanía y la defensa del Perú.
Mi pregunta final es directa: ¿
Puedes ofrecer un análisis que, sin descalificaciones ni evasivas, proponga un camino verdaderamente viable para que la FAP, aprovechando activamente las lecciones de la FAB y la FACh, adquiera y consolide estas capacidades esenciales en un plazo y con un presupuesto que reflejen esa ventaja comparativa, en lugar de una estimación que parece obviar el aprendizaje previo y condenar de antemano el futuro de nuestra fuerza aérea?
