Pongamos las cosas en su justa dimensión :
Veamos el parque de F16 de bloques anteriores prográmanos y entregados a F16 V
EEUU ( USAF / ANG ) , 405 unidades planificadas, entregadas 280, modernizaciones de F-16C/D Block 40/42/50/52 a F16 V con radar AESA y nueva aviónica.
Taiwan , 142 F16 V , modernizaciones de F16 A/B a F16 V
Corea del Sur , 134 modernizaciones a F16 V desde block 30. / 50
Singapur , proyectado 60 modernizaciones a F16 V desde block 52
Grecia , mas de 50 modernizaciones a F16 V desde F16 Block 52
etc etc
F16 Block 70 nuevos, mas de 110 contratados y en proceso de entrega , mas de 150 proyecciones de venta (mercado potencial, y ojalá que el Perú este ahí)
¿Respecto al Gripen E?
¿cuantas entregas? , no mas de 20 , de un total de 96 planificadas, el caza aun no tiene FOC declarado en ninguna de las 2 fuerzas, bueno sumen 4 Gripen E recientemente vendidos.
Me van a disculpar pero si vemos esto desde la perspectiva de la sustentabilidad del caza de combate a medio plazo y largo plazo, el F16 se impone y por goleada.
Esos datos son de fuente abierta , cualquiera lo puede corroborar.
El F16 Block 70 a mi parecer es la mejor opción para la Fuerza Aérea del Perú, aquí nadie esta diciendo que sea mejor que un Gripen E, eso no esta en discusión , existen variables y criterios de fondo bastante mas importante que eso para su elección.
Saludos
Hola Giancarlo_HG.,
He seguido el debate sobre el próximo caza de la FAP con relativa atención.
Creo que, como bien señala el estimado colega del foro, hay muchos aspectos que deben considerarse, no solo en términos geopolíticos (que a veces son decisivos), sino también técnicos, en cuanto a capacidades, hipótesis de empleo, mantenimiento de las aeronaves durante su ciclo de vida , y un largo etcétera.
Sólo pido permiso para expresar lo que pienso, basado en lo que he estudiado durante décadas, y que, probablemente, incluye muchos más aspectos no empíricos que hechos conocidos.
Para mí, lo que el colega menciona como factores positivos para elegir el F-16V en lugar del Gripen-E son indiscutibles, y no perderé tiempo en enumerarlos.
Solo diría que, para mí, nada me hizo más feliz que la elección del Gripen-E por parte de la FAB, con todo lo que ofrece el programa. Es una situación muy favorable para ambas partes (Suecia y Brasil).
Para Brasil (léase Embraer), es la asimilación de tecnologías más avanzadas en el sector militar (en el sector civil —aviones de transporte—, Embraer es envidiada y objeto de intentos de compra, por ejemplo, de Boeing (más para retener a sus ingenieros)).
Las tecnologías que se han absorbido (y aún se están absorbiendo) son absolutamente invaluables, con alrededor de 300 ingenieros calificados en Suecia.
Un ejemplo que me viene a la mente fue el programa AMX (A-1M en la FAB) del cual muchos afirman que cada avión costaba más que un caza moderno de la época (lo que creo no está equivocado) olvidando que gracias a las tecnologías absorbidas, Embraer puede aplicarlas a los E-jets (tecnologías Fly-By-Wire, computadoras, soldadura metal con metal, etc.).
Ir al campo que nos interesa, el Militar, fue lo que me dejó más satisfecho.
El Gripen, aunque tuviera más éxito en las competiciones internacionales, nunca tendría la escala para competir con el F-16 (más que obvio) pero en el terreno estrictamente de combate creo que es superior por varias razones.
En primer lugar, tenemos a Suecia y su sólida (y duradera) industria aeronáutica (y defensa en general).
Suecia, a pesar de su anterior neutralidad, siempre consideró a Rusia (antigua URSS) como un posible conflicto.
Nunca imaginó poder detener una invasión a gran escala, pero utilizó sus capacidades e ingenio para disuadirla.
El objetivo siempre ha sido provocar un número de pérdidas tan elevado que no fuera rentable invadir Suecia, creando aviones de combate que, a menudo, se adelantaron a su tiempo.
Hablamos de los históricos J-29 Tunnan, J-32 Lansen, J-35 Draken y J-37 Viggen.
El Viggen (1967) ya introdujo el concepto de los Canards (en realidad, doble Delta) en Europa, que posteriormente se copiaron en el Rafale y el Eurofighter.
Exploró el concepto de aterrizaje corto (para descenso en carretera) en menos de 400 metros, inversores de empuje, dispersión en bases avanzadas con mínimo apoyo terrestre, etc.
Suecia ya exploraba el concepto de combate en red de datos con el J-35 Draken y no ha hecho más que evolucionar desde entonces.
El Gripen-E fue diseñado (siguiendo C) para una firma RCS (Sección Transversal de Radar) muy baja de 0,1 hasta 0,5 m2 y, entre los sensores modernos, es una condición indispensable para intentar sobrevivir en combates BVR.
La estimación del RCS para el F-16 Block 70/72 no ha sido publicada, pero Bulgaria, por ejemplo, ya ha anunciado que aplicará pintura Have Glass más avanzada a sus futuros cazas en un intento de reducir su firma de radar.
Estoy de acuerdo en que sólo en una situación real de combate se conocerían sus cualidades (o sus defectos) y la FAP no puede permitirse el lujo de prescindir de lo que el F-16V ofrece en términos de modernidad, garantía de mantenimiento del ciclo de vida, amplio armamento, etc.
Esperando que nunca encontremos ( conflicto) en una situación como ésta; Sólo puedo quedarme con las vagas referencias que aparecen en los medios especializados sobre el Gripen-E:
-Suéica (Saab) En las simulaciones de combate BVR con cazas rusos SU-35 la tasa de muertes es de 6:1 (por cada Gripen derribado se derriban 6 SU-35);
- Pilotos estadounidenses del F-15C de Guardia Aérea elogian el Gripen-E en Cruzex:"...Pero me impresionaron mucho sus capacidades de radar; ¡hace cosas que desearía que los cazas estadounidenses pudieran hacer!". Nota: Radar AESA APG-63(v)3;
- Análisis del F-16V vs. Gripen-E por Nate "Buster" Jaros , ex piloto del F-16 y piloto de pruebas de la Lockheed división "SkunWorks":
"Es la estructura del avión J-39, pero es completamente nueva. Es tan similar al antiguo J-39C como una computadora portátil moderna a una tostadora. El nuevo modelo E requerirá varios programas de pruebas y horas de vuelo para alcanzar el IOC, por lo que es algo completamente diferente. Además, el J-39 básico ha visto operaciones de combate reales limitadas, mientras que los F-16 vuelan miles de horas de combate por mes sobre varios puntos críticos globales."
"Por último, algunas fuentes afirman que el J-39E, con sus grandes canards delanteros, puede mantener el vuelo en un ángulo de ataque (AoA) mucho mayor que el F-16. Más de 50 grados de ángulo de ataque, en comparación con los límites de 35 grados del F-16"
"El VEREDICTO:
El F-16V es el claro ganador aquí, porque existe y vuela hoy. Se trata del diseño más probado en combate en la historia del poder aéreo de cazas multifunción de cuarta generación, y se encuentra en vuelo real y siendo probado actualmente. Voto por ÉL como el claro ganador del combate simulado F-16V versus J-39E (Hizo comparaciones con el Gripen-C).
Sin embargo, (y, como ex operador del F-16, me duele decirlo) si el J-39E se convierte en realidad, y todos los elementos discutidos también se convierten en realidad, el Gripen-E será el CLARO ganador."
"El diseño con menor RCS, IRSTS y mayor relación empuje-peso le dan al J-39E la ventaja del primer lugar en el podio de los cazas multifunción de cuarta generación+. ¡Será un unicornio muy capaz y extremadamente difícil de derrotar para cualquier oponente capaz"
Saludos y que tengas un buen fin de semana.
:
.
www.zona-militar.com
ukdefencejournal.org.uk
