Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[SUE 3-A-202]

Y como te infiltras sin camuflarte?

como trabajan las FF:EE's en el resto del mundo?
infiltración por tierra/mar/aire con medios propios... especiales
como opera un SEAL, un Spetsnaz??. como se infiltran? no es acaso por medios propios? con helos? lanchas? aviones? con saltos por paraídas?... claramente también hay infiltraciones por tierra pero yo no veo a un Spetsnaz o un SEAL usando un camión lleno de drones armados "in situ" y largándolos en oleadas a "algo"... .

que se yo!... será que ahora la guerra es así... pero por lo menos las misiones de fuerzas especiales que conozco implicaban a los propios militares... no a medios civiles

Lo del puente es distinto para mí, claramente se busco aterrorizar civiles.

depende... el puente en sí era un objetivo militar válido... si se hubiera usado un misil lanzado por un avión/barco/batería de costa.. .la acción hubiera sido claramente encuadrada dentro de una operación militar válida...

el problema no es el objetivo... es el medio usado para mi.... el haber usado un camión civil cargado de explosivos es lo que hace la diferencia.... usas un medio que está identificado claramente como civil...

 

[nico22]

Los militares que destruyeron los cañones de Navarone son todos terroristas.
Hay que tomarselo con un poco de humor....sino.....

 

[SUE 3-A-202]

Hay un intento por causar daño a los Rusos a cualquier precio, los ataques a las redes eléctricas se habían cesado casi por completo en una aparente tregua negociada semanas atrás.

Hoy Ucrania da el golpe en una red eléctrica y en bombarderos estratégicos, quiere continuar con el conflicto a como de lugar.

Sabotaje a cualquier precio nuevamente como lo hizo Boris Johnson.

Sí EEUU no se distancia al menos públicamente de los ataques a los bombarderos entonces es partícipe y es un mensaje de fuerza.


“Esta noche se informa de ataques con drones contra subestaciones eléctricas tanto en Kherson (ciudades ocupadas por Rusia) como en Zaporiyia (al sureste de Ucrania), habiéndose producido importantes cortes de electricidad como resultado de los ataques, mientras los drones siguen volando en dirección a Crimea.”

https://twitter.com/i/web/status/1929652922134274173

esto ya lo vimos... a cada golpe bajo que dió Ucrania (y este lo es) Rusia respondió con otro de igual calibre y mayor intensidad.
ya vimos lo que pasó cuando se atacó la red eléctrica y de energía de Rusia... devolvieron el golpe multiplicado por 10.
supongo que esta vez no será la excepción.

a mi lo que me llama la atención es que se decidan a hacer algo así justo antes de las conversaciones de paz... claramente eso demuestra el poco/nulo interés de Ucrania de negociar y que lo único que quieren es ganar tiempo.

ante ese panorama... no le estás dando la razón a Rusia a la hora de seguir intensificando la ofensiva??? que supone Ucrania?? que los Rusos simplemente se van a acobardar en algún momento??

realmente... me cuesta encontrar la lógica que guía este tipo de proceder.

 

[SUE 3-A-202]

Los militares que destruyeron los cañones de Navarone son todos terroristas.
Hay que tomarselo con un poco de humor....sino.....

los que realizaron el ataque en Rusia... eran militares? seguro?
y los que pusieron la bomba en el camión en el puente de Crimea?
y los mismos que pusieron la bomba en el auto del personal de defensa Ruso?
los del ataque en el teatro??

si todos fueron militares... son acciones de guerra válidas para vos? o actos terroristas?

 

[mica]

Para mi terrorismo es una tostada con dulce de leche...

Torres gemelas, teatro de moscu, AMIA, festival de REIM, Metro de españa.... no es tan dificil.

 

[El-comechingón]

si se usan medios civiles para, deliberadamente, "infiltrarse" y provocar un daño en un lugar determinado que no es el frente de batalla eso es un acto terrorista.
por poner un ejemplo...

No comparto. Así si mandamos un par de comandos a sabotear Gibraltar era terrorista.
Para mí no. Es una acción de combate.

Para mí "terrorismo" se define en la infliccion adrede de miedo a la población. El objetivo civil lo define, no la forma o el modo.

 

[nico22]

los que realizaron el ataque en Rusia... eran militares? seguro

Dónde viste que las FFEE hagan sabotaje en lo profundo del territorio enemigo vestidos con su uniforme.

 

[nico22]

los que realizaron el ataque en Rusia... eran militares? seguro?

Y esto era un chiste,se ve que no viste la película "Los cañones de Navarone".

 

[tanoarg]

perdón por traerlo "para acá" pero para mi un acto terrorista no se define tanto por la acción en sí sino por como ésta se lleva a cabo.

si se usan medios civiles para, deliberadamente, "infiltrarse" y provocar un daño en un lugar determinado que no es el frente de batalla eso es un acto terrorista.
por poner un ejemplo... una bomba en un auto (no importa de quien sea el auto o el objetivo) es claramente un acto terrorista... no importa mucho si el que armo/puso la bomba en el auto es un militar o no... el acto en sí es lo que importa.

el problema del ataque con drones es que , hoy por hoy, el dron por si mismo ES un medio civil... los drones empleados en ese ataque claramente son civiles que se "adaptaron" para portar una bomba y "chocar" contra "algo" (en este caso un avión militar)
también tenemos actos terroristas similares empleando armas militares... ahora mismo me viene a la mente el ataque a un avión de transporte en Africa perpetrados por milicias locales con MANPADS que habían adquirido en el mercado negro..
en ese caso tanto el arma empleada como el objetivo son claramente militares.. .sin embargo el "acto" en si es claramente terrorista.

el problema es que como es un país el que lo lleva a cabo (en este caso Ucrania) a una parte claramente le va a costar admitir que es un acto terrorista... de la misma forma que se encuadra como "ataque" al acto terrorista de hacer explotar un camión civil en el puente de Crimea... en donde mas de uno lo tildó como "operación militar".

yo creo que está bien claro el concepto de un acto terrorista... pero dependiendo de quien lo efectúe al parecer cuesta "encasillarlo" como tal.

no tengo una opinion formada si esto fue un acto terrorista o no...lo que si creo, que tranquilamente se puede encuadrar el mismo, de acuerdo a lo establecido en la convencion del ginebra segun articulo 37.
ahora bien...no quita ni un segundo el exito del mismo...y la excelente planifiacion.

 

[SUE 3-A-202]

Dónde viste que las FFEE hagan sabotaje en lo profundo del territorio enemigo vestidos con su uniforme.

fijate como actúan los SEAL y acciones que han hecho...

pero no nos vayamos tan lejos... el SAS cuando actuó en Malvinas.. .como lo hicieron??

 

[tanoarg]

Para mi terrorismo es una tostada con dulce de leche...

Torres gemelas, teatro de moscu, AMIA, festival de REIM, Metro de españa.... no es tan dificil.

viejobueno, la tablada, cuartel el tiro, beirut 1983, usn cole?

 

[tanoarg]

No comparto. Así si mandamos un par de comandos a sabotear Gibraltar era terrorista.
Para mí no. Es una acción de combate.

la operacion algeciras estaba al mando maximo nicoletti, no?.

 

[nico22]

pero no nos vayamos tan lejos... el SAS cuando actuó en Malvinas.. .como lo hicieron??

Era en el campo de batalla por favor.
Los intentos en el territorio no sabemos cómo estaban vestidos.
Y se ve que vos acompañas a los SEAl que los ves como van vestidos.

 

[tanoarg]

Dónde viste que las FFEE hagan sabotaje en lo profundo del territorio enemigo vestidos con su uniforme.

en todos los conflictos...desde el sas en el afrika corps, pasando por bluf cove

 

[SUE 3-A-202]

no tengo una opinion formada si esto fue un acto terrorista o no...lo que si creo, que tranquilamente se puede encuadrar el mismo, de acuerdo a lo establecido en la convencion del ginebra segun articulo 37.

y bueno! si tiene cuatro patas, mueve la cola y ladra dudo mucho que sea un cocodrilo no??

ahora bien...no quita ni un segundo el exito del mismo...y la excelente planifiacion.

exactamente!!! y yo no he dicho lo contrario!
es mas.. creo que fué extremadamente exitosa dado los medios empleados...

y de hecho.. .tampoco estoy juzgando si está bien o está mal... simplemente lo llamo por lo que es.... el fin justifica los medios.
en una guerra no hay "pacto de caballeros"...

 

[nico22]

Ya los veo a las FFEE Ucranianas recorriendo 4000 km en uniforme hasta el objetivo militar que era la base aérea

 

[nico22]

en todos los conflictos...desde el sas en el afrika corps,

Esos son campos de batalla,Tano,

 

[SUE 3-A-202]

Era en el campo de batalla por favor.
Los intentos en el territorio no sabemos cómo estaban vestidos.
Y se ve que vos acompañas a los SEAl que los ves como van vestidos.

pero Nico... que tiene que ver la vestimenta?? que armas emplearon? con que medios se desplegaron/exfiltraron??... vamos! no es tan difícil de ver!!

que "arma militar" emplearon acá para atacar a los aviones?? el C-4??... bueno.. lo mismo que se emplea para "armar" un coche bomba... entonces.. que define que es un acto terrorista y que no? el objetivo? el entorno? el medio empleado?

pero bueno.. al fin y al cabo es una opinión... no tenemos que coincidir.. .para eso es el foro no??

 

[tanoarg]

Ya los veo a las FFEE Ucranianas recorriendo 4000 km en uniforme hasta el objetivo militar que era la base aérea

por supuesto...y de eso se trata jsutamente que si son agarrados, no tienen los beneficios de prisioneros de guerra enmarcado dentro de la convencion de ginebra.

 

[SUE 3-A-202]

Ya los veo a las FFEE Ucranianas recorriendo 4000 km en uniforme hasta el objetivo militar que era la base aérea

y dale con lo del uniforme!!
en que momento mencioné yo la vestimenta?? cuando hablo de "medios civiles" me refiero al camión y los drones.. que los usaron como "arma" explícitamente y adrede ...
que después vistan de village people si quieren!... allá ellos!!