Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

IuliusCaesar

IuliusCaesar

Yo, para no tener que ruborizarme en el futuro, intentaría ser cauto sobre quien va a decaer y quien no luego de una guerra que no tiene visos de terminar.

Pero bueno, quien soy yo para aconsejar tal cosa. Quizás existan aquellos que disfruten ruborizarse y gozar de ese calorcito en las mejillas en estos fríos invernales...

Saludos cordiales!
 
Grulla

Grulla

Colaborador
Colaborador

Surgen acusaciones sobre el supuesto ataque ucraniano al helicóptero de Putin​

Aunque nadie discute que Putin estuvo en Kursk el 20 de mayo, lo que ocurrió o no ocurrió mientras estuvo allí es un importante punto de discordia.

Ucrania refuta la afirmación rusa de que el helicóptero de Vladimir Putin fue atacado el 20 de mayo.



Hay afirmaciones contradictorias de que el helicóptero del presidente ruso Vladimir Putin fue atacado desde Ucrania mientras visitaba una nueva planta de energía nuclear en la región de Kursk.

Un comandante ruso afirmó que el helicóptero de Putin "estuvo en el epicentro de la repelencia de un ataque a gran escala con drones de las Fuerzas Armadas de Ucrania durante una visita a la región de Kursk". Las autoridades ucranianas rebaten esta afirmación, negando que se haya producido ningún ataque.

www.twz.com

Claims Swirl Over Supposed Ukrainian Attack On Putin's Helicopter

While no one disputes Putin was in Kursk on May 20th, what happened or didn't happen while he was there is a major point of contention.
www.twz.com www.twz.com
 
tanoarg

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Grulla dijo:

Surgen acusaciones sobre el supuesto ataque ucraniano al helicóptero de Putin​

Aunque nadie discute que Putin estuvo en Kursk el 20 de mayo, lo que ocurrió o no ocurrió mientras estuvo allí es un importante punto de discordia.

Ucrania refuta la afirmación rusa de que el helicóptero de Vladimir Putin fue atacado el 20 de mayo.



Hay afirmaciones contradictorias de que el helicóptero del presidente ruso Vladimir Putin fue atacado desde Ucrania mientras visitaba una nueva planta de energía nuclear en la región de Kursk.

Un comandante ruso afirmó que el helicóptero de Putin "estuvo en el epicentro de la repelencia de un ataque a gran escala con drones de las Fuerzas Armadas de Ucrania durante una visita a la región de Kursk". Las autoridades ucranianas rebaten esta afirmación, negando que se haya producido ningún ataque.

www.twz.com

Claims Swirl Over Supposed Ukrainian Attack On Putin's Helicopter

While no one disputes Putin was in Kursk on May 20th, what happened or didn't happen while he was there is a major point of contention.
www.twz.com www.twz.com
Click to expand...
le creo a los ucranianos.
 
Ceteu

Ceteu

Almeria dijo:
¿Y que peligro suponia Ucrania?
A mi juicio que Alemania este mandando tropas a Finlandia y la Otan reforzando ahora 1400 Klm de frontera con Rusia supone una amaenaza muy superior a la del inicio del conflicto con Ucrania
O quiza, y como siempre, no era mas que propaganda rusa porque en realidad lo que siempre quisieron fue anexionarse Ucrania
En definitiva que llevan decadas hablando de la amenaza de la OTAN y en realidad la han provocado ellos con sus malas acciones

“Desde la perspectiva del Ejército de EE. UU., mis órdenes no han cambiado”, declaró el general de brigada Andrew Saslav, subjefe del Estado Mayor de Operaciones del Ejército de EE. UU. en Europa y África. Si bien la cuestión de la futura intervención de EE. UU. está “en mi mente”, añadió, “llevo demasiado tiempo en esto como para centrarme excesivamente en los vientos políticos y los mensajes que no son órdenes”.

www.tovima.com

The U.S. Reinforces Europe’s Northern Front, Fearing War With Russia - tovima.com

In quest to make NATO more lethal, the Pentagon turns to the high north and the Baltics
www.tovima.com www.tovima.com
Click to expand...
O sea, que sobre Finlandia y Suecia no podés alegar nada sobre lo "drástico", porque tropas y ejercicios de la OTAN en ambos países hay y se realizan desde hace décadas. No cambia absolutamente nada. Y menos que Alemania mande un par de efectivos, ya que ni siquiera puede completar los cuadros de sus ejércitos regulares, lo mismo que Francia y Gran Bretaña, dichos por sus propios dirigentes. Y hasta diría mejor para los rusos, ya que terminan disgregando sus cada vez más escasos recursos.

Y ni te pregunto que fundamentes con fuentes serias que Rusia siempre quiso "anexionarse" Ucrania, porque sé que no lo harás.

En cuánto a que llevan hablando décadas de la amenaza de la OTAN, quizás se deba a la brutal expansión de una alianza "defensiva" hacia sus fronteras y al ejemplo de Kosovo como anticipo de lo que podría ocurrir con una balcanización de su país.

En cuánto a lo que dice Saslav, es exactamente eso. Lo que digan los políticos no son órdenes ni hechos. Como Merz autorizando ataques en profundidad de misiles que nunca proporcionaron.
 
Kimura

Kimura

fatherland dijo:
No señor , antes de la invasión de Ucrania, Rusia no tenia a la OTAN ni en Finlandia , Suecia ni Ucrania , decir lo contrario es demasiada distorsión de la realidad.
Si algo logro Putin fue revivir a la OTAN , soñar con revivir a la URSS le salio muy caro porque cayeron las exportaciones de armamento militar ruso en el mundo, logro que subieran los presupuestos de defensa de los paises europeos, benficiando a las empresas de defensa europeas logrando que suban los presupuestos de Investigacion y desarrollo, lo cual Rusia no puede hacer.
Pero sobre todo Putin logro que se acelere la decadencia de Rusia en todos los niveles dejando lugar a China como la proxima primera superpotencia mundial.
Click to expand...

Todos los paies que nombras de facto eran miembros de la OTAN, menos Ucrania claro. En un hipotético conflicto hubiesen intervenido sin dudar a favor de la OTAN aunque no hubiese ocurrido la invasión de Ucrania. Y la realidad es que tampoco cambia mucho la ecuación para Rusia aunque los tengan en la frontera, atras de la alta tecnologia y los altos estandares de la calidad de vida esos paises no dejan de ser menos que muchas de nuestras provincias en km2, no tienen profundidad estrategica y en numeros estan demasiados cortos. Suena duro, pero con unos pocos megatones desaparecen literalmente del mapa. De nuevo, aca Ucrania era la excepción a eso. Ni hablar de la afinidad cultural entre ucranianos(sobre todo en el Este) y Rusia cosa que nada que ver con los paises nordicos.
Las exportaciones de armamentos rusos cayeron antes de la invasión porque había penalidades por parte de Estados Unidos a los compradores de armamento ruso desde un par de años antes, y el lobby yankee, a excepción de un puñado de paises, siempre peso mas que el ruso claramente. Dejame dudar lo de las empresas de defensa europeas, si bien es cierto que muchos paises de Europa aumentaron el presupuesto de defensa, los grandes contratos de renovación de armamento es con material estadounidense. Para USA este conflicto fue un win-win desde todo punto de vista.
 
RIO

RIO

Veámoslo así: si la OTAN vía proxy, operando a gran capacidad, no ha logrado romper a los rusos en Ucrania, mucho menos lo conseguirá en el norte en los paises nordicos, donde tendría que desplegar una cantidad significativa de tropas o suministros por vía marítima si Rusia escala el conflicto en esa región.

Los nórdicos perdieron relevancia estratégica.

La credibilidad disuasoria de la OTAN sufriría un durísimo golpe si pierde esta guerra. Por eso, aunque actualmente se encuentra en una posición comprometida y limitada, es poco probable que se quede de brazos cruzados viendo cómo se le desmorona todo.

De ahí surge la presión para aprobar el envío de los Taurus, que es solo cuestión de tiempo antes de que se autoricen. En otras palabras, esto aún no se acaba, y las tornas pueden cambiar en cualquier momento, para un bando o para el otro.

De momento veo a los rusos en clara victoria, pero un aumento masivo en las industrias de defensa de la OTAN sería el indicador de lo que se viene en los próximos 3 años.
 
ABG

ABG

fatherland dijo:
No señor , antes de la invasión de Ucrania, Rusia no tenia a la OTAN ni en Finlandia , Suecia ni Ucrania , decir lo contrario es demasiada distorsión de la realidad.
Si algo logro Putin fue revivir a la OTAN , soñar con revivir a la URSS le salio muy caro porque cayeron las exportaciones de armamento militar ruso en el mundo, logro que subieran los presupuestos de defensa de los paises europeos, benficiando a las empresas de defensa europeas logrando que suban los presupuestos de Investigacion y desarrollo, lo cual Rusia no puede hacer.
Pero sobre todo Putin logro que se acelere la decadencia de Rusia en todos los niveles dejando lugar a China como la proxima primera superpotencia mundial.
Click to expand...
Mire a Ucrania y Georgia se les invito en 2008 y desde entonces viene el problema. Si con todas las lineas rojas que se han pasado en este conflicto y que a algunos les da gracia. Siguio el avance, para mi esos paises iban a entrar si o si, estuviese el soñador Putin o no. Justo antes de la invasion entro Montengro y no recuerdo cual mas, la OTAN nunca se ha dejado de expandir. Eso en si no es malo, pero en la mesa hay mas jugadores...

En cuanto a lo que dices de China. Te das cuenta que si llega al primer puesto entonces asumes que hay mas paises en decadencia no?. Y que quien le esta haciendo el camino a los chinos no son los rusos, sino todos los errores de occidente. Comenzando por regalarle las fabricas y materias primas baratas.
 
Última edición:
ABG

ABG

Almeria dijo:
¿Era mejor lo de "iba a tener" que "tener"?
Obviamente ahora están peor


"La entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN representa una pérdida estratégica significativa para Rusia por varias razones:
  1. Proximidad geográfica: Finlandia comparte una frontera de 1,340 km con Rusia, lo que duplica la longitud de la frontera terrestre de la OTAN con Rusia. Esto permite a la OTAN posicionar fuerzas y sistemas de defensa más cerca del territorio ruso, complicando la planificación militar rusa en el noroeste.
  2. Control del Mar Báltico: Con Suecia y Finlandia en la OTAN, el Mar Báltico se convierte prácticamente en un "lago de la OTAN", rodeado casi completamente por países miembros (excepto las pequeñas costas rusas en Kaliningrado y San Petersburgo). Esto limita la libertad de maniobra de la flota rusa del Báltico y restringe su acceso estratégico al Atlántico.
  3. Pérdida de la neutralidad histórica: Ambos países mantuvieron una postura de neutralidad durante décadas, sirviendo como un amortiguador entre Rusia y la OTAN. Su incorporación elimina esta zona de neutralidad, aumentando la percepción de cerco estratégico en Moscú.
  4. Fortalecimiento militar de la OTAN: Suecia y Finlandia aportan capacidades militares avanzadas. Finlandia tiene un ejército bien entrenado y reservas significativas, mientras que Suecia ofrece una industria de defensa sofisticada (por ejemplo, aviones Saab Gripen). Esto refuerza el flanco norte de la OTAN.
  5. Impacto psicológico y político: La decisión de ambos países de unirse a la OTAN fue una reacción directa a la invasión rusa de Ucrania en 2022, lo que señala una pérdida de influencia rusa en Europa y un aumento del aislamiento diplomático de Moscú."
Click to expand...
Bueno hermano si voy a chatear con la IA tengo varias opciones...

Si Rusia quiebra en unos años por sobrestimarse problemas de ellos.

Invadiera o no Rusia, USA se tiene que centrar en China y para eso primero tenia que haber un bloque mas fuerte en la UE. Suecia y Finlandia iban a entrar si o si. Polonia se seguira armando. Y si existia la posibilidad de que quebrar a Bielorusia y Rusia tambien se iba hacer, da igual si estuviera Putin o un nuevo Yeltsin...

Lo unico que cambio es que de momento ni Ucrania ni Georgia estan en el bloque.
 
Almeria

Almeria

Ceteu dijo:
O sea, que sobre Finlandia y Suecia no podés alegar nada sobre lo "drástico", porque tropas y ejercicios de la OTAN en ambos países hay y se realizan desde hace décadas. No cambia absolutamente nada. Y menos que Alemania mande un par de efectivos, ya que ni siquiera puede completar los cuadros de sus ejércitos regulares, lo mismo que Francia y Gran Bretaña, dichos por sus propios dirigentes. Y hasta diría mejor para los rusos, ya que terminan disgregando sus cada vez más escasos recursos.

Y ni te pregunto que fundamentes con fuentes serias que Rusia siempre quiso "anexionarse" Ucrania, porque sé que no lo harás.

En cuánto a que llevan hablando décadas de la amenaza de la OTAN, quizás se deba a la brutal expansión de una alianza "defensiva" hacia sus fronteras y al ejemplo de Kosovo como anticipo de lo que podría ocurrir con una balcanización de su país.

En cuánto a lo que dice Saslav, es exactamente eso. Lo que digan los políticos no son órdenes ni hechos. Como Merz autorizando ataques en profundidad de misiles que nunca proporcionaron.
Click to expand...
A mi la respuesta que le he dejado de la IA me parece mas contundente o "drástica" de lo habitual
Pero opiniones tenemos todos y la suya igual no coincide con la de la mayoría
Un saludo
 
tanoarg

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Almeria dijo:
A mi la respuesta que le he dejado de la IA me parece mas contundente o "drástica" de lo habitual
Pero opiniones tenemos todos y la suya igual no coincide con la de la mayoría
Un saludo
Click to expand...
PERO ES UN FORO...se dialoga con humanos y con la logica y el conocimiento de ellos.
de lo contrario, no participes y quedate conversando con la IA que siempre es muy interesante.
 
Kimura

Kimura

gabotdf dijo:
No me dieron bola con la sugerencia en el hilo del staff, pero posta que debería prohibirse por reglamento postear IA, es una falta de respeto al resto
Click to expand...
Sin irme mucho del hilo yo creo que la IA es una herramienta que llego para quedarse nos agrade o no, y no me parece que este mal que asi sea, como tal para estructurar datos y algunas cosas mas puede llegar a ser muy útil.
Pero entiendo y comparto que molesta un poco cuando se la usa para conceptualizar toda una respuesta.
 
Ceteu

Ceteu

Almeria dijo:
A mi la respuesta que le he dejado de la IA me parece mas contundente o "drástica" de lo habitual
Pero opiniones tenemos todos y la suya igual no coincide con la de la mayoría
Un saludo
Click to expand...
O sea que encima ni pensás ni investigás la respuesta, se la pedís a la IA según tus propios parámetros al no tener conocimientos propios mínimos. Ni tampoco corroborás las fuentes que cita ni las mencionás. Bueno...

En cuanto si mi opinión no coincide con la de la mayoría, es tan acertado como sus opinones.... Ah, no, no son suyas, son de la IA, perdón...

En fin...
 
Almeria

Almeria

tanoarg dijo:
PERO ES UN FORO...se dialoga con humanos y con la logica y el conocimiento de ellos.
de lo contrario, no participes y quedate conversando con la IA que siempre es muy interesante.
Click to expand...
La IA se puede usar para muchas cosas , incluso para dialogar con ella, pero normalmente en los foros de opinion se usa para apoyar y documentar opiniones

Antes se ponia un enlace , pero ahora se puede poner el de cien comprimidos y destilados en uno

La ventaja es que no se puede descartar una fuente tan a la ligera porque no es una fuente sino muchas

Obviamente no es infalible
 
Almeria

Almeria

RIO dijo:
“La gran necesidad que tiene Ucrania de misiles Patriot quedó en evidencia durante el fin de semana del Día de los Caídos, cuando sus fuerzas de defensa aérea no lograron interceptar ninguno de los nueve misiles balísticos lanzados el sábado por la noche y la madrugada del domingo.”

https://twitter.com/i/web/status/1927628254971601109
Click to expand...
Igual a Kiev le interesa que se cuelen unos cuantos para apoyar su narrativa con Trump

https://twitter.com/i/web/status/1927797176702267623
En el amor y la guerra todo vale
 
Arriba