Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
- Tema iniciado Accrochage
- Fecha de inicio
solo avisaba para ir para allá
que paren esto es una locura! los Pakis están atacando con artillería, misiles de crucero y misiles balísticos, y también aviación al parecer....
Yo igual lo encuentro un avion pequeño, solo un poco mas grande que un F-5.¿El tipo?, ¿y habla de provocaciones?
¿Desde cuando una percepción sobre un aparato determinado va en contra de las personas o una institución?
Solo opine lo que vi, lo que percibí, no es ninguna ofensa, es una aeronave pequeña, simplemente es una opinión de algo tangible nada más.
¿o me tiene que gustar por fuerza?
Digo no, por que cosas similares se dicen de otras aeronaves y hasta ahí queda la cosa, nadie se ofende.
Por lo demás ....
“If it looks good, it flies good.”
“A fighter should look mean. If it doesn’t look mean, it’s probably not a good fighter.”
No lo digo yo, son frases ya bastante conocidas.
Espero que no provoquen nada por favor.
Muchas gracias por la aclaración!El problema del MiG-29 y otros chiches rusos es el bajo tiemp entre overhauls, baja vida en comparación con cazas occidentales. Y desde 2019 que uno se accidentó, no se ha reportado vuelo de ninguno, ni siquiera en todas los desfiles, ejercicios, y actividades de la FAP. A todas luces, están tomando sol en Chiclayo. Recuperarlos implicaría a todas luces pasar por un nuevo overhaul, y con el tiempo & dinero que eso tomaría, no tendría sentido. El problema del Mirage 2000 no es el número de horas que le quedan, es que no fue pasado por upgrade y ahora hacerlo sería muy costoso, también pagar el soporte de una plataforma que Francia la está dejando de lado. El CG de la FAP por eso descarto cualquier upgrade de cazas existentes y dijo que el Mirage 2000 sería mantenido operativo no más hasta que se integre el nuevo caza.
El Mirage 5 fue bastante reiterativo en su tiempo… por algo habrá sido
Ojalá se resuelva pronto el concurso por el nuevo caza.
Una pena los Mig soberbio avión.
No hay comparacion. La potencia de los motores son proporcionales al peso de los aviones. Lo que importa es la relacion peso/potencia. Ligero como es, si el Gripen tuviera la misma potencia del F-16 quizas alcanzaria Mach 3.
Al ser menor el Gripen requiere menos potencia, gasta menos combustible, tiene una hora de vuelo mas barata y un menor RCS. Todo eso con prestaciones tan buenas o mejores que el F-16.
Decir que ser pequeno es un defecto del Gripen es no entender el concepto del avion. La verdad esa es su principal ventaja.
Última edición:
Ventaja relativa , muchas fuerzas aéreas han desestimado esa supuesta "ventaja" .
Pero bueno quizá se convierta en un "fenómeno" como el Rafale, abrá que esperar unos años mas ¿un quinquenio tal vez?
Evidentemente las soluciones del Gripen E y el F16 en relación a su motorización son distintas por que los conceptos son diferentes.
El Gripen E es una promesa, el F16 Block 70 una realidad con un linaje espectacular sobre su espalda.
Saludos
PD: No he dicho nada ofensivo he. y tampoco recurro a la falacia de autoridad para ningunear a nadie, tengo opinión propia y eso es lo lindo y hermoso de la libertad.
¡ Viva la libertad !
Pero bueno quizá se convierta en un "fenómeno" como el Rafale, abrá que esperar unos años mas ¿un quinquenio tal vez?
Evidentemente las soluciones del Gripen E y el F16 en relación a su motorización son distintas por que los conceptos son diferentes.
El Gripen E es una promesa, el F16 Block 70 una realidad con un linaje espectacular sobre su espalda.
Saludos
PD: No he dicho nada ofensivo he. y tampoco recurro a la falacia de autoridad para ningunear a nadie, tengo opinión propia y eso es lo lindo y hermoso de la libertad.
¡ Viva la libertad !
En la opinión de los que hablan de la importancia geopolítica de una compra como ésta, es decir, de un avión de combate.
¿Cuáles serían las ventajas geopolíticas de comprar un avión de una empresa norteamericana como el F-16, frente al Gripen sueco?
¿Cuáles serían las ventajas geopolíticas de comprar un avión de una empresa norteamericana como el F-16, frente al Gripen sueco?
Respecto a que el Gripen E pueda alcanzar Mach 3, bueno creo que fue un ejemplo extremo pero eso no puede suceder.
Importa la aerodinámica y la resistencia al drag , hay que tener en cuenta que la fuerza de arrastre (drag) aumenta aproximadamente con el cuadrado de la velocidad y a partir de Mach 1.2 – 1.4 se entra en régimen supersónico donde crece aún más rápido. Para Mach 3 el arrastre sigue aumentando, pero ahora depende fuertemente de la geometría del avión, entonces debes de contar con un perfil aerodinámico extremadamente trabajado para esas velocidades y los bordes del ala deben estar optimizados para evitar una resistencia excesiva.
El Gripen E no tiene eso así le coloques un motor cohete. Antes de llegar a Mach 3 se desintegra.
La relación empuje a peso importa, pero lo crucial es el empuje neto a la altitud de operación ideal para alcanzar estas velocidades, a Mach 3 la densidad del aire cae y el empuje real baja drásticamente.
El motor del F-16 sí produce más empuje que el del Gripen E, pero a Mach 3 la entrada de aire compresible, la temperatura y la pérdida de presión en los inlets reducirían tanto el flujo que el empuje efectivo (neto) podría quedar por debajo del peso del avión.
En definitiva a Mach altos (como Mach 3 ) y gran altitud, lo que importa es el empuje neto disponible, que se ve afectado por:
Densidad del aire: A mayor altitud, el aire es menos denso → menos oxígeno para la combustión → menor empuje.
Eficiencia de las tomas de aire (inlets) (A Mach 3, el aire entra a los motores a velocidades supersónicas y necesita ser frenado y comprimido eficientemente, si el diseño del inlet no es óptimo, hay pérdidas de presión (pressure recovery) por lo tanto el motor "se ahoga" y el empuje cae drásticamente.
Todo esto lo hemos visto en el SR71, es el ejemplo perfecto para entenderlo.
Luego aparecen los materiales de la estructura no solo del airframe, de los motores (recuerden el caso del MiG 25 que desintegraba sus motores cuando alcanzaba velocidades que rozan el Mach 3) , también el diseño de las tomas de aire y la ingesta del motor (el SR71 prácticamente es un ramjet).
Disculpa lo pesado pero se me vino esto a la mente, no es mi intención provocar a nadie.
¿El exceso de empuje del motor del Block 70 trae beneficios respecto al del Gripen E?, yo creo que si, y eso se dará en determinadas situaciones como altura, velocidad, clima, temperatura, carga de pago , drag de la aeronave etc.
Lo bueno es que esta data esta disponible , son los famosos Energy-Maneuverability Diagrams o "E-M Diagrams" para quien quiera comprar el caza de combate americano y es que tienen décadas de desarrollo en diferentes condiciones de operación y lo que es fundamental, validadas por el "combat proven" . En el caso del Gripen E, bueno aun sigue en pruebas iniciales, es un misterio, en realidad no se que tan confiable seria esa información, seguro habrá que creerle a la publicidad.....
Así que, aunque el Gripen E es una plataforma moderna y eficiente, no está diseñado ni estructural ni termodinámicamente para vuelos a Mach 3. Compararlo con un F-16 en esos términos es forzar un análisis fuera de su contexto operacional real.
El Gripen no necesita alcanzar Mach 3 para cumplir su misión, y eso no lo hace peor. Solo distinto
Saludos
Importa la aerodinámica y la resistencia al drag , hay que tener en cuenta que la fuerza de arrastre (drag) aumenta aproximadamente con el cuadrado de la velocidad y a partir de Mach 1.2 – 1.4 se entra en régimen supersónico donde crece aún más rápido. Para Mach 3 el arrastre sigue aumentando, pero ahora depende fuertemente de la geometría del avión, entonces debes de contar con un perfil aerodinámico extremadamente trabajado para esas velocidades y los bordes del ala deben estar optimizados para evitar una resistencia excesiva.
El Gripen E no tiene eso así le coloques un motor cohete. Antes de llegar a Mach 3 se desintegra.
La relación empuje a peso importa, pero lo crucial es el empuje neto a la altitud de operación ideal para alcanzar estas velocidades, a Mach 3 la densidad del aire cae y el empuje real baja drásticamente.
El motor del F-16 sí produce más empuje que el del Gripen E, pero a Mach 3 la entrada de aire compresible, la temperatura y la pérdida de presión en los inlets reducirían tanto el flujo que el empuje efectivo (neto) podría quedar por debajo del peso del avión.
En definitiva a Mach altos (como Mach 3 ) y gran altitud, lo que importa es el empuje neto disponible, que se ve afectado por:
Densidad del aire: A mayor altitud, el aire es menos denso → menos oxígeno para la combustión → menor empuje.
Eficiencia de las tomas de aire (inlets) (A Mach 3, el aire entra a los motores a velocidades supersónicas y necesita ser frenado y comprimido eficientemente, si el diseño del inlet no es óptimo, hay pérdidas de presión (pressure recovery) por lo tanto el motor "se ahoga" y el empuje cae drásticamente.
Todo esto lo hemos visto en el SR71, es el ejemplo perfecto para entenderlo.
Luego aparecen los materiales de la estructura no solo del airframe, de los motores (recuerden el caso del MiG 25 que desintegraba sus motores cuando alcanzaba velocidades que rozan el Mach 3) , también el diseño de las tomas de aire y la ingesta del motor (el SR71 prácticamente es un ramjet).
Disculpa lo pesado pero se me vino esto a la mente, no es mi intención provocar a nadie.
¿El exceso de empuje del motor del Block 70 trae beneficios respecto al del Gripen E?, yo creo que si, y eso se dará en determinadas situaciones como altura, velocidad, clima, temperatura, carga de pago , drag de la aeronave etc.
Lo bueno es que esta data esta disponible , son los famosos Energy-Maneuverability Diagrams o "E-M Diagrams" para quien quiera comprar el caza de combate americano y es que tienen décadas de desarrollo en diferentes condiciones de operación y lo que es fundamental, validadas por el "combat proven" . En el caso del Gripen E, bueno aun sigue en pruebas iniciales, es un misterio, en realidad no se que tan confiable seria esa información, seguro habrá que creerle a la publicidad.....
Así que, aunque el Gripen E es una plataforma moderna y eficiente, no está diseñado ni estructural ni termodinámicamente para vuelos a Mach 3. Compararlo con un F-16 en esos términos es forzar un análisis fuera de su contexto operacional real.
El Gripen no necesita alcanzar Mach 3 para cumplir su misión, y eso no lo hace peor. Solo distinto
Saludos
Uy estimado que tema ! que tema!
Pensaré como plasmar mi opinión esta noche por que la he dado cientos de veces en estos últimos meses. Aunque creo que a muchos no les gusta , pero eso ya no es problema mio.
"No puedes tener una discusión honesta si estás más preocupado por no ofender a nadie que por expresar la verdad."
Jordan Peterson
Y estoy completamente de acuerdo con él.
¿como se me paso la fiabilidad de los E-M diagrams? 
¡Otro argumento poderoso en favor del F16 Block 70 ! , ¡SI SEÑOR! .....y más en un proceso evaluatorio.
Lo pensaré antes de dormir.
¡Un argumento extremadamente relevante! , ¡lo trabajare y lo esparciré en la red!
....increíble......!!!!
Gracias JT8D por traer este tema.
¡Otro argumento poderoso en favor del F16 Block 70 ! , ¡SI SEÑOR! .....y más en un proceso evaluatorio.
Lo pensaré antes de dormir.
¡Un argumento extremadamente relevante! , ¡lo trabajare y lo esparciré en la red!
....increíble......!!!!
Gracias JT8D por traer este tema.
Disculpen el off topic, pero es relevante para nuestro país y para las expectativas generadas.
Esto es un F16 Pakistani despegando en operaciones contra las Fuerzas Armadas Indias, es de hoy.
Se aprecia un AIM 9M (aunque parece un AIM 9X ) en los extremos alares, y ese chorro de tan gigantesco motor que equipa esa aeronave.
Hago memoria, ese tipo de empuje y chorro post combustión lo he visto en nuestros Mirage 2000, MiG 29, Mirage 5 y Sukhoi Su 22. Especialmente los motores soviéticos son una completa salvajada y espectáculo verlos en trust y quemando combustible de esa manera.
Espero que eso se mantenga y podamos ver ese empuje en postcombustión con el F16 Block 70 en la FAP.
Ojalá
Esto es un F16 Pakistani despegando en operaciones contra las Fuerzas Armadas Indias, es de hoy.
Se aprecia un AIM 9M (aunque parece un AIM 9X ) en los extremos alares, y ese chorro de tan gigantesco motor que equipa esa aeronave.
Hago memoria, ese tipo de empuje y chorro post combustión lo he visto en nuestros Mirage 2000, MiG 29, Mirage 5 y Sukhoi Su 22. Especialmente los motores soviéticos son una completa salvajada y espectáculo verlos en trust y quemando combustible de esa manera.
Espero que eso se mantenga y podamos ver ese empuje en postcombustión con el F16 Block 70 en la FAP.
Ojalá
Si se selecciona, por ejemplo, el Gripen E, también estaría implicado un tema geopolítico con Brasil y Suecia. Como ya se ha explicado en el foro, los asuntos de defensa inevitablemente siguen una agenda geopolítica. No podemos escapar de esas realidades, independientemente del avión que se elija.
Saludos!
Ahora la payasada y elegí a dedo, vemos como hay países independientes yendo en contra de la geopolítica y viendo sus intereses que son lo único que nos debe importar al final.
Última edición:
De hecho, en este caso deberían ser Suecia-Reino Unido y despús claro Brasil pero eso solo teniendo en cuenta el deseo de Perú y después entre las partes de que "Brasil tome el liderazgo en este proceso para la FAP", como sería natural como expresado por Saab en el caso de los Gripen E para la FAC.
Ahora, tenemos que ser honestos y decir las cosas como son.
En primer lugar, la relación del Perú como Estado-Nación con Estados Unidos y todo su peso geopolítico como única superpotencia global (algo que está a punto de cambiar), es totalmente vertical.
No existe esa narrativa de "En conversación/negociación para asociación como aliados o socios estratégicos en la región", blá blá blá, y que algunos foristas tratan aquí sobre los intereses de EEUU en el Perú y las relaciones estratégicas, eso es una mentira o una ilusión, la relación de Perú con Estados Unidos es simplemente con uno presionando e imponiendo unilateralmente lo que quiere y no hay espacio para contraargumentos porque la otra opción es ser un "Estado rebelde".
En el otro caso, ninguno de los 3 Estados, ni siquiera combinados, tienen esa capacidad, ya sea por el peso económico, militar o geopolítico que tienen a nivel global, teniendo entonces Perú la opción de recurrir a Estados Unidos e incluso a China en su ausencia en caso de que se vean presionados en una situación extrema por los tres combinados.
En lo único que estoy de acuerdo es que Perú está a más de medio siglo de tener autonomía en materia de sistemas de armas avanzados, como son cazas, sea cual sea la elección.
Y ojo que no estoy menospreciando ni disminuyendo ni ninguneando, sino simplemente expresando mi opinión respecto de la geopolítica inherente a la compra de aviones de combate para la FAP y que con Estados Unidos será "una relación de alineamiento automático e incondicional, incluso en detrimento de cualquier interés que no sea común a Estados Unidos".
Perú tiene “cero” capacidad geopolitica de decir NO en esta relación, ya sea hoy mañana o más tarde, y si en USA se priorizan cosas en detrimento de Perú solo contrarrestar a China en la región ya sea o no por las relaciones con los aliados más importantes de USA en la región, como lo son en orden histórico y de importancia en la región; Brasil, Argentina, Colombia y Chile (y quizás y sólo después Perú), por lo tanto, esta será la soberanía que tendrán por las armas (cazas), considerando que no pueden ejercer fuerza sobre estos ningún de Estados vecinos por sí solos.
La impresión que da es que el tema aquí se analiza muy superficialmente por motivaciones como ganas de tener el avión de los sueños humedos de adolescencia, el F-16, y que algunos todavía se engañan pensando que comprando aviones "made in USA" (por no decir, por someterse a aceptar los aviones impuestos en los términos del Tio San), de la noche a la mañana se convertirán en algo como "aliados regionales con mayor relevancia" en la región. Lamento informarle que la geopolítica no funciona así.
Saludos cordiales.
Bueno mi propuesta siempre ha sido pública, abierta y sincera, directo a la vena.
Siempre sostuve que este concurso estaba de más y que defrente hubieran ido por un caza determinado. Esas decisiones de defienden con argumentos, inteligencia y bastantes pantalones.
Pero no paso.....y aquí estamos, bajo un absurdo SECRETO MILITAR con un gobierno que en cualquier momento se cae y sin el dinero en las cuentas del BN por que aún no se emiten los bonos.
A esperar nomas.
Olvídate el tema del Gripen E es caso cerrado y en caso se lance la presidencia o la política por él las elecciones serán en torno a esa decisión, hasta se cae el "contrato".
Ayer escuche a Butters , ya puso en agenda política como candidato presidencial el tema Lavajato.
Te guste o no Butters lo cierto es que tiene gente que lo apoya y su voz pesa, obligadamente los otros candidatos tendrán que tomar posición al respecto y si es así es un tema que sonara a diario en los próximos meses.
Saltar de ahi a la correlación Gripen E - Soporte Brasileño esta a menos de un paso.
El Gripen E esta afuera. Sería un suicidio político
Y me parece perfecto.
Lo siento amigos argentinos pero es que este tema de la compra de cazas aparece en pleno año electoral es imposible no tocar temas geopolíticos.
PD: Y no lo digo por provocar a nadie ojo.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
