Motivos que impidieron que se prolongase la pista aérea de Puerto Argentino

[tanoarg]

El almirante Yoni razona con mentalidad de la VI flota. Los mirages o a-4 no duraban un día en puerto argentino. Porque creen que el coan retiro enseguida los trackers.

como es que se hubiese acercado la flota para destruir a los ar/mirage, cuando el radio de accion de una pista extendida le daba el alcance a nuestros aviones de llegar hasta las sandwich por ejemplo...mas alla del radio de accion de los sea harriers.

 

[cosmiccomet74]

Las operaciones de aviones de ala fija desde las Malvinas, IA-58A Pucara, Aermacchi MB339A y los Turbo Mentor T-34C, fue muy problematica en cuanto a su mantenimiento. En especial los Aermacchi con un poco de mayor complejidad que los aviones turbohelices tuvieron MUY POCA disponibilidad.
No me imagino la operación de un escuadrón de aviones más complejos desde las instalaciones del aeropuerto de Puerto Argentino. Además de la pista, habria que haber hecho shelters.

Me pregunto, hubieron muchos días que la meteorología no permitio volar a los aviones nuestros. Pero los destructoros y fragatas inglesas cañoneaban igual.

No era imposible, pero muy poco probable.

 

[tanoarg]

Las operaciones de aviones de ala fija desde las Malvinas, IA-58A Pucara, Aermacchi MB339A y los Turbo Mentor T-34C, fue muy problematica en cuanto a su mantenimiento. En especial los Aermacchi con un poco de mayor complejidad que los aviones turbohelices tuvieron MUY POCA disponibilidad.

porque no se hizo absolutamente nada al respecto..."aun asi", con "nada" se crearon dos bases operativas aereas en darwin y borbon, donde cada unidad contaba con mantenimiento, depositos de combustible y armamento.
lo mismo que puerto argentino, donde se contaba con depositos de combustible y maquinaria para el traspaso del mismo y capacidades de mantenimiento minimo... como demostro durante años de operacion civil.

No me imagino la operación de un escuadrón de aviones más complejos desde las instalaciones del aeropuerto de Puerto Argentino. Además de la pista, habria que haber hecho shelters.

y si...si vas a una guerra, tenes que prepararte a tal fin.

Me pregunto, hubieron muchos días que la meteorología no permitio volar a los aviones nuestros. Pero los destructoros y fragatas inglesas cañoneaban igual.

cañoneaban porque no habia absolutamente nada que se lo impidiera...un ejemplo muy pero muy simple sobre lo que "podria" significar la misma.... hasta donde tendria que llegar la flota inglesa para estar "tranquilos" ante la amenaza sue/exocet.

No era imposible, pero muy poco probable.

yo lo veo al reves...era muy probable, de por si, desde hacia años la faa se entreno que despliegues aeromoviles, incluso la bam santa cruz, fue acondicionada en abril del 82...
lo que pasa es que se aposto completamente al arreglo diplomatico (que no digo que este mal) y se trato de no mostrar señales de hostilidad... de por si, la guarnicion malvinas hasta mediados de abril, era muy endeble tanto en cantidad de hombres como material militar y no se tomaron medidas reales de defensa hasta que fue muy pero muy tarde... despues, aparecieron las justificaciones de las inacciones de nuestros comandantes en jefes respecto al conflicto...no se podia operar desde malvinas con aviones, la flota no ataco por falta de viento, los ingleses tenian chalecos antibalas, murieron cientos y cientos de ingleses, tenian visores nocturnos, la armada no nos paso los datos para usar bombas contra buques (palabra mas, palabra menos), las bombas pasaban de lado a lado los buques, etc etc.
si vas a un conflicto tenes que tomar las medidas necesarias a tal fin...llamese pista, baterias de 155mm, camiones, buques de defensa costera, entrenamiento, municiones, etc...
pero nada de esto se hizo...mandaron a nuestros hombres sin entrenamiento, sin armamento adecuado, sin logistica, con toda improvisacion, sin planeamiento conjunto, confrontados (y actuando) entre fuerzas....y con solo puesta la mirada en el posicionamiento politico al corto plazo.

 

[Argentino en ejercicio]

lo que pasa es que se aposto completamente al arreglo diplomatico (que no digo que este mal) y se trato de no mostrar señales de hostilidad...

Está mal apostar completamente. No había plan B.

 

[tanoarg]

Está mal apostar completamente. No había plan B.

totalmente!...pero eso fue lo que hicieron...y cuando la comandancia se dio cuenta y se engolocinaron pensando que el pueblo los "apoyaba" (...si quieren venir que vengan...), ya la suerte estaba echada...

 

[ARGENTVS]

Las operaciones de aviones de ala fija desde las Malvinas, IA-58A Pucara, Aermacchi MB339A y los Turbo Mentor T-34C, fue muy problematica en cuanto a su mantenimiento. En especial los Aermacchi con un poco de mayor complejidad que los aviones turbohelices tuvieron MUY POCA disponibilidad.
No me imagino la operación de un escuadrón de aviones más complejos desde las instalaciones del aeropuerto de Puerto Argentino. Además de la pista, habria que haber hecho shelters.

Me pregunto, hubieron muchos días que la meteorología no permitio volar a los aviones nuestros. Pero los destructoros y fragatas inglesas cañoneaban igual.

No era imposible, pero muy poco probable.

Siempre estuve en contra de ese razonamiento. BAM Malvinas solo necesitaba pista, mantenimiento mínimo y reparaciones de emergencia, combustibles.

Los aviones no tenían por qué estar asentados ahí. Solo se necesitaba la pista para mantener fuera de rango a la RN. Con los cazas en Malvinas, los ingleses nunca hubieran ni bombardeado Puerto Argentino ni desembarcardo porque los Mirages se hubieran comido a los Harriers y los Vulcan cientos de KM antes de llegar a las islas.

La única razón por la que la RAF y la RN volaron sobre las islas fue porque nuestros aviones dependían del combustible desde el continente. Entonces ellos panchos por su casa se quedaban con los CV fuera del alcance de nuestra aviación y los pata corta de los Harriers volaban sobre las islas sabiendo que la aviación de caza Argentina no tenía capacidad de operar.


Vos rotabas aviones sobre las islas manteniendo PACs volando todo el tiempo, con reemplazos frescos del continente.
La pista era solo para tener pilotos descansados, aterrizar y despegar.

De esa forma la RN se veía forzada a quedarse más lejos dejando a los Harriers fuera de su radio de acción. Y listo, no había desembarco.

Eso también hubiera hecho posible el derribo de los Vulcan.

 

[tanoarg]

yo creo que la cosa es muy simple...si se queria combatir con alguna posibilidad de exito, era mantener lejos a la flota y su fuerza de desembarco....y eso solo se lograria si se contaba con la pista y el despliegue de las aeronaves ahi...no se hizo?...bueno, ahi se definio la guerra.

 

[Argos]

asi es...un a4 con dos bombas de 500 libras (y sin tanques de combustibles) podia despegar desde pistas de 700/800 mts... y tener un radio de accion de unos 250 km aprox.
incluso los mirage (sin tanques) con armamento como misiles magic, podian despegar y aterrizar en 900 mts, confirmado por un piloto veterano y familiar de un reconocido forista de aca.
el alto mando directamente "no arriesgo" por "la posibilidad de amenaza"...y justamente de eso se trata una guerra.

Sumale unos metros, Tano. Acordate que el hielo era una constante, y para tener algo de carga util necesitas mas pista para salir y entrar.

 

[Argos]

Siempre estuve en contra de ese razonamiento. BAM Malvinas solo necesitaba pista, mantenimiento mínimo y reparaciones de emergencia, combustibles.

Los aviones no tenían por qué estar asentados ahí. Solo se necesitaba la pista para mantener fuera de rango a la RN. Con los cazas en Malvinas, los ingleses nunca hubieran ni bombardeado Puerto Argentino ni desembarcardo porque los Mirages se hubieran comido a los Harriers y los Vulcan cientos de KM antes de llegar a las islas.

La única razón por la que la RAF y la RN volaron sobre las islas fue porque nuestros aviones dependían del combustible desde el continente. Entonces ellos panchos por su casa se quedaban con los CV fuera del alcance de nuestra aviación y los pata corta de los Harriers volaban sobre las islas sabiendo que la aviación de caza Argentina no tenía capacidad de operar.


Vos rotabas aviones sobre las islas manteniendo PACs volando todo el tiempo, con reemplazos frescos del continente.
La pista era solo para tener pilotos descansados, aterrizar y despegar.

De esa forma la RN se veía forzada a quedarse más lejos dejando a los Harriers fuera de su radio de acción. Y listo, no había desembarco.

Eso también hubiera hecho posible el derribo de los Vulcan.

El tema ahi era como manejas la alerta temprana. Porque si dejas naves en pista, aunque sea en alerta 5, tenes que "ver" antes que lleguen.

Y la otra, como controlas la defensa antiaerea en conjunto para liberar el acceso de naves propias.

 

[beagle]

porque no se hizo absolutamente nada al respecto..."aun asi", con "nada" se crearon dos bases operativas aereas en darwin y borbon, donde cada unidad contaba con mantenimiento, depositos de combustible y armamento.
lo mismo que puerto argentino, donde se contaba con depositos de combustible y maquinaria para el traspaso del mismo y capacidades de mantenimiento minimo... como demostro durante años de operacion civil.


y si...si vas a una guerra, tenes que prepararte a tal fin.

cañoneaban porque no habia absolutamente nada que se lo impidiera...un ejemplo muy pero muy simple sobre lo que "podria" significar la misma.... hasta donde tendria que llegar la flota inglesa para estar "tranquilos" ante la amenaza sue/exocet.

yo lo veo al reves...era muy probable, de por si, desde hacia años la faa se entreno que despliegues aeromoviles, incluso la bam santa cruz, fue acondicionada en abril del 82...
lo que pasa es que se aposto completamente al arreglo diplomatico (que no digo que este mal) y se trato de no mostrar señales de hostilidad... de por si, la guarnicion malvinas hasta mediados de abril, era muy endeble tanto en cantidad de hombres como material militar y no se tomaron medidas reales de defensa hasta que fue muy pero muy tarde... despues, aparecieron las justificaciones de las inacciones de nuestros comandantes en jefes respecto al conflicto...no se podia operar desde malvinas con aviones, la flota no ataco por falta de viento, los ingleses tenian chalecos antibalas, murieron cientos y cientos de ingleses, tenian visores nocturnos, la armada no nos paso los datos para usar bombas contra buques (palabra mas, palabra menos), las bombas pasaban de lado a lado los buques, etc etc.
si vas a un conflicto tenes que tomar las medidas necesarias a tal fin...llamese pista, baterias de 155mm, camiones, buques de defensa costera, entrenamiento, municiones, etc...
pero nada de esto se hizo...mandaron a nuestros hombres sin entrenamiento, sin armamento adecuado, sin logistica, con toda improvisacion, sin planeamiento conjunto, confrontados (y actuando) entre fuerzas....y con solo puesta la mirada en el posicionamiento politico al corto plazo.

La base aérea San Julián se montó completa para la operación de los escuadrones de A_4 y otros, no encontré información detallada de esos trabajos , salvo relatos aislados, fue algo impresionante lo q se logró en San Julián, seguro Bigua la conoce al dedillo

 

[tanoarg]

La base aérea San Julián se montó completa para la operación de los escuadrones de A_4 y otros, no encontré información detallada de esos trabajos , salvo relatos aislados, fue algo impresionante lo q se logró en San Julián, seguro Bigua la conoce al dedillo

excelente dato!

 

[beagle]

https://imgur.com/a/qV4ZqNK

Mi segundo libro comprado de Malvinas No da nombres creo q habla de San Julian

 

[koinorr]

Del tema Trackers, juraría haber leído un informe en qué la FAA le.exige a la Armada retirarlos porque ocupaban espacio en la.BAM y por escasa operatividad. Pero la idea de la pista era para uso puntual... reabastecer combustible y volver limpios, nada de pernoctar en caso de trabar combate aire aire con Harrier en condiciones favorables. Eso debía buscarse necesariamente coordinando ataques contra superficie. Para obligar a los británicos a ir donde se pretendía. Una acción a lo García Cuerva con final feliz sabiendo que la.alternativa era factible no como base con soporte ni logística salvo lo mínimo.

 

[ae337]

como es que se hubiese acercado la flota para destruir a los ar/mirage, cuando el radio de accion de una pista extendida le daba el alcance a nuestros aviones de llegar hasta las sandwich por ejemplo...mas alla del radio de accion de los sea harriers.

los aviones no operaban de noche que es cuando eran la mayoria de los bombardeos desde los buques
cuantos pucas quedaron inutilizados en pista ?

 

[beagle]

los aviones no operaban de noche que es cuando eran la mayoria de los bombardeos desde los buques
cuantos pucas quedaron inutilizados en pista ?

Para eso las ITB , los 155 , los 209,

 

[tanoarg]

los aviones no operaban de noche que es cuando eran la mayoria de los bombardeos desde los buques
cuantos pucas quedaron inutilizados en pista ?

si vos mantenes la flota a 300 kilometros de malvinas o mas...cuanto tiempo le lleva a un buque recorrer dicha distancia a velocidad crucero en un mar como el atlantico sur?...y sin contar la vuelta.
para la noche...tenes varias opciones.
de menor a mayor....
citer 155
itb
canberra
super etendard.
y no caigamos en la historia de "no tenian entrenamiento nocturno los sue", porque los pilotos de los mismos eran experimentados profesionales con cientos y cientos de horas en a4q, con entrenamiento nocturno y 80 horas de sue.
tene en cuenta que hasta el 30 de mayo, existian am39.

 

[ae337]

Para eso las ITB , los 155 , los 209,

Bueno por eso mi mensaje anterior de formar una defensa centrada en baterias desplegadas en toda la isla

 

[beagle]

Y si. Era evitar el desembarco como sea , minar las entradas del estrecho , llevar las A 69 x sus Exocet Alargar la pista para tenerla como respaldo ,

 

[tanoarg]

es un what if...pero alargar la pista ya es un what if.
la pista, era LA CLAVE de una defensa real de las islas...y se desestimo...

 

[cosmiccomet74]

es un what if...pero alargar la pista ya es un what if.
la pista, era LA CLAVE de una defensa real de las islas...y se desestimo...

Hay tantos what if, porque le sedieron 5 misiles AM-39 Exocet a Iraq en 1981. Por eso en vez de ser entragados 2 misiles por avión, solo llego uno...what if en vez de tener solo 5 misiles....
Inentendible, lamentable...haber llegado a resolución de tiro con el ARA San Luis y que NINGUN torpedo pegara...y era un SdA que tenia varios años en operación...siempre me voy preguntar porque no tenian torpedos "viejos" como los que tuvo el HMS Conqueror...

Hay tantos what if, que eran RAZONABLES, y que no se cumplieron en lo más mínimo.

Cuando vieron que salio la flota de Portsmouth, no se fijaron que cañones de campaña tenian los britanicos???? No se dieron cuenta que los Otto Melara estaban MUY limitados en alcance????
Solo cruzaron 2 SOFMA de 155 mm en tiempo para ser usados....un tercero el último vuelo....el resto son lindos gate guardians o maseteros en el terrrito continental....

En muchos relatos de los VGM que por suerte cada vez hay más disponibles se menciona al GRAN problema que creo el NO cruce del ELMA Cordoba. Se habla que al barco lo rompieron a proposito los tripulantes para no cruzar.
Pregunta, solo estaba el ELMA Cordoba para poder cruzar los materiales que después faltaron, no habia ningun otro buque???? Solo había una tripulación civil disponible y decidida a realizar el viaje HEROICO.