Buena aclaración. Trataba de ver como podía ser posible ese arancel y no llegaba a ni una conclusión
Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
- Tema iniciado Accrochage
- Fecha de inicio
Hola Leonardo, gracias por traer esta referencia, y si uno se fija sólo en los resultados, uno puede concluir que no hay diferencias significativas entre el orden de magnitud del costo de adquisición o Total Life-Cycle Costs (TLC) entre el F-16 B70 o F-16V y el Gripen E.Comparación estandarizada de los costos de caza a lo largo de la vida
(...)
Ahora, leyendo el powerpoint del estudio (https://ekonomickydenik.cz/app/uplo...gh-life-costs-study-may-2023-final-report.pdf)
- el slide 5 presenta que - basado en la experiencia de EEUU - el costo de RDT&E representaría un 7% del TLC de un avión... nada despreciable. Y habría que considerar que la producción de cazas de origen EEUU es bastante mayor si tomamos el F-16 o recientemente el F-35, comparado con la producción de cazas de otros países. Por lo tanto esos costos de RDT&E pueden ser dividos entre mayores números de cazas producidos en el caso de EEUU vs en el caso de competidores.
- y por tanto, el slide 9 es de interés pues presenta qué está considerado (in scope) en el marco del estudio y qué no está considerado (out of scope). Y menciona que los costos ligados a la RDT&E (además de simuladores, infrastructura, etc. ) están 'out of scope' del estudio.
- Por otro lado, el F-16 B70 es una evolución del F-16 C/D y ya tienen al menos unas 1000 unidades contratadas (entre nuevas y upgrades), mientras el Gripen E es un nuevo diseño a partir del Gripen C, y por el momento el número de unidades contratadas está algo por encima de los 100.
- Desde ese punto de vista, esperaría que el costo de adquisición y TLC del Gripen E sea algo mayor al del F-16 Block 70, de un lado al volumen de órdenes no sólo actual sino también proyectado.
Otra cosa que me llama la atención es que el costo de operación del Super Hornet (USD 10,989) sea menor que el costo de operación del F-16V (USD 12.634) y que el costo de operación éste último no esté tan lejos del costo de operación del Rafale (USD 13.193)... considerando que el primero es bimotor vs el otro mono-motor... de repente se han 'confundido' entre el Super Hornet y el F-16V
. Saludos
En la Base Aérea Las Palmas, el Jefe del CCFAA, Gral. de Ejército David Ojeda Parra, oficializó el nombramiento del Tte. Gral. FAP José Antonio Martinelli Echegaray como Comandante del Comando Operacional Aéreo.
Asumirá la misión de dirigir operaciones militares en el espacio aéreo, garantizando la defensa nacional, la superioridad aérea y el apoyo a estrategias conjuntas.
Asumirá la misión de dirigir operaciones militares en el espacio aéreo, garantizando la defensa nacional, la superioridad aérea y el apoyo a estrategias conjuntas.
Es interesante los hechos que suceden en estas primeras semanas del 2025.
Caída del precio del barril de petróleo
Posible término al conflicto en Ucrania
Una nueva etapa en la guerra comercial entre China y EEUU.
Y en esta cuyuntura, se desarrolla la adquisición entre tres posibles postores.
Entre el F-16, JAS 39 y Rafale se seleccionará a uno.
saludos,
Caída del precio del barril de petróleo
Posible término al conflicto en Ucrania
Una nueva etapa en la guerra comercial entre China y EEUU.
Y en esta cuyuntura, se desarrolla la adquisición entre tres posibles postores.
Entre el F-16, JAS 39 y Rafale se seleccionará a uno.
saludos,
Antes de seguir posteando, lea lo siguiente:
Reglamento del foro Zona Militar
El registro a este foro es gratuito, pero el forista deberá adecuarse a las reglas y políticas que detallamos a continuación : Los moderadores del foro son los encargados de revisar el material publicado en el foro. Todos los mensajes representan el punto de vista del autor y los moderadores ni...
www.zona-militar.com
Y luego, pase por acá:
Reglamento del foro Zona Militar
El registro a este foro es gratuito, pero el forista deberá adecuarse a las reglas y políticas que detallamos a continuación : Los moderadores del foro son los encargados de revisar el material publicado en el foro. Todos los mensajes representan el punto de vista del autor y los moderadores ni...
www.zona-militar.com
Es de buena educación saludar, cuando se entra en casa ajena.
Gracias
Estás hecho todo un peruano eh, pero ya es tarde.
Eduardo Moretti
Colaborador
La Fuerza Aérea del Perú refuerza sus capacidades contra incendios y de rescate con la incorporación 11 nuevos vehículos especializados
Como parte del programa de recuperación y fortalecimiento de capacidades operativas, la Fuerza Aérea del Perú (FAP) recibió un lote de 11 vehículos
www.zona-militar.com
Hola estimado Leonardo,
Básicamente estamos de acuerdo. Considero al Gripen E un excelente caza, y coincido en que su capacidad para operar en condiciones "austeras" —propias de la doctrina sueca— se ajusta al entorno operativo de mi país. Visualizo a la FAP con la posibilidad de emplear tácticas de "guerrilla aérea" en escenarios desfavorables gracias a la cantidad de aparatos que podría desplegar. Pero ese es un escenario limitado.
Mi apuesta va por el F-16 por razones que trascienden lo técnico. Estoy convencido de que nuestra institución necesita un empujón externo capaz de provocar un cambio drástico en su doctrina y estructura organizacional. Por peso geopolítico, Suecia no puede ofrecer eso; EE.UU. y la USAF sí.
Hoy, la FAP no solo debe modernizar sus equipos, sino replantear su forma de operar y pensar. La adquisición de un caza de combate no debe reducirse a capacidades técnicas: detrás de cada avión hay un paquete de doctrina, logística, cultura operativa y política. El F-16 ofrece algo más: una transformación interna obligatoria. La relación con la USAFimpone estándares y prácticas modernas que nos obligan a evolucionar. No se trata solo de recibir aviones, sino de acceder a entrenamientos conjuntos, doctrinas probadas y ejercicios internacionales como Red Flag.
Programas como el IMET (International Military Education and Training) permiten que nuestros pilotos y técnicos entrenen con algunas de las fuerzas más avanzadas del mundo, forzando una revisión de procesos y elevando el nivel profesional. Exponer a nuestro personal a estas experiencias es clave para impulsar una nueva cultura organizacional que transforme la FAP desde adentro.
Además, la cercanía con EE.UU. garantiza una logística sólida y sostenida. Con varios países vecinos operando el F-16 (Chile, y posiblemente Colombia y Argentina), la interoperabilidad y disponibilidad de repuestos son mucho más accesibles, lo que asegura operatividad a largo plazo. La cadena de suministro global del F-16 —a diferencia de la aún incipiente del Gripen E— representa una ventaja estratégica innegable.
Ciertamente, el Gripen E ofrece beneficios como transferencia tecnológica y autonomía operativa. Pero seamos realistas: ¿cuánto puede influir Suecia o Brasil en la cultura organizacional de la FAP? La relación con Saab y Embraer es eminentemente técnica. Con el F-16, en cambio, el cambio sería integral: planificación, mantenimiento y operaciones adoptarían estándares internacionales probados.
En un entorno regional inestable, a nivel político y geopolítico, el respaldo político y doctrinal de EE.UU. tiene un valor incalculable. El F-16 no es solo un avión; es un catalizador de cambio. No se trata de nacionalismos: ¿realmente creen que la FACH habría alcanzado su actual nivel de profesionalismo si hubiera elegido el Mirage 2000-5 en lugar del F-16 Block 50?Personalmente, lo dudo. Y yo quiero ese nivel para la FAP.
Nuestra historia es clara: desde los 70 hasta hoy, hemos tenido casi 300 aviones de combate, pero jamás alcanzamos la operatividad plena. Siempre las mismas excusas, la misma falta de responsabilidad. Esto debe cambiar. Y solo EE.UU., con la USAF y el F-16, puede impulsar esa transformación radical.
Este no es un tema de marcas ni de banderas. Es apostar por una FAP profesional, moderna y preparada. Quienes defendemos esta postura no lo hacemos por simpatía hacia un país, sino porque queremos lo mejor para el nuestro. Eso es ser patriota.
Saludos y disculpa la demora
Son activos de guerra.
No se puede, además no podemos tirar por la borda nuestra relación con Rusia, es histórica.
Ya vieron a Trump soltando la mano de Zelensky, pronto habrá otro mandatario para poner fin a esta locura.
Estimado @Giancarlo_HG.
No podría estar más de acuerdo con tus argumentos y personalmente también creo que el F-16, por las mismas razones que mencionas, es el claro favorito, así como los criterios que mencionas y que considero relativos y específicos a la realidad de la República de Perú también son un análisis más que válido basado en una correlación de factores macro que trascienden en mucho los factores técnicos.
Cada Estado tiene no sólo exigencias técnicas específicas para su Fuerza Aérea, sino también cuestiones estratégicas que van mucho más allá; la elección por parte de Brasil del entonces Gripen NG en lugar del Rafale y del F/A-18E/F fue exactamente eso.
Si bien tengo una posición fuerte de debate con varios foristas (contra las ideas y propuestas superficiales,KF-21/Rafale + FA50, etc.), esto es relativo solo a las propuestas y conceptos presentados o la forma como se presentan además por los argumentos y fuentes utilizados (cuando los hay), pero lo que espero y creo es que la FAP tendrá el discernimiento para hacer la elección correcta no solo para sus necesidades operativas sino que esa adquisición de alguna manera redunde en beneficios para la soberanía del Estado y del pueblo peruano.
Saludos cordiales.
Eso espero estimado Leonardo.
Pero hay muchas fuerzas internas que tienen que ser vencidas.
Ahora yo te pregunto, siempre es bueno una opinión constructiva, que suma, asi sea diferente.
¿crees que en un año pueda resolverse este concurso? por que ese es el "objetivo", no son mis palabras, eso es lo que han dicho algunos oficiales FAP.
¿en un año se puede probar los cazas , por que asumo que los probaran , elegir ganador, preparar contratos y adelantar dinero ? Esto supuestamente empieza en marzo, y Julio de este año es fundamental porque técnicamente empieza el año electoral y muchas si no casi todas las organizaciones políticas le soltaran la mano a Dina Boluarte, es más tengo información de primer nivel sobre quien sería el primer nuevo ministro y si se confirma la Presidente no llega al próximo año.
¿Como fue el proceso en Brasil por ejemplo.... ?
Saludos
Pero hay muchas fuerzas internas que tienen que ser vencidas.
Ahora yo te pregunto, siempre es bueno una opinión constructiva, que suma, asi sea diferente.
¿crees que en un año pueda resolverse este concurso? por que ese es el "objetivo", no son mis palabras, eso es lo que han dicho algunos oficiales FAP.
¿en un año se puede probar los cazas , por que asumo que los probaran , elegir ganador, preparar contratos y adelantar dinero ? Esto supuestamente empieza en marzo, y Julio de este año es fundamental porque técnicamente empieza el año electoral y muchas si no casi todas las organizaciones políticas le soltaran la mano a Dina Boluarte, es más tengo información de primer nivel sobre quien sería el primer nuevo ministro y si se confirma la Presidente no llega al próximo año.
¿Como fue el proceso en Brasil por ejemplo.... ?
Saludos
¿Por qué el KF-21 Block 1 no es una opción viable para la Fuerza Aérea del Perú (FAP)?
Se ha generado una ola de desinformación y argumentos sin fundamento que promueven la idea de que adquirir el KF-21 Block 1 convertiría al Perú en "productor de cazas de combate". Nada más alejado de la realidad. Este análisis expone, de forma directa y sin rodeos, por qué esta opción no solo es inviable para la FAP, sino también un riesgo estratégico y económico de proporciones descomunales.
1. Inversión desproporcionada e insostenible
El KF-21 Block 1 no es una opción seria para la FAP. Es un salto al vacío disfrazado de modernización. La combinación de costos desorbitados, falta de madurez tecnológica, riesgos operacionales y un mercado inexistente para la producción local hacen que esta propuesta sea, en el mejor de los casos, un despropósito. Lo que la FAP necesita es un sistema probado, con cadena logística sólida, soporte garantizado y capacidades reales, no experimentos costosos que terminarán siendo piezas de museo antes de tiempo.
El contexto geopolítico es fundamental ! y la capacidad de tener un socio que impulse a un cambio doctrinal y organizacional mas un cambio radical de cultura interna es de suma importancia .
Quien sostiene que esta compra de cazas se basa en criterios de offsets indirectos y construcción de chapas y pedazos de plástico entiende prácticamente nada de aviación militar y generación de negocios.
Se ha generado una ola de desinformación y argumentos sin fundamento que promueven la idea de que adquirir el KF-21 Block 1 convertiría al Perú en "productor de cazas de combate". Nada más alejado de la realidad. Este análisis expone, de forma directa y sin rodeos, por qué esta opción no solo es inviable para la FAP, sino también un riesgo estratégico y económico de proporciones descomunales.
1. Inversión desproporcionada e insostenible
- Costo de adquisición y operación: Se habla de que la compra bordearía los USD 3,500 millones. Pero esa cifra solo cubre la adquisición de las aeronaves y un paquete logístico básico. ¿Y la infraestructura? ¿Y la formación de personal? ¿Y los costos de operación y mantenimiento? Todo eso dispara la inversión real a niveles imposibles de sostener para un país con las limitaciones presupuestales del Perú.
- Fábrica "fantasma": Se vende la idea de instalar una planta de ensamblaje local, pero la realidad es que solo construirla y ponerla en marcha requeriría una inversión adicional de miles de millones de dólares. ¿De dónde saldría ese dinero? No está contemplado en el presupuesto asignado para la compra. Es una ******* pensar que con el presupuesto de los aviones se cubriría también la infraestructura industrial.
- La transferencia de tecnología es limitada. Corea del Sur no va a entregar la "receta secreta" del KF-21; lo máximo que permitirían sería la integración de componentes menores. ¿Producir cazas? Imposible. Se necesita toda una cadena de suministro, una base tecnológica avanzada y personal altamente capacitado que el Perú, no tiene y demoraría décadas preparar.
- La idea de volverse "productores regionales" es un sueño húmedo de quienes no entienden la complejidad del mercado de defensa. Ningún país de la región está dispuesto a arriesgarse con un producto que ni siquiera ha alcanzado la madurez tecnológica.
- El KF-21 Block 1 es básicamente un caza en estado de desarrollo. Carece de capacidad aire superficie plenamente desarrollada , aún no terminan las pruebas de validación y esta lejos del Full operational capability (FOC) . Apostar por un caza que aún está en fase de pruebas es jugar a la ruleta rusa con la defensa nacional.
- Mantenimiento y logística: El sistema logístico aún está en construcción. ¿Qué pasa si durante los primeros años de operación surgen fallas de diseño? El usuario inicial (Corea) recién está aprendiendo de esas experiencias, lo que dejaría a la FAP como conejillo de indias.
- Los intervalos de mantenimiento para motores, aviónica y estructura aún no están completamente validados. Esto puede significar que, a largo plazo, el costo operativo se dispare por encima de lo inicialmente estimado.
- Se argumenta que el Perú podría producir KF-21 para terceros países. ¿Cuáles? La región latinoamericana no muestra intención de modernizar con un caza tan costoso y riesgoso por su estado de desarrollo inicial. Argentina, Chile, Colombia o Brasil ya tienen sus propios programas o compromisos con otros proveedores.
- El mercado global está saturado de opciones probadas como el F-16V, el Gripen E/F y el Rafale F4, con cadenas logísticas establecidas y respaldo de años de experiencia operativa. ¿Quién se arriesgaría por un KF-21 sin historial de combate, producido a escalas menores y sin estar plenamente desarrollado? ¿recuerdan cuantos años tomo madurar al Rafale para llegar al FOC y ser vendible al extranjero? ¿Corea del Sur por ser fabricante de Samsung y Hyundai se libran de estos plazos?
- Apostar por Corea del Sur podría incomodar a socios tradicionales y generar presiones de Estados Unidos, especialmente considerando las limitaciones que Washington ha impuesto a ciertas transferencias tecnológicas en el proyecto KF-21.
- En caso de conflictos regionales o tensiones internacionales, la cadena de suministros podría verse comprometida, dejando a la FAP con aviones imposibles de mantener.
- Mientras se invierte en un proyecto experimental como el KF-21, otras capacidades clave quedarían desatendidas. La FAP necesita una solución inmediata, confiable y sostenible, no un programa que recién entregaría unidades plenamente operativas en un horizonte de 10 años.
- Un caza que pasa más tiempo en tierra esperando repuestos que volando no sirve para nada, tenemos experiencia de sobra al respecto, personalmente tengo miles de tomas de cazas de combate FAP EN TIERRA.
El KF-21 Block 1 no es una opción seria para la FAP. Es un salto al vacío disfrazado de modernización. La combinación de costos desorbitados, falta de madurez tecnológica, riesgos operacionales y un mercado inexistente para la producción local hacen que esta propuesta sea, en el mejor de los casos, un despropósito. Lo que la FAP necesita es un sistema probado, con cadena logística sólida, soporte garantizado y capacidades reales, no experimentos costosos que terminarán siendo piezas de museo antes de tiempo.
El contexto geopolítico es fundamental ! y la capacidad de tener un socio que impulse a un cambio doctrinal y organizacional mas un cambio radical de cultura interna es de suma importancia .
Quien sostiene que esta compra de cazas se basa en criterios de offsets indirectos y construcción de chapas y pedazos de plástico entiende prácticamente nada de aviación militar y generación de negocios.
¿Por qué la probable adquisición del KF-21 Block 1 no cumpliría los requerimientos conocidos por la FAP?
Hablar del KF-21 Block 1 como una opción viable para la Fuerza Aérea del Perú (FAP) no solo es una simplificación excesiva, sino también un despropósito estratégico. La idea de adquirir un caza que todavía se encuentra en fase de desarrollo y que no ha demostrado plena madurez tecnológica expone a la FAP a riesgos operacionales que, para un país con limitados recursos de defensa, serían imperdonables.
1. Limitaciones operacionales y tecnológicas
El KF-21 Block 1 no es multirrol en su configuración inicial. No posee capacidad de ataque aire-tierra integrada desde fábrica, obligando a futuras y costosas modernizaciones. Su estado de desarrollo actual deja interrogantes sobre su operatividad plena a corto plazo. ¿Vamos a hipotecar la defensa aérea del país en la promesa de que "en un futuro" estará listo? La FAP necesita un caza listo para operar, no un laboratorio volador con pruebas inconclusas.
2. Costos inciertos y desbordados
Los costos reales del KF-21 son un enigma. Corea del Sur aún ajusta su presupuesto para este programa, y países como Indonesia, socio inicial, han tenido dificultades para cumplir con sus compromisos financieros. ¿Cómo asegurarse de que Perú no se convierta en el "plan B" para cubrir esos vacíos? Además, pretender que se incluiría una planta de fabricación local es ignorar la descomunal inversión requerida: superaríamos ampliamente los 3,500 millones de dólares del presupuesto asignado para la compra de los cazas. Montar una planta no es solo cuestión de construir un hangar; implica décadas de transferencia tecnológica, formación de personal y actualización constante de sistemas.
3. Mercados potenciales inexistentes y geopolítica adversa
¿Se ha analizado a quién le podríamos vender partes y piezas? La realidad es que el KF-21 carece de un mercado consolidado. Corea del Sur, su principal promotor, apenas asegura su propia flota. Países con mayores presupuestos y necesidades claras ya optaron por cazas consolidados como el F-35 o el Rafale. Perú no tiene la capacidad logística ni comercial para convertirse en un actor relevante en la cadena de producción de este programa, menos aún cuando la geopolítica regional no demanda un caza de esa clase en masa. 4. Competencia con opciones consolidadas
Si el KF-21 Block 1 entrara en competencia con cazas como el F-16 Block 70, el Gripen E o el Rafale, quedaría desnudo ante los criterios técnicos, logísticos y operacionales. Para que el KF-21 pueda competir, se tendrían que manipular los criterios de evaluación, lo que no solo dejaría en evidencia intereses oscuros, sino que expondría a la FAP y al país a un escándalo de proporciones mayúsculas. ¿Estamos dispuestos a sacrificar la transparencia por una promesa aún no cumplida?
5. La fala.cia de la producción local
Se nos quiere vender la idea de que seríamos "productores de cazas". ¿Cuántas décadas de formación educativa, reingeniería industrial y reformas ministeriales se necesitarían para lograr eso? Estamos hablando de redirigir la política educativa, tecnológica y económica del Perú hacia un objetivo que, en el mejor de los casos, solo brindaría participación marginal en la cadena de suministro. Y todo esto sin garantías de que ese esfuerzo titánico produzca resultados tangibles.
6. Necesidad de un proyecto completamente independiente
Plantear la adquisición del KF-21 no puede reducirse a la compra de un avión. Implicaría otro proyecto, con estudios de mercado, análisis costo-beneficio, evaluaciones de riesgo y proyecciones geopolíticas de largo plazo. Cada paso requeriría una coordinación interministerial que redirija esfuerzos en educación, tecnología y economía. ¿Justifica realmente esta aeronave semejante esfuerzo nacional?
Conclusión
El KF-21 Block 1, por más atractivo que suene en papel, no cumple con los requerimientos de la FAP. Apostar por una aeronave inmadura, con costos inciertos y sin respaldo logístico consolidado es condenar la defensa aérea nacional a la improvisación. Perú necesita una solución inmediata, eficaz y comprobada, no un proyecto a medio hacer que nos costará mucho más de lo que promete devolver.
Insistir en el KF-21 no es solo un error estratégico: es una irresponsabilidad histórica.
Hablar del KF-21 Block 1 como una opción viable para la Fuerza Aérea del Perú (FAP) no solo es una simplificación excesiva, sino también un despropósito estratégico. La idea de adquirir un caza que todavía se encuentra en fase de desarrollo y que no ha demostrado plena madurez tecnológica expone a la FAP a riesgos operacionales que, para un país con limitados recursos de defensa, serían imperdonables.
1. Limitaciones operacionales y tecnológicas
El KF-21 Block 1 no es multirrol en su configuración inicial. No posee capacidad de ataque aire-tierra integrada desde fábrica, obligando a futuras y costosas modernizaciones. Su estado de desarrollo actual deja interrogantes sobre su operatividad plena a corto plazo. ¿Vamos a hipotecar la defensa aérea del país en la promesa de que "en un futuro" estará listo? La FAP necesita un caza listo para operar, no un laboratorio volador con pruebas inconclusas.
2. Costos inciertos y desbordados
Los costos reales del KF-21 son un enigma. Corea del Sur aún ajusta su presupuesto para este programa, y países como Indonesia, socio inicial, han tenido dificultades para cumplir con sus compromisos financieros. ¿Cómo asegurarse de que Perú no se convierta en el "plan B" para cubrir esos vacíos? Además, pretender que se incluiría una planta de fabricación local es ignorar la descomunal inversión requerida: superaríamos ampliamente los 3,500 millones de dólares del presupuesto asignado para la compra de los cazas. Montar una planta no es solo cuestión de construir un hangar; implica décadas de transferencia tecnológica, formación de personal y actualización constante de sistemas.
3. Mercados potenciales inexistentes y geopolítica adversa
¿Se ha analizado a quién le podríamos vender partes y piezas? La realidad es que el KF-21 carece de un mercado consolidado. Corea del Sur, su principal promotor, apenas asegura su propia flota. Países con mayores presupuestos y necesidades claras ya optaron por cazas consolidados como el F-35 o el Rafale. Perú no tiene la capacidad logística ni comercial para convertirse en un actor relevante en la cadena de producción de este programa, menos aún cuando la geopolítica regional no demanda un caza de esa clase en masa. 4. Competencia con opciones consolidadas
Si el KF-21 Block 1 entrara en competencia con cazas como el F-16 Block 70, el Gripen E o el Rafale, quedaría desnudo ante los criterios técnicos, logísticos y operacionales. Para que el KF-21 pueda competir, se tendrían que manipular los criterios de evaluación, lo que no solo dejaría en evidencia intereses oscuros, sino que expondría a la FAP y al país a un escándalo de proporciones mayúsculas. ¿Estamos dispuestos a sacrificar la transparencia por una promesa aún no cumplida?
5. La fala.cia de la producción local
Se nos quiere vender la idea de que seríamos "productores de cazas". ¿Cuántas décadas de formación educativa, reingeniería industrial y reformas ministeriales se necesitarían para lograr eso? Estamos hablando de redirigir la política educativa, tecnológica y económica del Perú hacia un objetivo que, en el mejor de los casos, solo brindaría participación marginal en la cadena de suministro. Y todo esto sin garantías de que ese esfuerzo titánico produzca resultados tangibles.
6. Necesidad de un proyecto completamente independiente
Plantear la adquisición del KF-21 no puede reducirse a la compra de un avión. Implicaría otro proyecto, con estudios de mercado, análisis costo-beneficio, evaluaciones de riesgo y proyecciones geopolíticas de largo plazo. Cada paso requeriría una coordinación interministerial que redirija esfuerzos en educación, tecnología y economía. ¿Justifica realmente esta aeronave semejante esfuerzo nacional?
Conclusión
El KF-21 Block 1, por más atractivo que suene en papel, no cumple con los requerimientos de la FAP. Apostar por una aeronave inmadura, con costos inciertos y sin respaldo logístico consolidado es condenar la defensa aérea nacional a la improvisación. Perú necesita una solución inmediata, eficaz y comprobada, no un proyecto a medio hacer que nos costará mucho más de lo que promete devolver.
Insistir en el KF-21 no es solo un error estratégico: es una irresponsabilidad histórica.
Mi resume sería: el objeto de la compra no corresponde con la oferta que KAI puede proporcionar actualmente con el KF-21 Block 1, y el riesgo (tiempo, dinero, dudas sobre prestaciones e información operacional fiable, etc.) de esperar al Block 2 sale fuera del marco del sistema de manejo de riesgos puesto para evaluar los candidatos (que espero, hayan diseñado adecuadamente).
Por lo demás, por costo de adquisición y operacional, debería ser un mano a mano entre el F-16 B70 y el Gripen E, y por donde se mire debemos guardar buenas relaciones con EEUU, y no reactivar la cantaleta de “es que nos pueden vetar…”.
Sin embargo, se extraña las declaraciones oficiales que al menos el Cdte Gral de la FAP estaba presentando a fines de 2024.
Saludos
Por lo demás, por costo de adquisición y operacional, debería ser un mano a mano entre el F-16 B70 y el Gripen E, y por donde se mire debemos guardar buenas relaciones con EEUU, y no reactivar la cantaleta de “es que nos pueden vetar…”.
Sin embargo, se extraña las declaraciones oficiales que al menos el Cdte Gral de la FAP estaba presentando a fines de 2024.
Saludos
Estimado @Giancarlo_HG., gracias por su consideración.
Me imagino que no, lo ideal sería que una "comisión formada" tuviera que enviar como mínimo algunos pilotos operativos de la FAP y con mucha experiencia además de técnicos de sistemas e ingenieros aeronáuticos.
Además de analizar las capacidades del sistema, tendrían que analizar, aunque sea superficialmente, la doctrina operacional de las fuerzas aéreas que ya operan con el SARM, los proveedores, toda la cadena logística, etc.
Posteriormente, después de las pruebas y ensayos de vuelo, análisis de toneladas de datos técnicos y consideraciones, hacer la formulación de un informe amplio y detallado.
Si sometieran a los 3 competidores a esto ¿cuanto tiempo tomaría?
Ahora imagínense si este comité aún no existe o si no hay una "cultura reciente de hacerlo", ¿no sería solo cuestión de reunir personal calificado, además de cuales procesos de evaluación seguir, cuáles serían las métricas y la metodología a utilizar?
Sólo entonces someter esto al poder político para que se tome una decisión. Una vez tomada la decisión, vendría la fase del contrato detallado, donde se especifican las obligaciones de ambas partes, financiación, formas de pago, etc.
Esta fase desde la elección hasta la firma del contrato rara vez ocurre en menos de un año.
Creo que es posible tener una idea vaga y suponer que este proceso que considero básico no tardaría menos que 2 años en realizarse como debe ser, ahora habría que considerar si ya se han iniciado las acciones y dónde están parados hoy en la FAP.
Es difícil responder brevemente a esta pregunta, pero aceptaré el desafío haciendo un resumen extremadamente superficial.
Tras un primer intento a principios de los años 2000, el entonces programa FX fue cancelado por razones políticas. Posteriormente, en el marco de una renovada estrategia macro de defensa nacional, el entonces FX-2 tardó más de una década en definirse, generando más de 20 mil páginas de documentación y estudios técnicos.
Con matices que fueron desde la elección política del Rafale (anunciada por el entonces presidente, con la fuerte negativa de la FAB en ese momento), llegando en 2014 al Gripen NG.
Resulta que el caso de Brasil no sirve de referencia, ya sea por las características de la competencia y sus exigencias poco convencionales para la región (encontrar un SARM en desarrollo, tener participación en el desarrollo, transferencia de tecnología "Know how" y "on-the-job training", integración de componentes locales, participación en la cadena de suministro global, producción local, etc.), además por los matices de la política brasileña.
Otro factor igualmente relevante para tener en cuenta sobre los tiempos del FX-2 es que en Brasil, desde hace décadas y debido al grado de desarrollo tecnológico en aeronáutica los "objetivos macro estatales" para proyectos de adquisición de los SARM como lo del FX-2, hay un comité permanente dentro de la FAB, llamado “COPAC”, que se ha convertido genéricamente en un órgano estatal modelo para la formulación y seguimiento de contratos de adquisición de sistemas con transferencia de tecnologías.
Brasil ve la adquisición de determinados "sistemas" como una oportunidad para dar saltos, algo así como alcanzar una nueva singularidad tecnológica. Así fue con el desarrollo del avión nacional Bandeirante, con el jet Xavante, con el cazabombardero AMX y sin lugar a dudas será en caso del SARM Gripen NG, muy probablemente de tal forma que ese conocimiento se desbordará no sólo para la industria de defensa sino incluso para la industria y aviación civil debido a la dualidad tecnológica.
Como se puede imaginar, hay un cluster de industrias aeroespaciales involucradas directa e indirectamente que reciben y depositan tecnologías en el programa (y que no se limita de ninguna manera a Embraer), horas de ingeniería y componentes hay por el lado del Estado varios institutos y centros de ciencia y tecnología con científicos, ingenieros y técnicos aeronáuticos, además de los centros de investigación y desarrollo y de pruebas de vuelo y sólo entonces y en paralelo las cuestiones operacionales de la FAB con el entrenamiento de pilotos y técnicos.
En resumen, no sirve de base para nada en ningún sentido.
Saludos cordiales.
De nuevo, estoy completamente de acuerdo y, diría que estos dos posts son más que explicativos, son didácticos.
Saludos cordiales.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
