rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Un dato que me impresionó de Churchill en la serie, era que le gustaba exponerse al fuego del ENO. Me cuestionaba entre la valentía y la osadía.
El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
Ya que estamos recomiendo leer “Memorias de la Segunda Guerra Mundial” de Winston Churchill. Un librazo. Tanto en su contenido como en su tamaño. Yo leí el de mi padre por primera vez en los principios de los ochenta en una edición excelente del año sesenta.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Me encantaría conocer su biblioteca Don Thunder...
archivo.malvinas on Instagram: "Durante el conflicto de Malvinas, el HMS Onyx se dirigió hacia las mismas. El 12 de abril se hizo efectivo el bloqueo (Zona de Exclusión Marítima) y dos días después el comandante de dicho buque, Lt. commander en inglé
293 likes, 11 comments - archivo.malvinas on December 25, 2024: "Durante el conflicto de Malvinas, el HMS Onyx se dirigió hacia las mismas. El 12 de abril se hizo efectivo el bloqueo (Zona de Exclusión Marítima) y dos días después el comandante de dicho buque, Lt. commander en inglés Andy...
www.instagram.com
Thunder
Ese es distinto de "LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL" ? 6 tomos
Es el mismo pero en un solo volumen!
Lo tengo en 6 tomos. Una edición vieja. Gran libro. Mi primer libro sobre la SGM
Alejandro Amendolara
Colaborador
Varias imprecisiones en las fechas. El HMS Onyx recién llegó a Malvinas a fin de mayo.archivo.malvinas on Instagram: "Durante el conflicto de Malvinas, el HMS Onyx se dirigió hacia las mismas. El 12 de abril se hizo efectivo el bloqueo (Zona de Exclusión Marítima) y dos días después el comandante de dicho buque, Lt. commander en inglé
293 likes, 11 comments - archivo.malvinas on December 25, 2024: "Durante el conflicto de Malvinas, el HMS Onyx se dirigió hacia las mismas. El 12 de abril se hizo efectivo el bloqueo (Zona de Exclusión Marítima) y dos días después el comandante de dicho buque, Lt. commander en inglés Andy...
Si correcto BIGUA no estan coloreadas.
por dos motivos.
1. uk pasaba una grave crisis economica, donde la muestra fundamental fueron los paros continuos de trabajadores, especialmente los mineros.
y 2. porque uk hasta 1990, dependio de fondos caidos por parte de ee.uu. para su area de defensa.
no, era un diseño que apuntaba a su mision. cobertura y lucha asw....dicho diseño (con sus propias modificaciones) fue copiadas por casi todo el mundo, desde los sovieticos con los kiev, o los españoles con el principe de asturias, o los italianos con el garibaldi. este tipo de diseño y mision, viene desde la segunda guerra mundial de un buque asw con un grupo aereo para cobertura.
no es tan asi...toda armada quiere lo maximo para su flota, desde la rn, pasando por la peruana o la uruguaya. pero se adecuan a la mision encomendada. en este caso, la rn se habia adecuado a la mision OTAN de cobertura del trafico maritimo del atlantico norte y la proteccion de los mismos frente a la amenaza submarina.
ergo...el harrier como el invincible (y su reemplazo) durante 40 años aproximadamente cumplieron con lo que la rn quiso...caida la union sovietica y mandada al desguace la flota del mar del norte...la rn apunto a su nueva mision....china, y es ahi donde aparecen la nueva clase de portaaviones de largo brazo.
porque el enemigo ya no era la flota sovietica, sino la china. de ahi el aukus.
entramos en un what if gigante e imposible de saber.
quizas hubiese promovido un golde de estado interno en nuestra dictadura para poner "alguien" que apoye sus necesidades (como ocurrio en toda latinoamerica en dicho periodo), quizas hubiese realizado un cassus belli de otra forma, por ejemplo bombardear la isla tule, quizas hubiese esperado para otro momento...lo que sea.
porque su mision fundamental no habia cambiado. aun asi, de 2 portaaviones operativos, paso a tener 3.
los sea dart en el 2000, eran los mismos que en 1982?...y los sistemas electronicos?...que diferencia existia entre el sheffield y el exeter?....en 1990 en la guerra de irak, que misil "aliado" logra derribar un misil silkworm con lanzamiento sobre el hombro?
se aseguro una base militar permanente en un territorio ocupado en disputa, se posiciono firmemente en el reclamo antartico donde su arco de reparticion va desde las malvinas a las sandwich, recibio nuevos fondos caidos para actualizar su flota y para terminar buques cancelados o vendidos al extranjero, algo que fue PRIMORDIAL luego del error wilson.
es parte de vida...hay veces que se gana y otras que se pierde.
de por si, el prestigio de uk (especialmente de la RN) fue muy dañado a nivel internacional...pero cuando sos parte de un pais occidental, donde recibe las noticias "solo" desde las potencias occidentales...el "daño de prestigio" se suaviza (y diluye) muchisimo.
Última edición:
Tano, estoy mas cerca de hacerme terraplanista que de aceptar esta teoria. Solo te voy a responder un error muy evidente de tu posteo, de la clase Invincible.
El portaviones que queria la RN era el CVA-01 (https://en.wikipedia.org/wiki/CVA-01). Pasa que en su largo declive, que se inicio en 1918, la RN ya no podia acceder a ellos, por el costo astronomico. Si podes leer el libro de Friedman (British Cruisers: Two World Wars and After) o el de Hobbs (British Aircraft Carriers: Design, Development and Service Histories) esta la larga historia de desarrollo y negociacion. Hobbs es ex piloto de la RN y curador del museo de la Fleet Air Arm, y es especialmente critico con el tema de los Invincible. Basicamente su argumento es que a medida que achicas un barco perdes funcionalidades en forma desproporcionada a la disminucion, Y en el caso de los Invincible quedo algo que no es lo que la RN queria, pero era lo unico que el Parlamento les autorizo. Que las armadas rusas, española e italiana hayan adoptado el concepto no es un signo del exito del diseño, sino de que los exorbitantes costos de operar un portaviones de verdad ya estan fuera del alcance de la mayoria de las armadas.
El portaviones que queria la RN era el CVA-01 (https://en.wikipedia.org/wiki/CVA-01). Pasa que en su largo declive, que se inicio en 1918, la RN ya no podia acceder a ellos, por el costo astronomico. Si podes leer el libro de Friedman (British Cruisers: Two World Wars and After) o el de Hobbs (British Aircraft Carriers: Design, Development and Service Histories) esta la larga historia de desarrollo y negociacion. Hobbs es ex piloto de la RN y curador del museo de la Fleet Air Arm, y es especialmente critico con el tema de los Invincible. Basicamente su argumento es que a medida que achicas un barco perdes funcionalidades en forma desproporcionada a la disminucion, Y en el caso de los Invincible quedo algo que no es lo que la RN queria, pero era lo unico que el Parlamento les autorizo. Que las armadas rusas, española e italiana hayan adoptado el concepto no es un signo del exito del diseño, sino de que los exorbitantes costos de operar un portaviones de verdad ya estan fuera del alcance de la mayoria de las armadas.
Probablemente quisiera algo distinto al camino que tomaba la RN, también respecto de sus portaaviones, eso no iría justamente contra la hipótesis. Veo que Hobs escribe el citado libro mucho después de Malvinas, cuando ya estaban probados en combate (contra una fuerza sudamericana, no del Pacto de Varsovia) y demostrado entonces las ventajas y desventajas que tuviere el diseño para una armada con las responsabilidades de la RN. No veo eso tampoco como algo decisivo para atacar la hipótesis.
no contradice lo que te comento...sino que justamente dice lo que te digo. la orientacion a una nueva mision...la lucha ASW y cobertura de operacion en el atlantico norte.
la rn, como toda marina, siempre va a querer lo mejor de lo mejor para tener la maxima capacidad...pero dentro de los acuerdos de defensa de la otan, su mision, era el control del trafico marino en el atlantico norte ante amenazas asw...de la misma forma que la marina italiana se oriento al control del mediterraneo con misiles ASUW de largo alcance en un mar plano, o la marina de noruega y alemana se centro en capacidad del cierre del mar baltico al paso al atlantico (dentro de las limitaciones, alemania no podia tener submarinos de medio tonelaje...es por eso que exportaba tipo 209 mientras que se abastecia su marina con 206).
osea...dentro de un acuerdo de interoperatividad otan, cada marina tenia su funcion...y los buques y necesidades se adecuaron a la misma...es por eso, que nace el invincible.
como muestra un boton, la rn tenia el hms hermes, que años anteriores operaba phantons y bucaners.
las demas armadas (y en el caso italiano, gracias a malvinas) se volcaron a soluciones similares como las nombradas.
abrazo grande.
esos "costos" lo opero/an durante años paises como argentina, brasil o francia....cuyos presupuestos son infinitamente menor al que manejaba la royal navy.
"la unica" diferencia que existe en el costo de operacion de un buque entre uno y otro...es el sistema de frenado...y si queres, la catapulta...que podes desistir de la misma sin problemas mayores.
Si fuera por eso la RN podria prescindir totalmente de los portaviones, porque es una capacidad que la tiene la USN de sobra. Sucede que la RN se resiste con garras y dientes a perder lo que alguna vez fue, y ademas no quiere depender de las decisiones de la coalicion en ciertas circunstancias.
De esos tres solo Francia opero una combinacion de cazas y aviones de ataque abordo. Argentina y Brasil (y este solo en los ultimos años) solo aviones de ataque, lo que deja al portaviones solo en condiciones de operar dentro de proteccion aerea basada en tierra o fuera del alcance de la aviacion enemiga basada en tierra. Como dice Hobbs, el problema de escalar hacia abajo, en 260 m de eslora podes operar ciertos tipos de aviones, en 190 m no es que operas esos mismo aviones en menor cantidad, sino que directamente tenes que ir a un avion de menor tamaño (y capacidad).
La adopcion del Invincible/Harrier determino que la flota tiene que estar a 100 millas del blanco, en comparacion en 2da guerra los cazas operaban a 200 millas (los Zeros aun mas), los bombarderos en picada a 300 millas, incluso los Dauntless en mision Scout (exploracion armada con bomba de 250 kg en vez de 500) lo hacian a mayor distancia aun. Fijate que la dupla se dio de baja antes de la entrada en servcio del reemplazo.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
No entiendo que intenta decir.
La guerra se asimila mucho a un juego de ajedrez.
Pero por la necesidad de ir pensando jugadas a posterior. A futuro.
El que mas jugadas piensa y sus resultados y consecuencias futuras, en el juego es mejor. Llega al Jaque Mate y vence al otro.
No entiendo que intenta decir.
Sobre los sistemas de armas entiendo son todos complejos, en uso y consecuencias.
No sé que intenta decir.
Yo me pongo en contexto primero, 1982, UK ni ningún miembro de la OTAN estaban de panza al sol, se vivían días álgidos de la guerra fría, la URSS a Full inversión sacando SdAs como churros , la RN con lo justo para cumplir con sus responsavilidades OTAN en el arco Islandia-UK-Groenlandia para contener el paso de los SSBN Soviéticos al Atlántico Norte, Todabia nadie pensaba que la URSS podía colapsar, es más, en cualquier momento se podía armar la gorda, déjenme dudar que iban a propiciar una Guerra en que desplazaron todo lo que tenían a 12.000 Klms de distancia.
