Como pensaba responder y me colgué. voy a tratar de responder a todos:
estoy convencido de que un Sub con reactor nuclear, requiere de ciertas mejoras y ciertos tamaños que hoy el TR no lo dá. Solo presenta limitaciones. Entonces si vas a gastar una torta, como es diseñar un Reactor compacto naval, creo humildemente que se puede gastar unos morlacos más e ir por una nueva plataforma.
Derru, por casualidad leiste el articulo del CARI de parte de Castro Madero, un oficial mas y un diplomatico? ahi te da el detalle de lo que sería, en todo caso si vamos a salir a hablar, me parece que lo importante si se considerara un "testbed" que se realizara bajo una plataforma y sistemas ya probados, por eso creo valido el hecho de que si en efecto como inferimos algunos se vaya a una propulsion naval para submarinos..que se haga bajo el parametro de un TR-1700 0km, asemejando conceptualmente lo que en su momento fue el primer SSN francés clase Rubis.
Como todo demostrador, tendra una capacidad de combate nula o muy limitada considerando que se lo desarrolla como paso necesario para eventualmente desarrollar una clase de submarinos asi como una real factibilidad y efectividad de la energia atomica como medio de propulsion para submarinos con tecnología nacional.
Con el TR se gastará y morirá todo en un único ejemplar.
Al mismo tiempo creo tambien que puede ser un buen momento para probar distintas cosas, sean sistemas de procesamiento sonar de desarrollo local así como nueva gestión de combate sin necesariamente sacar de servicio las unidades tan importantes para la Defensa Nacional.
Ariel
hacer todo ese gasto para un pais que su Armada Nacional no tiene helicopteros ni aviones ni barcos antisubmarinos efectivos despues de haber perdido 329 vidas en el Crucero ARA General Belgrano de por si es un desproposito...
Me parece que en este caso estas tomando una situacion coyuntural muy particular, recorda que Malvinas se dio en una situacion donde eran buques muy antiguos, con sistemas en buena parte fuera de servicio e incluso asi en situaciones donde se los ha detectado, de parte de los aviadores navales (no recuerdo si fue el 2-P-112) así como también de parte del capitan del HMS Conqueror se aseguro que el submarino había sido detectado a posterioridad y no se tomo acción contra el mismo por la importancia que se tenia de encontrar, apoyar y recuperar a los náufragos.
Pregunto, el HMS Conqueror podria haber sido atacado por el ARA San Luis con posibilidades de exito si hubiese tenido los torpedos correspondientes???
Por que no? no tengo el detalle exacto de los torpedos (si Mod 0 o Mod 1) pero de tenerlos en correcto estado y a corta distancia, posiblemente se hubiera podido dar un combate submarino-submarino.
La flota antisubmarina por excelencia es la Britanica no??? y no pudieron con un solo A209...entonces para que necesitamos un Submarino Atomico???
Estás midiendo al siglo 21 con parámetros de 1982..
Derru, ese articulo de Nueva Mayoria es un cocoliche, realmente no se entiende nada ni tiene un real hilo conductor..vos mismo sabes cosas que te han comentado :yonofui: que en ese articulo no figuran y que obviamente, se hubieran comentado de saberlo, entonces permitime dudar de la "infalibilidad" del mismo.
Yo -personalmente- trataría de ponerle pilas al desarrollo de sistemas AIP, pero si la compactación de reactores nucleares viene avanzando bien desde hace décadas, no veo porque una no pueda tomar el lugar de la otra
CAW, nuclear es AIP! en todo caso estaría bueno que empecemos a ser mas precisos y diferenciar lo que son fuel cells de lo que es un reactor para propulsión o un sistema híbrido (nuclear recargando baterías), el Nuclear es AIP en todo sentido, de la propia agua de mar destila el agua potable y al mismo tiempo por electrolisis el oxigeno para la tripulación.
Por otor lado, yo no creo que la gente de Invap esté en el CINAR por motorización de un TR.
No puedo opinar con precision que hace INVAP, sin embargo puedo decir que no son ellos quienes estan trabajando (todavia) la propulsion naval, sino CITEFA (MINDEF)+CNEA+ARN
