respuesta:no se hubiera atacado y hundido al ARA Gral. Belgrano, el conflicto igualmente habría escalado hacia la guerra total o hubiese sido todo más leve?.
Cuál es la opinión de ustedes?.
+1Bueno, para mi el concepto de guerra es eso, una guerra. Llamála total o como quieras. Lo que no hay es una guerra "leve".
Entonces en tu pregunta cabe la posibilidad de si la guerra continuaba o llegaba la paz en base a los acuerdos.
Desde el punto de vista diplomático todo dependería del éxito de la misión Haigh y de la mayor cantidad de puntos en común entre las distintas propuestas que le llegaban a él desde Londres y/o de Buenos Aires.
Antes del 2 de mayo, según el mismo Haigh, una noche se dirigió a Ezeiza con el total convencimiento que la Junta había aceptado la mayoría de los puntos que proponía Gran Bretaña, hasta que en la escalerilla del avión, Costa Méndez le hizo llegar un papelito a último momento que echaba por tierra todo lo que había acordado con Galtieri y sus secuaces.
El hundimiento del Belgrano hizo que dentro de la compleja cadena de mando organizativo que la Junta tenía para llevar a cabo las negociaciones (y sostener el apoyo interno de su propio poder), un elemento muy importante se negaba a continuar negociando: la Armada Argentina.
Desde el punto de vista militar la guerra estaba en marcha.
Saludos!
Que hubiera pasado si los SUE que salieron el 1 de mayo hubiesen logrado algo....
El hundimiento del Belgrano hizo que dentro de la compleja cadena de mando organizativo que la Junta tenía para llevar a cabo las negociaciones (y sostener el apoyo interno de su propio poder), un elemento muy importante se negaba a continuar negociando: la Armada Argentina.
Desde el punto de vista militar la guerra estaba en marcha.
Saludos!
Yo creo que se liga demasiado al "Plan Belaúnde" con el Belgrano para darle otro sentido además del militar, como si el hundimiento del Belgrano fuese la única agresión en un conflicto donde ambos bandos se estaban repartiendo corchazos y así seguirían hasta el final.
Está muy claro en el libro de Cardoso, Van Der Koy y Kirschbaum: al conocerse el hundimiento, Anaya personalmente le dice a Galtieri que la Armada se retiraba de toda negociación, independientemente de quien, como y cuando esta se lleve a cabo.
Saludos!
Entonces tengo que entender que la Armada si o si quería ir a la guerra,y las otras dos Fuerzas preferían la negociación?
O estoy completamente equivocado?
Está muy claro en el libro de Cardoso, Van Der Koy y Kirschbaum: al conocerse el hundimiento, Anaya personalmente le dice a Galtieri que la Armada se retiraba de toda negociación, independientemente de quien, como y cuando esta se lleve a cabo.
El principal ideólogo de la recuperación por la fuerza, fue Anaya....si mal no recuerdo acepto estar en la Junta a condición de solucionar el tema Malvinas
A este lo leiste? Agrega algo?
PD: Estamos eludiendo algo importantísimo y es la pregunta de 74D... Imaginémonos que los Canberra del día 26 de abril, los Torno o los SUE el 1 de mayo hubiesen hundido algún buque británico...
Che pero que canchero, dale hacete+1
( finback...)
piedritas...pateando....irChe pero que canchero, dale hacete