Un portaaviones para la Armada Argentina
- Tema iniciado pacote
- Fecha de inicio
Las causas son varias por ej:
1) Toda nuestra Patagonia, es decir casi todo nuestras costas,no hay nada mas que agua, como sostengo en otro tema " Explotacion malvinas, etc"; es decir que "Proyeccion" buscariamos?.
2) Defender al mismo, es costosisimo, implica un monton de medios que estamos lejos siquiera de empezar a planear.
3) Nos veria GB, como un Pais que esta a punto de empezar a "Soñar" con una recuperacion.
4) Les dariamos "EL" argumento que estan buscando para no dejar de hacer los recortes a su Presupuesto militar.
5) Si de Deseo se trata a nuestro pais le conviene tener por lo menos 10 Submarinos, incluido algun Nuclear, un par de Fragatas, Destructores y varias Patrullas Maritimas.
6) Nuestro mejor Portaaviones son las bases del continente, mas seguro y menos costosos, por los SUE digo.
Una pregunta OT, de que le sirve a Brasil el Portaaviones San Pablo? que a mi entender es obsoleto
1) Toda nuestra Patagonia, es decir casi todo nuestras costas,no hay nada mas que agua, como sostengo en otro tema " Explotacion malvinas, etc"; es decir que "Proyeccion" buscariamos?.
2) Defender al mismo, es costosisimo, implica un monton de medios que estamos lejos siquiera de empezar a planear.
3) Nos veria GB, como un Pais que esta a punto de empezar a "Soñar" con una recuperacion.
4) Les dariamos "EL" argumento que estan buscando para no dejar de hacer los recortes a su Presupuesto militar.
5) Si de Deseo se trata a nuestro pais le conviene tener por lo menos 10 Submarinos, incluido algun Nuclear, un par de Fragatas, Destructores y varias Patrullas Maritimas.
6) Nuestro mejor Portaaviones son las bases del continente, mas seguro y menos costosos, por los SUE digo.
Una pregunta OT, de que le sirve a Brasil el Portaaviones San Pablo? que a mi entender es obsoleto
Preguntas:
¿La construcción total del barco -unicamente- estaría en el orden de los U$S 1500/2000 millones?
¿Cuáles son los componentes mas caros del mismo? ¿Las catapultas o la electrónica?
Pensar en 2,5% del PBI para mantener un CG de las características de las enunciadas, sería estar pensando en unos $45.000 millones mas o menos... unos U$S11.200. De acuerdo a números conocidos esta semana, Francia puede sostener dos de esos grupos, una Fuerza de Disuasión Nuclear, Otra Fuerza Estratñegica Nuclear, algunas decenas de SSK/SSN, una Fuerza Aerea de 1º Nivel y un Ejército de los mejores de Europa con unos U$S 50.000 millones. Como no conozco los números mas detalladamente, pregunto: ¿No es mucha plata un 23% de lo que gastan los Franceses para sostener solo una de las cosas que ellos poseen y operan?
Saludos
Christian
¿La construcción total del barco -unicamente- estaría en el orden de los U$S 1500/2000 millones?
¿Cuáles son los componentes mas caros del mismo? ¿Las catapultas o la electrónica?
Pensar en 2,5% del PBI para mantener un CG de las características de las enunciadas, sería estar pensando en unos $45.000 millones mas o menos... unos U$S11.200. De acuerdo a números conocidos esta semana, Francia puede sostener dos de esos grupos, una Fuerza de Disuasión Nuclear, Otra Fuerza Estratñegica Nuclear, algunas decenas de SSK/SSN, una Fuerza Aerea de 1º Nivel y un Ejército de los mejores de Europa con unos U$S 50.000 millones. Como no conozco los números mas detalladamente, pregunto: ¿No es mucha plata un 23% de lo que gastan los Franceses para sostener solo una de las cosas que ellos poseen y operan?
Saludos
Christian
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Gracias por la respuesta
La defensa, y las adquisiciones, tienen que ir mas alla de Malvinas. Nosotros, junto a Chile cuidamos la unica via de comunicacion entre los dos principales oceanos del mundo. Hay que estar a la altura.
Justamente!
No entendi "Explotacion Malvinas". ¿La proyeccion? Son 4.000.000Km2 de mar y Antartida para cuidar. Desde TdF no llegas.
Fundamenta. Hoy podriamos empezar a adquirir la flota de soporte para cada CV, de 2 DDG AAW, 4 FFG, y 1 AOE con los recursos actuales del pais. Que no se hag, es cuestion de politica, no de falta de billetes.
Y eso, ¿Que importa? Somos soberanos.
Ok. No hacemos nada, y ellos cortan todo, hasta los CVF. Quedan vulnerables. Entonces ¿que? ¿Rosario II? Seguimos desarmados peores que ellos.
La defensa, y las adquisiciones, tienen que ir mas alla de Malvinas. Nosotros, junto a Chile cuidamos la unica via de comunicacion entre los dos principales oceanos del mundo. Hay que estar a la altura.
De acuerdo. Un par de CVs no lo impiden. Ellos son la frutilla del postre, la base tiene que ser una flota de por lo menos 3 SSN y 9 SSK.
Olvidate de los Sue. Nadie que quiere portaaviones planifica uno para hoy o mañana, sino por lo menos para el 2030.
Doctrina. Ellos van a ir por CVs de ~54.000t y 36 cazas pesados. Probablemente 2 o 3.
1) Al ser agua, esta todo dicho, salvo que intentemos llegar al sur de Africa.
2) "explotacion malvinas, petroleo, etc" es un post dentro de la seccion Malvinas en el sostengo la Hipotesis de que es Improbable la Instalacion del Imperio Britanico II, que sostiene otro forista Rameses.
La Proyeccion que implica tener un Portaaviones, es basicamente Ofensiva, contraria a nuestra politica de Defensa.
Primero lo primero, que riquezas hay en esas zonas? no lo sabemos, dedido a que ni siquiera tenes una Petrolera Estatal, este no seria acaso el primer paso a dar?.
Podriamos empezar a adquirir medios de Superficie, estas seguro de esto?.
3) Importa que GB esta atras de una excusa, seria ser funcionales.
4) No creo que estemos TAN desarmados, algun daño podemos hacer.
6) Los SUE modernizados con reabasteciento tienen un rango de alcance muy Importante.
Lo de Brasil, lo definiria como un Sueño de Grandeza, que quedara al descubierto cuando estalle la burbuja en la que vive.
PD. nuestra Armada con TODAS sus limitaciones sigue siendo respetada
Buitreaux, primero, te felicito por los modelos que haces se ve que sos un apasionado del tema y te quedan muy bien.
Segundo, es posible la creación de un portaaviones con dique inundable? (algo asi como un Juan Carlos I de españa más grande y con catapultas)
Es que a mi modo de ver se podría utilizar una plataforma común de este tipo para crear tanto un par de portas como un buque polar (un LHD utilizado para tal fin), abaratando costos y abriendo la posibilidad de ofrecerlos a terceros paises.
Ademas si hacemos un Bahia Paraiso LHD de 20.000 Ton para operaciones antarticas y depues un BPE (9 de Julio) de 32.000 Ton utilizando "la misma plataforma" pero agregandole catapulta nos podemos ahorrar un par de planteos políticos hasta bien avanzada la construcción del buque; a y también serviría para operaciones humanitarias en Haití :biggrinjester:
O son delirios mios.... :yonofui:
Segundo, es posible la creación de un portaaviones con dique inundable? (algo asi como un Juan Carlos I de españa más grande y con catapultas)
Es que a mi modo de ver se podría utilizar una plataforma común de este tipo para crear tanto un par de portas como un buque polar (un LHD utilizado para tal fin), abaratando costos y abriendo la posibilidad de ofrecerlos a terceros paises.
Ademas si hacemos un Bahia Paraiso LHD de 20.000 Ton para operaciones antarticas y depues un BPE (9 de Julio) de 32.000 Ton utilizando "la misma plataforma" pero agregandole catapulta nos podemos ahorrar un par de planteos políticos hasta bien avanzada la construcción del buque; a y también serviría para operaciones humanitarias en Haití :biggrinjester:
O son delirios mios.... :yonofui:
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Mas o menos U$D2.600M por barco, all inclusive, desde diseño, astillero, armas, todos los equipos, sensores y electronica. Pensa que seria un botecito de 32.000t, no un mounstro de 75.000t+
Aviones y su equipo por aparte, pero saldrian casi tanto como el buque en si. Podemos redondear a ~U$D5.000 por CV operativo, cargado y listo para pelear.
Para mi, los reactores, asi que en este caso, lo deje convencional nomas. Los otros sistemas carisimos, no hay que hacer nada loco, se compra "COTS" a los yankees lo necesario, incluidos el Advanced Arrestor, Catapultas acortadas, etc. Eso es lo que es mas caro de todo.
Armar el chaperio, esta en mas o menos 600 millones. Te quedan 2.000 para 2 catapultas, 2 elevadores, 3 cables de agarre, y diversos sistemas.
Si, un presupuesto anual para el MINDEF de ~U$D11.300 para 2010, como bien calculaste vos.
Desglosemoslo CAW:
Empezamos con U$D11.300M para las FFAA. El EMCO y otros se llevan un 10%, nos quedan $10.237M para repartir entre las fuerzas. La armada, se hace de un 40% de esa cifra, que son $4.095M. 10% va para gastos diversos, y un 40% para sueldos y pensiones, lo que deja $2.048M para adquisiciones y operaciones. Las adquisiciones, en la Armada, disponen del 70% de su partida, osea, te quedan $1.433M para comprar. El porta, entra dentro del COFM, y su GAE en el COAN, asi que quedan un 50% para el COFM y un 20% para el COAN, dejando 20% para el COFS, y un 10% para el COIM. Osea que al COFM, le quedarian unos $720M anuales, de los cuales el 20% va para los CV, totalizando $144M anuales. El GAE, dispone de $288M anuales, llevandose un 50% la aviacion embarcada en los CV, osea unos $144 anuales.
Sumando ambos, Los CVs armados cuestan con U$D288M por año (acordarse que ya separamos y contamos los gastos operativos, esto es solo la adquisicion).
U$D 288 x 20 años = U$D5.760 que es suficiente para pagar un CV de 30.000t completo con su GAE.
Para estos calculos, calcule una tasa de crecimiento neto CERO para el pais,osea igual a la inflacion mundial, que no es nuestro caso ni remotamente.
No estamos tomando en cuenta, que nuestro pais crece un 8% anual por encima de la inflacion mundial, asi que los interes del credito para la compra, se cancelan, e inclusive sobra plata (mucha).
Utilizando proyecciones muy conservadoras de creciemiento (3% anual), al primer CV+GAE lo podriamos cancelar en 12 años, y al segundo, en los 8 años siguientes.
Resumiendo, digamos una fecha, 2012, se patea el tablero y se empieza a asignar recursos monetarios coherentes, con una base de 2% PBI, y si es posible hasta un 2,5% en forma sostenida. Para 2020 se podria poner poner en grada el primer CV, y estaria FOC en 2026. Su gemelo, alcanzaria FOC en 2030, cuatro años despues. El credito para pagarlos, se cancelaria totalmente en 2040.
Para 2030, Argentina contaria con 2 CV de 32.000t, 4 DDG, 8 FFG, 12 FSG, 24 OPV, 2 LHD, 2 LPD, 2 AOE, 2 RH, 9 SSK y 3 SSN.
Para pagarlos, minimo 2,1% PBI. Dije 2,7% antes para no exagerar.
Saludos
PD: Para que no digan que no balanceo, si la armada se hace de esos medios, la FAA contaria con 8 escuadrones de cazas (144), 1 escuadron OCU (18), mas todo el soporte necesario.
A la hora de comprar los Gripen NG y NGN, habria que pedir licencia para 240 aviones, entre FAA, COAN y un 10% de pardida por atricion.
Saludos de nuevo.
---------- Post added at 02:57 ---------- Previous post was at 02:33 ----------
Tenemos que poder ejercer soberania en nuestro mar. Con aviones desde tierra, no llegamos.
Comparto tu hipotesis.
Esa idea viene dando vueltas desde hace mucho, que es basicamente ofensiva. Un CV, con 24 cazas ligeros, utiliza sus aviones para proteccion de la flota, y para ampliar su area de influencia. El poder ofensivo de los mismo, es mas bien limitado. En nuestro caso, y por la naturaleza de los CVs que propusimos, serian de caracter defensivo, con la capacidad de elegir como y donde defendernos, sumada a una discreta capacidad ofensiva menor.
Ya esta dado. Si hay riquezas. Aunque sea un desierto magro, es nuestra patria, y tenemos que poder defenderla y establecer soberania. Nuestros territorios son tan extensos, que lamentablemente no nos alcanza tener aviacion basada en tierra unicamente.
Claro, adquisicion por etapas. De movida 2 DDG AAW, 4 FFG, 8 FSG, y al menos 12 OPV.
Esos hijosdeput@ siempre estan atras de algo. Yo digo, que hagamos nuestra vida, en nuestra casa, como a nosotros nos plazca. Durante 150 años fuimos lo menos quilomberos posibles. En los ultimos 20, mas aun. Ahora, que se dejen de joder. Ni siquiera saben o se les ocurre lo que seria una verdadera ofensiva de amplio espectro contra su base colonial. La solucion es diplomatica.
Absolutamente, siempre es asi, pero no viene al caso.
¿A las Sandwich llegan? ¿San Pedro? ¿El Atlantico sur oriental? Se necesitan barcos ahi. Si es posible, barcos que por medio de sus aviones, cubran una gran area.
Habra que esperar. A mi, en lo personal, me parece un sueño muy modesto. Al Brasil le da el cuero para ir por 3 CVN de 54.000t tranquilamente. O mejor, 5 de 32.000t, asi los acompañamos con 2 nosotros
. Es cierto que estan en una burbuja, pero el potencial del pais es gigantesco igualmente.nadie dijo lo contrario. Espero que a futuro proximo cuente al menos con 2 SSN nacionales, asi sigue siendo mas respetada aun.
Gracias ZyD
Ya lo hice hace unos años. La conclusion es que no vale la pena.
D
DELTA22
Con palabras como estas, me quedo con la certidumbre de que Brasil sigue en el camino correcto. Grácias! :sifone:
Saludos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
El sarcasmo esta de mas Delta22. Podes evitarlo.
Ahora, On Topic, ¿Que opinas sobre los NAE brasileros futuros? ¿32.000t? ¿54.000? ¿72.000? ¿Monomotro liviano (estilo Gripen NGN), o Bireactor medio/pesado (estilo RafaleM / SuperHornet)?
¿2 Portas? ¿3? ¡¿Mas?!
Transcribo parte de una nota del señor Angel Raul Coozzi que salio publicada en el año 1995 en la revista Alas.
Aclaro dos puntos;
1º)-Por la cantidad de años que tiene la noto habría que actualizar los números
2º)-Yo era uno de los que pensaba que la Argentina tenia obligación de contar con un CV.,luego de leer esta nota cambie de parecer.
Una estructura con equipamiento básico y planta de poder convencional,se puede obtener hoy con UU$ 400 o 500M,pero esa nave para operar y cumplir razonablemente las misiones asignadas,requeriría otros UU$ 100 a 500M mas en sistemas de armas y equipos suplementarios.Si embarcamos unos 20 aviones de ataque modernos pero modestos,un par de helicópteros SAR y otro tanto de aviones ASW,habría que sumar otros UU$ 450M.Entonces el portaaviones con una dotación básica ya estaría demandando una inversión de UU$ 1450M y todavía sin moverse del puerto.
A solo efecto de comprar,con esa cantidad de dinero podríamos adquirir 44 F-16 equipados ,mas 8 cuatrirreactores cisternas y repuestos para operarlos por dos años,estacionados en tierra y que se podrían despachar a miles de kilómetros de su lugar de origen sin que su base corriese riesgos graves.(nota personal;no comparto el modelo de avión de ataque elegido)
Pero el CV tiene que navegar, y nunca una nave de este tipo sale a aguas abiertas sin su escolta, que en época de guerra está compuesta por 4 o 6 buque de defensa antiaérea y antisubmarina.Cada unas de estas fragatas significa una inversión de UU$ 200 a 300M,dependiendo del equipamiento de abordo.En otras palabras,el costo inicial del grupo de batalla basado en un CV es de unos UU$ 3250M ,que rápidamente puede hacerse humo por la acción concentrada de una flotilla de silenciosos submarinos o de eficaces aeronaves que lleguen desde tierra ,y todo ello sin abandonar puerto.
Cuando esa flotilla enfile para mar abierto,llevara una dotación de unos 2500 hombres de todas la especialidades y consumirá un presupuesto que podemos calcular en ... medio millón diario?.En consecuencia,30 días de navegación ,sin combatir desde luego,demandaría un gasto teórico de UU$ 15M.Si el grupo tuviera que entrar en combate los costos ascenderían violentamente, y sin estimar los daños que pudiera recibir la flotilla por acción del enemigo,podríamos decir que el presupuesto inicial se triplicaría o cuadruplicaría.
La nota sigue,pero ya entra en un plano mas político.
En lo personal pienso que parte de esa plata se puede destinar a tener una buena flota de submarinos.
Saludos
Aclaro dos puntos;
1º)-Por la cantidad de años que tiene la noto habría que actualizar los números
2º)-Yo era uno de los que pensaba que la Argentina tenia obligación de contar con un CV.,luego de leer esta nota cambie de parecer.
Una estructura con equipamiento básico y planta de poder convencional,se puede obtener hoy con UU$ 400 o 500M,pero esa nave para operar y cumplir razonablemente las misiones asignadas,requeriría otros UU$ 100 a 500M mas en sistemas de armas y equipos suplementarios.Si embarcamos unos 20 aviones de ataque modernos pero modestos,un par de helicópteros SAR y otro tanto de aviones ASW,habría que sumar otros UU$ 450M.Entonces el portaaviones con una dotación básica ya estaría demandando una inversión de UU$ 1450M y todavía sin moverse del puerto.
A solo efecto de comprar,con esa cantidad de dinero podríamos adquirir 44 F-16 equipados ,mas 8 cuatrirreactores cisternas y repuestos para operarlos por dos años,estacionados en tierra y que se podrían despachar a miles de kilómetros de su lugar de origen sin que su base corriese riesgos graves.(nota personal;no comparto el modelo de avión de ataque elegido)
Pero el CV tiene que navegar, y nunca una nave de este tipo sale a aguas abiertas sin su escolta, que en época de guerra está compuesta por 4 o 6 buque de defensa antiaérea y antisubmarina.Cada unas de estas fragatas significa una inversión de UU$ 200 a 300M,dependiendo del equipamiento de abordo.En otras palabras,el costo inicial del grupo de batalla basado en un CV es de unos UU$ 3250M ,que rápidamente puede hacerse humo por la acción concentrada de una flotilla de silenciosos submarinos o de eficaces aeronaves que lleguen desde tierra ,y todo ello sin abandonar puerto.
Cuando esa flotilla enfile para mar abierto,llevara una dotación de unos 2500 hombres de todas la especialidades y consumirá un presupuesto que podemos calcular en ... medio millón diario?.En consecuencia,30 días de navegación ,sin combatir desde luego,demandaría un gasto teórico de UU$ 15M.Si el grupo tuviera que entrar en combate los costos ascenderían violentamente, y sin estimar los daños que pudiera recibir la flotilla por acción del enemigo,podríamos decir que el presupuesto inicial se triplicaría o cuadruplicaría.
La nota sigue,pero ya entra en un plano mas político.
En lo personal pienso que parte de esa plata se puede destinar a tener una buena flota de submarinos.
Saludos
D
DELTA22
Antes de no ser sarcastico, hay que tener repecto a los proyectos de cada país. Yo, si hablase mal de proyectos argentinos o de otro País los llamando de "Sueño de Grandeza" estaria hacendo un desrespecto con el País y ustedes tenian toda la libertad de criticarme. Solo esto! Quedo con esto assunto acá.
Cuanto al 'on topic', MB habla de 2 portaaviones de 50.000T, un para cada flota, y 48 cazas que serian los mismos que la FAB seleccionar para el F-X2. Bireactor, portanto.
Saludos.
Creo se deja un mensaje esperanzador para la Armada, aunque como dicen más arriba, un Porta seria una forma de mostrar ofensiva, pero , acuérdense ese dicho que dice que la mejor defensa es una buena ofensiva, no podemos no tener aviones en el mar, ya que nuestro territorio marítimo es bastante extenso.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
12 Submarinos, 3 de ellos Atomicos, ¿te parece poco? Los Submarinos niegan el mar, y la flota lo ocupa. No son sustitutos uno del otro, sino, complementos.
Entiendo, a mi tambien me parecio muy deshubicado el comentario. Lo ideal seria que no haya pasado, y si pasa, no saltar a la primera, porque seguis alimentando algo que no merece la pena.
Osea ¿24 cazas por CV? Chicones nomas. Si son Rafales M o superbichos, necesitarian botes de ~45.000t Full load, aproximadamente
El END habla de 15 SSK y 5 SNA, ¿pero solo 2 CVs medios?
Absolutamente.
D
DELTA22
Verdad! Desculpeme, pero hay hora que no pensamos con el cerebro, pero con el coración.
Sí, 24 por buque (son de 50.000T) apoiados por los 4 buques multiproposito (hablan de los clase Mistral). Bueno, creo que 2 CVs son para activar la Segunda Flota (Norte/Noreste de Pais) y sustituir el A-12 de la Primera Flota.
Son 6 SSN + los 15 SSK.
Hay que tener siempre la claridad de que todo esto es un proyecto de mediano/largo plazo.
Saludos.
A mi modo de ver,como bien dice la nota que puse arriba,el porta es numero fijo para recibir un ataque en cualquier momento(no olvidemos los intentos de la FAA y el COAN en Malvinas).
Como bien pusiste,son complementarios,los submarinos niegan el mar y la flota ocupa,pero para ocupar,con una flota como la que tenemos alcanza,solo le agregaría un par de buques de desembarco.
La aviación basada en el continente te cubre el resto.
Saludos
Como bien pusiste,son complementarios,los submarinos niegan el mar y la flota ocupa,pero para ocupar,con una flota como la que tenemos alcanza,solo le agregaría un par de buques de desembarco.
La aviación basada en el continente te cubre el resto.
Saludos
Disculpen la intromision en el tema, con el cual estoy en total acuerdo (necesidad de un PA para nuestra ARA). Pero, sin animo de pinchar globos les pregunto: ¿Tomamos conciencia que desde 1982, Argentina esta pagando y se intentara que pague "in eternum" la osadia de haber sacado los pies del plato (Malvinas)?.Recordamos que luego de 1918, Alemania fue obligada a pagar "indemnizaciones" de guerra en metalico y ademas se le limito violentamente cualquier posibilidad de poseer armamento ofensivo? (admito que con resultado relativo, dado que para 1930 habia recobrado gran parte de esa capacidad y pintaba superar en calidad y cantidad a las FFAA aliadas). El caso Japon luego de la WWII?. Entonces, no percibimos que el estado actual lamentable y vergonzoso de nuestras FFAA, no es accidental?. Hagamos toda la futurologia que queramos y tomemosla como expresion de los mejores deseos, pero bajemos a tierra muchachos!!!. Al encuadre "disciplinario" externo, sumemosle el frente interno tanto gubernativo como opositor, que no demuestra el menor atisbo de interes en mejorar la situacion defensiva de nuestra Patria (vean por ejemplo lo que esta pasando en este mismo momento con la fabrica de aviones de Cordoba, a pesar de los anuncios rimbombantes que se emitieron en su momento). Etc, etc, etc. Ojala y Dios quiera que un milagro suceda en el mejor sentido, pero...... Mis cordiales saludos a todos!!!
Buitreaux, gracias por avisar.
A ver, han pasado varias cosas en los ultimos 18 meses..
1) los britanicos si bien siguen hasta la muerte con F35, se han abierto a dejar su apuesta total en el B VSToL en beneficio del C en configuracion CV. Esto , aun asumido como seguro de vida, se ve de la mano de la firma de un contrato a una empresa britanica por el desarrollo de una caapulta EMALS nacional, tecnologia preliminar para la cual ya ha sido probada. Esto noe s menor y seguramente sera una pega dificil, pero....se esta haciendo. Esto implica que el "genio se salio de la botella" en lo que a las EMALS va. Con eso, dejaria de pensar en catapultas de vapor para concentrarme en VSToL o EMALS
2) aviones, mas alla del fizzle del Rafale F3, cuyo desarrollo futuro es cuestionable y sumamente caro, nos encontramos con otros cinco diseños potenciales o reales de avion embarcado: el SeaGripen requiere financiamiento, pero al menos por algunos años es opcion. El Tejas es todo lo cuestionable que se quiera, pero los Indios no lo van a cancelar y existe. El MiG 29K esta desarrollado, en produccion para India y los Rusos van por el para el Kuznetsov, mientras que el F18E/F "Superbug" y los F35 estan y tienen vida futura garantizada...
Yo esperaria a que los grandes hagan sus apuestas y veamos cuales aviones tienen futuro garantizado cortesia de la billetera de otro...;-)
3) urgencias. Hoy por hoy, si se quiere tener gravitacion afuera lo que llama la atencion es poseer un LHD o algo asi; gruesamente poder poner un batallon mecanizado rforzado con toda su parafernalia donde quiera que sea..
Ante todo esto, en lugar de planificar hoy un CV, esperaria que la tecno y decisiones politicas esten definidas y sepamos para donde va el futuro del CV..
Recien AHI cortaria el queque.
Antes, un LHD puede ser un buen "borrador" de planificacion, madurando tecnologias y conceptos que posteriormente pueden ser usados en reducir el riesgo del desarrollo del CV aplanando la curva de riesgo.
Ahora, esto asume varios billones de Euros o USD , flujo directo e ininterrumpido de caja y un proyecto de unos 15 años ( 3 años de definicion de RAN y busqueda de alianzas estrategicas politicas para "blindar" el proyecto, 2 años de negociaciones tecnico financieras por tecno basica, buque/componentes y CVW, cinco a siete años de construccion y de 3 a 5 años de pruebas finales, "credito" para atrasos varios, crisis financieras, etc.
Y, aun no lo tocamos, la construccion de un grupo RAS, la escolta ( dos AAW y cuatro ASW mas los cascos extras para refits..
Un CVBG es un agujero negro de recursos....
Saludos,
Sut
A ver, han pasado varias cosas en los ultimos 18 meses..
1) los britanicos si bien siguen hasta la muerte con F35, se han abierto a dejar su apuesta total en el B VSToL en beneficio del C en configuracion CV. Esto , aun asumido como seguro de vida, se ve de la mano de la firma de un contrato a una empresa britanica por el desarrollo de una caapulta EMALS nacional, tecnologia preliminar para la cual ya ha sido probada. Esto noe s menor y seguramente sera una pega dificil, pero....se esta haciendo. Esto implica que el "genio se salio de la botella" en lo que a las EMALS va. Con eso, dejaria de pensar en catapultas de vapor para concentrarme en VSToL o EMALS
2) aviones, mas alla del fizzle del Rafale F3, cuyo desarrollo futuro es cuestionable y sumamente caro, nos encontramos con otros cinco diseños potenciales o reales de avion embarcado: el SeaGripen requiere financiamiento, pero al menos por algunos años es opcion. El Tejas es todo lo cuestionable que se quiera, pero los Indios no lo van a cancelar y existe. El MiG 29K esta desarrollado, en produccion para India y los Rusos van por el para el Kuznetsov, mientras que el F18E/F "Superbug" y los F35 estan y tienen vida futura garantizada...
Yo esperaria a que los grandes hagan sus apuestas y veamos cuales aviones tienen futuro garantizado cortesia de la billetera de otro...;-)
3) urgencias. Hoy por hoy, si se quiere tener gravitacion afuera lo que llama la atencion es poseer un LHD o algo asi; gruesamente poder poner un batallon mecanizado rforzado con toda su parafernalia donde quiera que sea..
Ante todo esto, en lugar de planificar hoy un CV, esperaria que la tecno y decisiones politicas esten definidas y sepamos para donde va el futuro del CV..
Recien AHI cortaria el queque.
Antes, un LHD puede ser un buen "borrador" de planificacion, madurando tecnologias y conceptos que posteriormente pueden ser usados en reducir el riesgo del desarrollo del CV aplanando la curva de riesgo.
Ahora, esto asume varios billones de Euros o USD , flujo directo e ininterrumpido de caja y un proyecto de unos 15 años ( 3 años de definicion de RAN y busqueda de alianzas estrategicas politicas para "blindar" el proyecto, 2 años de negociaciones tecnico financieras por tecno basica, buque/componentes y CVW, cinco a siete años de construccion y de 3 a 5 años de pruebas finales, "credito" para atrasos varios, crisis financieras, etc.
Y, aun no lo tocamos, la construccion de un grupo RAS, la escolta ( dos AAW y cuatro ASW mas los cascos extras para refits..
Un CVBG es un agujero negro de recursos....
Saludos,
Sut
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web