Super Etendard

[tanoarg]

Quote:
Originalmente publicado por njl56
vi en un departamento de la calle Conde, sabes de donde vionieron?: desde España, si las imagenes de las cine ametralladoras njl56

imagenes norbert, las tenes en este mismo foro y en youtube, pero ninguna de tipo 42... ahora bien, si viste un tipo 42, entonces alguien esta MINTIENDO cuando se dice:

Ellos comentan que sabían que las cineametralladoras no funcionaban, no recuerdo sino fue Dimeglio que me dijo que su cámara perdía el foco con la vibración del avión.
osea... estan las fotos...pero no estan?

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
por que si el 1º de mayo informan chubascos en el area no hay fotos de lluvia en el sheffield?

Según relatan varios pilotos habia sectores en el trayecto a las islas donde habia como una neblina, como si fueran nubes bajas.

osea... para corroborar el ataque de lo tornos al sheffield, si se puede contar conque la meteorologia es variable en diferentes zonas, ahora para respaldar el ataque de los sue al sheffield, ahi la condicion climatica es un hecho ineludible y de gran precision, mas aun cuando los sue disparan a 50 km del blanco... algo asi como decir que lanzaron en capital federal y pegaron en la plata...cuantas veces llueve en la plata y en buenos aires hay pleno sol?... pero para moro, eso es un hecho ineludible.

Los Torno aseguran que al momento de entrar en combate el tiempo y la visibilidad estaban optimas.

postea la parte de relato de donadille o faget que dicen esto, porque lo tengo en malvinas la guerra aerea o la guerra de malvinas version argentina...y nada dicen.

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
por que si el sheffield el 1º de mayo bombardeaba la costa, por que tenia su mk8 con capucha antihumedad?

El tapón antisalitre que mencionas bien pudo ser colocado después de impactado, si ves las fotografías se denota el esfuerzo del personal de lucha contra el fuego por salvar la nave.

ranchero, perdoname... pero esa es la explicacion mas risueña que lei en mi vida!!, se te esta a punto de hundir el buque y "tomas medidas para proteger la boca del cañon" para que no se oxide?...osea desafectas personal para salvar al buque´para colocarle al cañon una funda de tela?...:biggrinjester: :biggrinjester: :biggrinjester: .vamos hombre!!!

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
si el sheffield estallo durante la noche del primero... a que buque estan remolcando el dia 10?...

No sé que tiene que ver eso, si el Sir Tristram fue impactado, destruido e igual vos viste la foto de su remolque.

perdon, moro dice que se hundio durante la noche del 1º... que buque fue remolcado entonces el dia 10?
Quote:

Originalmente publicado por tanoarg
por que si fue atacado por "aviones", no hay ninguna foto del buque atacado con los sea dart afuera?

Si leemos el relato de los Británicos con respecto al hundimiento supuestamente por un Exocet ellos declaran que sus sistemas de defensa fallaron porque el misil venia razante

ranchero, el informe MOD sobre el hundimientodel sheffield, en ningun momento dice eso...podes postearlo?

bueno, de igual modo pudo fallar con los Dagger y no disparar ningún misil. Por que no?

no te hablo de lanzamiento, sino de preparacion y prevision de ataque, estando bombardeando estaban en condicion zulu y a 10 km de la costa...no como estaba el 4 de mayo en condicion piquete radar.

Esto lo saque de Wikipedia:

ranchero, wikipedia es tan seria como puede ser este foro. la publicacion es libre y las correcciones tambien.

Tal fue la falta de aviso, que tampoco se realizaron las maniobras defensivas evasivas, liderando este modo un cambio en la política de todos los navíos,

la falta de aviso no se pone en duda.

que consistía en:
· cambiar violentamente de curso
· acelerar a maximum
· disparar cartuchos de pellets de aluminio, como contramedida hacia el radar del misil, y otras posibles capturas de blanco.

pues comentale al sr. que posteo eso, que eso se viene llevando a cabo ya desde la segunda guerra mundial:smilielol5: . solo se agrego el disparo de chaff... que pongo muy en duda que no se haya efectuado!!!!! , por mas que los UK digan que los lanzadores C y D no fueron lanzados...yo creo en otra cosa, pero me baso en datos empiricos.... ahora bien, si venian los daggers... para que se dispararon chaff?:sifone:

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
por que faget diro dos bombas al unísono y solo hay una sola perforacion?

No lo sé, en las fotos que vi no se puede apreciar si es que no existe un segundo orificio de entrada de bomba. Aunque si hay mucho humo desde un sector mas arriba del impacto visible.

como que no se puede apreciar un segundo impacto?... ambas bombas de 250 kg, se lanzan al mismo tiempo para no generar desestabilidad en el avion volando en razante. donde esta la "segunda marca"?

Quote:
Originalmente publicado por tanoarg
podes aportar una sola prueba empírica que el buque fue atacado por los tornos?

No,

PERFECTO!

solo testimonios de muchos connacionales sobre el ataque, de muchas otras personas sobre el mar calmo y de los 3 pilotos en cuestión.

Sobre el mar calmo, mas explicacion que se dio, no se puede dar... sobre los testimonios de las personas testigos, veamos que dicen:
Mayor alberto catala: "...la escuadrilla sale volando muy bajo, se producen dos explosiones muy grandes, de color naranja vivo, en un barco particulamente notable proque tenia una antena cuadrada grande!"... esa es la identificacion que hacen diciendo que es una tipo 42...
comentarios de navio CIONCHI y eduardo gonzalez de la FAA:"... Cuando observamos el ataque de los tres gadder a los buques APARENTEMENTE eran dos fragatas y un destructor..." osea no hay confirmacion sobre los buques
solo cionchi dice: "como no voy a estar seguro los puedo reconcoer perfectametne pues son iguales a los nuestros..." osea, la "palabra" de UNA PERSONA basta para aseverar y desmentir a 200 tripulantes de uk, a los operadores del neptune y a la tripulacion del yarmouth y amazon que participaron del apoyo del mismo el dia 4 de mayo...
y si cionchi se confundio con el glamorgan?, estando a mas de 10 km de distancia, con conocimiento de la existencia de estos buques en nuestra ARA y ante la pasion y la euforia del momento... no pudo haberse confundido?...
y sobre la opinion de los pilotos:
pues NO EXISTE TESTIMONIO ALGUNO donde faget informe que ataco un tipo 42.

Tano, vos podes darme varias pruebas de que el misil el día 4 realmente impacto en el HMS Sheffield ?

solo el informe oficial de la victima como asi 200 testimonios de los tripulantes, el diario oficial del yarmouth, como asi tambien el diario del amazon, las noticias publicadas ad hoc de la BBC y radio colonia... ahh!, y el informe oficial del COAN.
un detalle importante: LA FAA OFICIALMENTE NUNCA DIJO QUE ATACO AL SHEFFIELD.

!º Está confirmado que la escuadrilla Torno atacó el 1º de Mayo un Destructor CL42 (Esto no quiere decir que haya sido el Sheffield)

halcon, celebro estas palabras!!!... aunque dudo que se ataque otro tipo 42 cuando solo habia 3 en zona en dicho momento...para dos PAL... pero esa es otra corriente de investigacion que tendriamos que cruzar datos. repito, celebro tus palabras.
un abrazo
Un abrazo

 

[g lock]

Mis estimadísimos camaradas foristas:
No es mi intensión desmerecer la opinión de ninguno, y menos aún la de algún héroe veterano de Guerra, pero aporto un dato, a manera de ejemplo:
El Encargado del Escuadrón "C" del Regimiento en que cumplí servicio es ex - combatiente, y estuvo en Malvinas como Cabo Primero con los Panhard (no me acuerdo como se escribe). Él me juraba que con su Sección, haciendo fuego reunido con sus cañones de 90 mm, habían impactado en un buque que se había acercado a la costa de Puerto Argentino a hostigarlos. También me contó que los Citer de 155 mm habían hecho lo mismo (ésto ya lo había escuchado) y en ambos casos los barcos (no me supo decir qué tipo) se retiraron humeando y por la noche apreciaron "iluminarse el cielo" a causa de incendios o explosiones en el sector por el que se habían retirado.
¿A qué viene esto?
Creo que, en algunos casos, "en el calor del combate" los involucrados no tienen una visión del contexto general de la situación como para dar un panorama 100% fidedigno.
La verdad, no puedo dilucidar quién tiene la razón en este caso, pero a fin de no herir a nadie, ¿No podemos considerar la posibilidad de un "empate"?
Desgraciadamente, para el 2081 voy a estar muerto, pero daría cualquier cosa por saber la VERDAD de todo este asunto...

Un gran abrazo, camaradas, y a seguir compartiendo esta pasión con el respeto que el tema merece, sin dejarnos llevar por ésta...

 

[tanoarg]

Juan, sos un capo.
tablas?...
un abrazo

 

[spirit666]

También me contó que los Citer de 155 mm habían hecho lo mismo (ésto ya lo había escuchado) y en ambos casos los barcos (no me supo decir qué tipo) se retiraron humeando y por la noche apreciaron "iluminarse el cielo" a causa de incendios o explosiones en el sector por el que se habían retirado.

Eso lo escuché varias veces, pero nunca se ha podido identificar al barco.

 

[tanoarg]

el fuego mas cercano fue a 50 yardas... y si, el barco fue identificado, fue el glanmorgan conjunatmente con el ambuscade y el avenger, dicho episodio fue comentadio en su diario de guerra el teniente david tinker, tripulante del glamorgan (referencia: gesta e incompetencia de martin balsa, pagina 90).
un abrazo titan

 

[Ranchero]

El 12 de Junio el HMS Glamorgan se acerco a menos de 30 kms de la costa a bombardear Dos Hermanas y se comió un Exocet MM-38 de la ITB (Instalación de Tiro Berreta) lo cual también iluminó la madrugada de ese 12 de Junio.

Acá la foto del Glamorgan impactado.

Esta rara (para mi) imagen del HMS Glamorgan no sabría decir si bombardeando.

Y por ultimo este mapa sobre lo ocurrido que dicho sea de paso tampoco descifro muy bien. Cuak

 

[tanoarg]

excelentes aportes ranchero.
un abrazo

 

[pulqui]

Tanito te moris: anoche, si anoche, entre las 23 y las 04 de hoy, las vi en un departamento de la calle Conde, sabes de donde vionieron?: desde España, si las imagenes de las cine ametralladoras y si alguien no hace algo pronto, pronto nada va a quedar de todo ese material que es historia viva. Saludos.
njl56

njl56 ¿ a cuáles fotos te referís puntualmente ? Porque el tano hace mención a varias:

ranchero, segun testimonios de la faa, faget ametrallo el buque en cuestion...la foto del "cañoneamiento" donde estan??
por que si el 1º de mayo informan chubascos en el area no hay fotos de lluvia en el sheffield?
por que si el sheffield el 1º de mayo bombardeaba la costa, por que tenia su mk8 con capucha antihumedad?
si el sheffield estallo durante la noche del primero... a que buque estan remolcando el dia 10?...
por que si fue atacado por "aviones", no hay ninguna foto del buque atacado con los sea dart afuera?
por que faget diro dos bombas al unisono y solo hay una sola perforacion?
podes aportar una sola prueba empirica que el buque fue atacado por los tornos?
un abrazo

Con respecto al debate, esto es todo lo que puedo pensar por el momento:

Muy buenos datos Halcon. Estás empezando a hacer que crea. Sigo bastante confundido de todas formas.

Un abrazo

 

[tanoarg]

PAGINA OFICIAL DE LA FAA
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/objetivos_navales.html
un abrazo

 

[pulqui]

En este tema que estoy cambiando de opinión cada minuto que pasa, es buena la idea del tano ¿ por qué la FAA no reconoce el ataque ?

 

[SnAkE_OnE]

ese grafico del lanzamiento esta excelente, es muy claro

 

[2-P-111]

Yo lo interpreté así:

En trazo verde punteado dibujé lo que entiendo que es la trayectoria del misil

 

[Ranchero]

Aca les dejo el link para que lo vean mas grande, no lo quice postear en grande por miedo al reto de que sea demasiado pesado.

http://www.hmsglamorgan.co.uk/assets/images/Exocet_chart_reduced02.jpg

 

[2-P-111]

Gente, una pregunta

¿Cómo se obtuvo la posición de la flota para el ataque de los SUE que terminó con el hundimiento del Atlantic Conveyor?

Sabía algo, pero lo olvidé. Recuerdo que no me convencía mucho.

Saludos

 

[tanoarg]

mediante el registro diario de las rutas de entrada y salida de los sea harriers...
ahora bien, no me acuerdo si fue "antes" o "despues"... del golpe de estado en el CIC.
un abrazo

 

[2-P-111]

Gracias tano. Entonces fue de la misma forma que en el tercer ataque.

 

[tanoarg]

una salvedad del excelente aporte de ranchero

segun la pagina hms glamorgan, este buque en realidad es el antrim
me parece a mi, o se nota el boquete?
un abrazo

 

[F-117]

Gran parte de la marina no fue a la guerra, con honrosas excepciones. Se compraron un lote de pilas Energizer y escucharon la guerra con radio a transistores, por los de que sus medios eran "valiosos"... el resto, no, el resto es "sacrificable". El verdadero valor, no está en el avión sino en quien lo maneja... pero también, entenderás, que los marinos entienden que son "diferentes". Por eso, viejo, aunque la guerra fue en una islaaaaaaa!!! que la peléen otros.... ahora van a aparecer los posts, con que el Opeartivo Rosario, que el Belgrano y no se qué más (ojo, respeto por todos los muertos, son todos héroes, aunque hayan estado en un buque que salía de la ZET). A Anaya, en un país distinto, lo hubieran fusilado por traición a la Patria

. Eso

Y para que iban los A-4 sino para incrementar el daño con bombas???
Un SUE llega hasta 20 millas de un Portaaviones... y se vuelve???
No era una guerra???



Cada vez que escucho eso me descompongo, pareciera una broma, te juro.
Era 30 de Mayo, ya las tropas de las las islas no daban más, como vamos a llevar a semejante avión, de tanto valor estrategico, que volaba a mach 0,97 a baja altitud, que se reabastecia en vuelo, que podia cargar 2 bombas de 450 kg mas los suplementarios de combustible, lo llevaron hasta 20 millas de un blanco tan tan rentable y QUE SE VUELVA????
Por Dios la maquina era una maravilla eso seguro... ay si José Leonidas Ardiles hubiera sido piloto de SUE...

 

[2-P-111]

Te pido de corazón, por favor que elimines el post

No tiene nada que ver con lo que venimos discutiendo

 

[Ranchero]

Te pido de corazón, por favor que elimines el post

No tiene nada que ver con lo que venimos discutiendo

Hola muchachos, en vista de que en mil cosas no nos vamos a poner de acuerdo, y las discusiones van subiendo y bajando de intensidad, pero cuando suben, mama mía, voy yo mismo a eliminar todo el Topic y listo, pero antes me gustaría saber sus opiniones sobre el Almirante Isaac Anaya.
A mi humildísimo entender responsable numero 1 de la Recuperación de las Islas y también de su perdida después de sangrientos combates.
Porque fue el mayor impulsor de la guerra sin tener sus debidas precauciones.
Ej: No habíamos terminado de recibir la totalidad de Super Etendard – Exocet.
Los Neptune estaban en pobres condiciones y dejaron de funcionar justo en plena guerra.
Envió a la GT 79.3 sin una debida defensa antisubmarina y la coloco en una posición inadecuada.
No dio la inmediata orden de llevar a las islas a todos los batallones de Infantería de Marina, que eran los mas adecuados para pelear el conflicto. (Si ya sé, Chile, esa no me la como, al continente lo iban a defender hasta mis abuelos, además de Peru, Bolivia y Brasil)
No se le ocurrió lo de ITB el 1 de Mayo y envió todos los Exo MM-38 que se pudieran.
Invento a mi entender la famosa pinza sobre la Task Force para decir que intento algo.
Invento lo de la operación Algeciras para decir que se le ocurrió algo.
Invento que podíamos tener mas Exocet AM-39 vía Calvi cuando este ya le había dicho a su secretaria (Argentina) que desapareciera el 17 de Mayo. ( con esa operación mantuvo a los Super Etendard sin utilizar como bombarderos )
Si él no invento todo eso, como sé muchos de ustedes piensan, PORQUE no le salió ninguna y blanqueo todas esas cosas con la DERROTA YA ACUESTAS.

Mi mas sincero saludo para todos los Veteranos de Guerra.
Anaya y Galtieri, ya no estan así, que Dios los juzgará, yo me tengo que saber callar y calmar el dolor de conocer muchas historias tragicas de esta guerra, buscando la verdad. Nada mas puedo hacer.