Los P-3M del EdA, son tetimoniales, buscan objetivos a los EF-18M con Harpoon vía MIDS, más funciones SAR.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Los P-3M del EdA, son tetimoniales, buscan objetivos a los EF-18M con Harpoon vía MIDS, más funciones SAR.
Gracias por traer los ejemplos que sustenta mi idea!
Vos te referís a los 120 Buccanners y 5 escuadrones de la RN que a manos de la RAF se quedó en 1 solo actualmente disuelto? De esos hablas?
O de los 12 Jaguar IM de un total de 140 Jaguar. En realidad 12 Jaguar IM de 500 MiG-29, MiG-23, MiG-27, MiG-21, Jaguar, M2K y SU-30MKI. Esa increíble cantidad de 12 es tu referencia? Cierto que ahora serán 40 SU-30MKI de 500 a/c.
Los F-16 noruegos la segunda línea defensiva detrás de los Tornados IDS de la MF. En nuestro caso quién sería la primera línea?
La JASDF la fuerza aérea de una isla? Tan curioso resulta que tiene 80 aviones en misión. ASuW y A2A pero no tienen misión A2G. Pero la cosa mejora son 80 de poco más de 300 a/c.
Ah sí la RAAF otra FA de una isla, en realidad de una isla continente. Esta sí tiene en sus Hornets/SuperHornet en tareas antibuques. Eso sí es la última de sus misiones. Pero aún así es la única FA que tiene en todos sus medios capacidad ASuW.
Claro sostener una idea en base a un caso excepcional de un país en una situación excepcional es muy complicada de extrapolar.
Saludos
Y si!
Con que querés que vuele la FAA?
Con Mirage y A-4Ar con bombas frenadas?
Otra vez?
Averigua en los últimos 15/20 años cuantas horas ASuW volaron los A-4Ar y cuantos modos aire-mar tiene el ARG-1.
Ese es el avión de ataque de ataque de la FAA se supone que YA tienen esa capacidad o no?
Eso sí eso preguntalo en la FAA y no en el COAN que no es responsable de lo que hace o deja de hacer la FB.
Saludos
Me parece Super que en tu idea de aferrarte al COAN dejas de distinguir entre el deber-ser y el ser.
Yo personalmente opino que debería tener un yate de 150 metros de eslora. Debería.....pero no lo tengo.
Todos los ejemplos que nombré y desacreditas tienen algo en común: se parecen más a nosotros en lo que a recursos se refiere que a la URSS/Rusia, China o Alemania.
Porque de hecho, si es por mirar ejemplos, ¿Qué mejor que un país que despliega 10 portaaviones nucleares apoyados por más de 50 SSN? Deberíamos imitar eso. Deberíamos. Pero no podemos.
Cual es el punto? Cómo se puede comparar ninguna de estas situaciones a la Argentina? Yo veo países que adecuan sus fuerzas aéreas y las misiones de las mismas a la necesidades estratégicas y económicas del país. No entiendo en qué refuerza lo anterior que Argentina debe tener un comando especial para ataque naval cuando a día de hoy tanto lo que vuela en el COAN como en la FAA sirve para desfile y museo.
Esto enlaza con lo anterior, si tienes aviones de museo y desfile, lo único que puedes esperar son misiones de museo y desfile. Sirve para el coan y la FAA. La solución es tan sencilla como dotar a tu fuerza aérea para la misión que quieres que desarrolle y controlar que esté efectivamente capacitada para realizar esa misión llegado el caso. "Aquí tienes tu avión multirrol, aquí tu panoplia ASuW cada x tiempo demuestra que eres capaz de cumplir esa misión con el ejercicio correspondiente y ten siempre tantos pilotos capacitados para tal misión". No aceptar una misión que se te pide y para la que estás capacitado es una deslealtad grave y exige relevar al correspondiente mando, lo que no haces es "Ah, vos no querés hacer el ASuW? y el CAS? bien todo correcto, a ver si el COAN quiere" "Che, todo correcto, en el COAN no tienen problema en hacer el ASuW, el CAS a ver si el ejército..." "OK, bien con el presupuesto que manejamos y viendo los aviones seleccionados van a ser 2 F22 para la FAA, 2 Su34 para el COAN y 2 A10 para el ejército" "Efectivamente tenemos el mejor AA, el mejor interceptor naval y el mejor avión para CAS" "Mantenimiento? no acá no podemos hacerlo" "Sí, con la decima parte del presupuesto bolivia no has meado usando entrenadores avanzados chinos, pero tenés que entender, pura mala suerte los Raptor estaban en mantenimiento en USA." "Sí, los chicos demostrarón mucho valor, les haremos un bonito memorial..."
sin intenciones de polemizar demasiado, considero que dadas las posibles formas que puede adoptar un conflicto en el cono sur, la amenaza mas probable vendrá del mar y es necesario tener un arma especializada en ese tipo de combate-
Incluso puede tener un rol muy interesante proyectado en Unasur- Porque para cualquier país del barrio tener un porta es muy CARO y los litorales son muy amplios-
No se puede rifar semejante capacidad adquirida-
La FAA, actuó en conjunto con el COAN y debería ser de su interés no sólo compartir armamento sino también doctrina- Porque en definitiva, cuando las papas queman, esta visto que los pilotos argentinos vuelan (con los asientos vencidos y las estructuras pasadas de G´s ó con cañones de 20mm trabados) y tiran lo que haya disponible (bombas tontas, etc.).
Saludos-
Incluso puede tener un rol muy interesante proyectado en Unasur- Porque para cualquier país del barrio tener un porta es muy CARO y los litorales son muy amplios-
No se puede rifar semejante capacidad adquirida-
La FAA, actuó en conjunto con el COAN y debería ser de su interés no sólo compartir armamento sino también doctrina- Porque en definitiva, cuando las papas queman, esta visto que los pilotos argentinos vuelan (con los asientos vencidos y las estructuras pasadas de G´s ó con cañones de 20mm trabados) y tiran lo que haya disponible (bombas tontas, etc.).
Saludos-
yo estoy de acuerdo en que el ataque aeronaval debe ser prioritario, sin embargo no sé hasta que punto se puede considerar necesaria un arma especializada cuando no te lo puedes permitir. por lo demás llamar "capacidad adquirida" al algo que nunca a ha tenido el número de aviones misiles y pilotos previstos me parece osado. En el mejor momento se ptuvo cierta capacidad... tampoco una capacidad plena pero hace mucho que no se está en el mejor momento.
En cuanto a lo último, cuando la papas queman todos van al límite no sólo los argentinos, una nación no puede ni debe depender de heroicidades.
Por lo demás de acuerdo, si UNASUR se convierte en una realidad tangible que tu defensa dependa de UNASUR puede ser correcto. No creo que a día de hoy Argentina tnga suficientes garantías en UNASUR como para pensar en priorizar el COAN y el ataque aeronaval.
S
SnAkE_OnE
Que lo tengan homologado pero que no sea algo que se compre en grandes cantidades. es mas barato comprar misiles que homologar capacidades.
Y quien dice que no nos la podemos permitir?
que no vuelen por temas políticos no quiere decir que no funcione por problemas económicos-
Por favor cámbiense el lente porque la apreciación es incorrecta.
Respecto de la capacidad, me permito disentir también. Actualmente podrá ser menospreciada pero una actualización del sistema lo pondría como mínimo a la altura de un país europeo-Esta unidad a dado CATEDRA y ojalá pueda seguir siendo útil a los intereses de nuestro país-
Que es para vos una capacidad adquirida? para mí, simplificando mucho, es un kill mark al lado de la cabina, cosa que hasta ahora creo que pocas fuerzas aeronavales del mundo han podido pintar, sobre todo hablando de barcos de la RN-
Mi comentario sobre lo que vos llamás "heroicidades" es al efecto de mostrar el valor del recurso humano que, al menos en ese conflicto, muestra ni mas ni menos la realización de la máxima de Clausewitz: el juego o la probabilidad dentro de lo que el denomina tríada, es donde se debate el espíritu creativo, y ésa creatividad asociada a los valores del combatiente, achica la incertidumbre
y define a las probabilidades.
Saludos
Última edición:
En Europa que me acuerde ahora mismo, no hay ninguna unidad aérea dedicada en exclusiva a ASuW, los Tornado de la Marineflieger pasaron a la Luftwaffe e incluso los SEM de la Aeronavale cumplen funciones de ataque con BGL, otra cosa es que puedan realizarla, como una de sus misiones.
Puede que para Argentina, unos SEM con AM-40 pueda suponer un elemento disuasorio, eso si, un SdA muy "exclusivo", ya que no veo que se equipen con BGL, ya que ní la FAA lo ha conseguido para sus SdA.
-Pero es que a esta altura para que vas a cercenar a un sistema multirrol (no hablo de los Sue), dándole una función única solamente, solo por filosofía? No le veo mucho sentido a eso..
-Tampoco me suena que un caza que tenga entre otras capacidades, capacidades ASuW tenga que ser encasillado si o si en aviación naval..El ataque ASuW puede ser tranquilamente una función mas dentro de muchas funciones en la FAA..El concepto multirrol supongo apuntaba y apunta a concentrar en una misma plataforma la capacidad para realizar varias misiones..
-Tampoco me suena que un caza que tenga entre otras capacidades, capacidades ASuW tenga que ser encasillado si o si en aviación naval..El ataque ASuW puede ser tranquilamente una función mas dentro de muchas funciones en la FAA..El concepto multirrol supongo apuntaba y apunta a concentrar en una misma plataforma la capacidad para realizar varias misiones..
Derruido
Colaborador
No es que no se consiguieron, directamente no se compró nada de armamento. Acá cuando se compraron los A4AR, había una partida para el armamento y spares. El Mingo cortó eso y bueno, hoy se está pagando la falta de esos spares. Ir por armamento, nunca se fué.
Besos
Es lo mismo que digo, hoy en día, aviones para misiones exclusivas en fuerzas aéreas "pequeñas" es todo lo contrario a efectividad.
También hay que ver que optimiza mas no vaya a ser que lo visiblemente mas barato salga mas caro.
Delegar múltiples misiones a un avión multirrol no implica arriesgar un sistema caro y en pocas cantidades a misiones mas chicas o secundarias a cambio de la principal, mantener superioridad contra otros cazas?; capaz que concentrando superioridad garantizas los demás esfuerzos y en todo caso si pierdo maquinas en las otras misiones (como ataque aeronaval o ataque terrestre) el multirrol podría continuarlos en ultima instancia.
slds.
Delegar múltiples misiones a un avión multirrol no implica arriesgar un sistema caro y en pocas cantidades a misiones mas chicas o secundarias a cambio de la principal, mantener superioridad contra otros cazas?; capaz que concentrando superioridad garantizas los demás esfuerzos y en todo caso si pierdo maquinas en las otras misiones (como ataque aeronaval o ataque terrestre) el multirrol podría continuarlos en ultima instancia.
slds.
En mi humilde opinión creo que el COAN en el actual momento debería dar de baja a los SUE por lo caro que resulta revivir un numero de aviones adecuados, aún con el standard SEM, estaría sujeto a restricciones de repuestos de un SDA que ya no se fabrican y por otro lado en el mediano plazo no se vislumbra que se pueda comprar otro portaaviones y su grupo de tareas por lo que priorizar un medio embarcado de corto alcance versus un medio de largo alcance pero basado en tierra no tiene un futuro.
Los pocos recursos los destinaría a actualizar los P-3, estos son mas ambivalentes ya que permiten guerra ASW y ASuW mientras a futuro vería de reemplazarlos por una versión navalizada del KC-390 con electrónica y armamento ruso o chino o directamente algo como el Antonov AH-178, algo así :
Pd. es solo una idea.
Los pocos recursos los destinaría a actualizar los P-3, estos son mas ambivalentes ya que permiten guerra ASW y ASuW mientras a futuro vería de reemplazarlos por una versión navalizada del KC-390 con electrónica y armamento ruso o chino o directamente algo como el Antonov AH-178, algo así :
Pd. es solo una idea.
Derruido
Colaborador
Si el COAN dá de baja a los SUE, los dará porque no quedó nadie ni para apagar la luz.En mi humilde opinión creo que el COAN en el actual momento debería dar de baja a los SUE por lo caro que resulta revivir un numero de aviones adecuados, aún con el standard SEM, estaría sujeto a restricciones de repuestos de un SDA que ya no se fabrican y por otro lado en el mediano plazo no se vislumbra que se pueda comprar otro portaaviones y su grupo de tareas por lo que priorizar un medio embarcado de corto alcance versus un medio de largo alcance pero basado en tierra no tiene un futuro.
Los pocos recursos los destinaría a actualizar los P-3, estos son mas ambivalentes ya que permiten guerra ASW y ASuW mientras a futuro vería de reemplazarlos por una versión navalizada del KC-390 con electrónica y armamento ruso o chino o directamente algo como el Antonov AH-178, algo así :
Pd. es solo una idea.
Besos
emilioteles
Colaborador
Un MPA, sea P-3, C-295, C-390 o AN-178, por dar ejemplos, no puede realizar combate ASW/ASuW por sí solo... son para la detección y el seguimiento de los blancos. Son muy vulnerables por su velocidad y tamaño. La capcidad de portar armamento es para blancos de ocasión, como en Malvinas, los encuentros Buque tanque Hércules/C-130 o Boeing 707/HMS Onix otra hubiese sido la historia con P-3B/AM-39/Mk-44, principalmente del 2do caso.
Temas similares
- Cerrado
