Derruido
Colaborador
Y ni hablemos de CANTIDADES.Estimado
El Ministro de Defensa NO tiene idea la realidad de la FACH y menos de los F-16, la hora de vuelo es bastante menor y si, todos Vuelan.-
SAludos
BESOTES
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
BESOTES
Vamos por partes para que no haya malos entendidos.
El único ofrecimiento conocido por los Kfir es por 16 unidades por aproximadamente 350 M de U$$.
El n° de 36 nace de un estudio presentado por la FAA al anterior administración, con montos que oscilaban entre los 5000/7000 ( de máxima ) y los 1500 M de U$$.
Todo sin especificar modelos.
El ofrecimiento por los A-4 estaba desglosado en tres opciones.
1°-Alquiler de un determinado número de aparatos, con soporte por parte de IAI.
2°-Venta de todos los A-4/TA-4N recientemente desprogramados
3°-Venta de todo el Stock de repuestos en los almacenes Israelies
No conozco el monto de ninguna de estas tres opciones.
10 años para los Kfir,y 5 para los A-4.
Si.
En pequeños números para ambos sistemas.
Aunque para los Kfir se estaba negociando paralelamente un paquete de armas un poco mas completo
Desconozco.
Pero haciendo un calculo rápido,pienso yo, que no se escapaba de los 600 M de U$$( Contrato por los Kfir + compra de los repuestos para los A-4 + el segundo contrato por armamento para los Kfir.
más allá de fechas exactas, la realidad es que los low-end americanos salen bastante antes que su equivalente sueco, 10-15 años fácil. A mayores los americanos tiene disponibles paquetes de modernización que constantemente te dan la opción de actualizar tu avión, luego pueden decidir no gastarse la paste en modernizar los block30 pero el que le meta un upgrade completo tiene un avión que en absoluto es inferior al Gripen que esté saliendo de Linköping ese año. El gripen tiene dos puntos fuertes, el mantenimiento y el datalink. El datalink por doctrina ya que el hardware en gran medida es americano (especificaciones suecas pero fabricación en USA) lo que implica que cualquier caza americano podría llevar exactamente los mismos sistemas si los yanqs lo considerasen oportuno. El mantenimiento es una ventaja de cualquier sistema que sea más sencillo que otro. Milagros no hay. Nadie va a discutir que los suecos sean lideres mundiales en el componente X o Y. Pero la globalidad del Gripen es tecnologicamente equivalente (mi impresión es que globalmente inferior, cuestión de gustos) a algún F16 que lleve tiempo volando. Por eso el mundo compra F16 y no Gripen. En un par de años saldra el NG, lo hará con un motor que los yanquees usan para los SH desde hace unos 20 años. Integrará AESA e IRST (desarrollado en inglaterra por una empresa de capital italiano) algo que tenemos en los block 60 desde hace 10-15 años. Esas son las tecnologías a las que más o menos podemos seguirles la pista, luego sí, un datalink state of the art, ECMs igual, no lo discuto pero si yanquilandia no mete una tecnología igual o superior en sus f16 es por presupuestos, o por que tienen pensado darlos de baja, la tecnología está. Cuando llegue el NG veremos donde está por comparación al F16 y a los demás, a día de hoy un block50 o 60 es mejor avión que un gripen C/D y un block 30/40 convenientemente actualizado también (si me apuras incluso sin actualizar).
Quizás lo que se busca en el nuevo Gripen sea una independencia que los Falcon parecen no tener a partir de cierto número hacia abajo y a una ubicación geográfica y política.
Estimado Harpoon, muchas gracias
La FAA podra gastar una cifra similar a la Rumana entonces, y eso que debe considerarse que son aviones Usados y sin Armamento.
"Yo creo" que la FAA tendrá que conformarse con un avión mucho mas antiguo y barato de comprar y mantener mientras tanto, y porque no, unos lindos F-5 Tigre Plus
SAludos
Cada cliente tendrá sus razones, Suecia subvencionar a Saab y mantener los puestos de trabajo, Brasil desarrollar el sector de la defensa aeroespacial y luego está claro que en calidad/precio es una muy buena compra para cualquiera. Independencia el Gripen te da poca, porque la mayoría de componentes son extranjeros o producidos bajo licencia. Con qué sustituyes un martinbaker? un GE414? el radar y el IRST de Selex? el datalink y la aviónica de Rockwell-collins?... igual puedes hacerlo, pero posiblemente te salga más económico comprar otro avión.
Rena
Colaborador
Ajá...
¿Ustedes ven en la actual situación socioeconómica que se pueda disponer o comprometer a la brevedad (digo brevedad porque si bien supongo que habría financiación, tampoco me imagino que sería a 10 o 20 años) una suma equivalente a la que mencionan para incorporar solamente aviones de combate?
¿Ustedes ven en la actual situación socioeconómica que se pueda disponer o comprometer a la brevedad (digo brevedad porque si bien supongo que habría financiación, tampoco me imagino que sería a 10 o 20 años) una suma equivalente a la que mencionan para incorporar solamente aviones de combate?
S
SnAkE_OnE
Usados no, pero con offsets industriales importantes..por que no? Estamos invirtiendo, atrayendo inversiones y generando vinculos a largo plazo.
Quizás el caso más representativo sea Tailandia, usuario del F-16 desde 1988, actualmente con unos 50 ejemplares que conforman 3 escuadrones. Sin embargo a pesar de disponer de todos los equipos y sistemas de apoyo ya existentes para el F-16 decidió ir por el Gripen por tres motivos: bajo mantenimiento, datalink y acceso a misiles antibuque.
El datalink -junto con los Saab 340AEW&C y varios radares terrestres- les permitió crear su propio sistema integrado de defensa aérea, en tanto Saab les posibilitó acceder a misiles antibuque, algo que EEUU les venía negando.
O sea que más allá de las los puntos fuertes del Gripen como aeronave de combate, también dispone de "complementos" (AEW, C4I ,RBS-15F) que le permiten a un usuario acceder a tecnología que no siempre está disponible (políticamente hablando).
Digamos que es un plus que tiene un peso importante a la hora de negociar y que puede volcar la balanza a favor de Saab.
Con todo respeto Rena.
Pero eso es ZARAZA de la politiquería berreta que tenemos.
Por que son ellos los que nos meten en estos kilombos financieros,pero el pato siempre lo terminan pagando las FF.AA.
Es culpa de ellos el despilfarro y despelote de guita que hay por todos lados.
Y si son ellos los que nos meten en estos despelotes,por que no nos sacan,sin tener que tocar tanto a nuestras FF.AA.
Por que si nos ponemos a ver el presupuesto de defensa al lado de otros,siempre es el menor de todos,y siempre se recorta el mismo...
El B.40 incorpora el Lantirn (inicialmente sólo el de navegación, AAQ-13), y amplía la gama de armamento. Las modificaciones Sure y Gold Strike (con NVG, IDM, MFD, etc) son posteriores al 95. No es una mejora sustancial.
La afirmación de que Suecia (no como productor de componentes individuales) sino como productor de aeronaves (que compra e integra componentes) estaba 15/20 años atrasada no se sostiene.
Wrong. Política mata capacidades específicas.
Modificado
.El B60 no tiene IRST, tiene un flir que no es dedicado para combate aire/aire.
Según vos. Según un escenario no identificado. Si es para ataque a tierra, con toda la gama de productos, sí.
okWrong. Política mata capacidades específicas.
Modificado
El B60 no tiene IRST, tiene un flir que no es dedicado para
Según vos. Según un escenario no identificado. Si es para ataque a tierra, con toda la gama de productos, sí.
Bueno, ésto tiene otro color. No creo que nadie aquí duda de los ingenieros y tecnicos de SAAB, y de Suecia en general para diseñar, desarrollar y fabricar sistemas de armas completamente actuales y superadores, y varios componentes de esos sistemas que son el estado del arte en su área. Pero cuando leí ésto:
es como que se quería comparar a USA con Suecia respecto de la tecnología que manejan internamente (que diseñan, desarrollan y fabrican) sin condicionantes tecnológicos externos.
saludos
Lo que ponen en duda es que Suecia (y cualquier país "menor") es capaz de producir una aeronave superior (en muchos aspectos) a lo que ofrecen los EEUU. Incluso, marcando que una aeronave (en cuanto a tecnología) que salió 15/20 años antes, es superior al producto sueco, asumiendo que este último es incapaz de incorporar tecnología superadora. Incluso contra productos del mismo año, ¿qué impediría que uno, por decision política, técnica o por incapacidad económica o técnica, añadiera o no X sistema? La ceguez y ¿cabezadurez? es abrumadora.
Ok, pero te das cuenta de la cantidad de dinero que involucra, no hablo de la compra, tienes que considerar el armamento y después el presupuesto para que el aparato vuele y los pilotos tengas horas.-
SAludos
El Gripen cumple como avión y Saab en el nicho "económico" se mueve bien, tanto con los cazas como con los AEW etc... yo creo que nadie discute que sea un producto competitivo. Lo que yo si creo es que el que el que puede se compra wedgetail + F16/F15/SH/F35 etc (Korea, Australia, Turquía,...)... el que no puede tanto se queda con el pack sueco (tailandia, brasil, etc...). Que vamos yo me he cansado de defender la idoneidad del Gripen para Brasil (incluso para el MRCA indio) y en general creo que es un avión muy decente por el precio. Pero creo que cuando se dice que es una gran avión, al final es inevitable meter puntualizar que es un gran avión "para lo que cuesta". Luego lo dicho, cada operador tiene sus necesidades y sus circunstancias. Si usa realmente quisiera buscarle las vueltas a Thailandia el Gripen tampoco sería opción.
Derruido
Colaborador
Son los que nos meten en los despelotes, son los que achican el presupuesto, y son los mismos que después revolean bolsos con guita.
O sea, guita siempre hubo ............ el tema es que si se aplica donde debe, no queda para el curro.
Besos
Temas similares
- Cerrado
