¿El pepino es para la picada?
Acá se ve gráficamente la explicación del porque la nariz extra-larga: es para poder pintar las bombas que se le cayeron... huhh
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
¿El pepino es para la picada?
Acá se ve gráficamente la explicación del porque la nariz extra-larga: es para poder pintar las bombas que se le cayeron... huhh
No se en que se basa la fuente, parece ser que no es tan asi, despues les paso estadisticas que muestran lo contrario.Estás seguro...?
La tendencia parece indicar lo contrario.
Con el F-16 y con cualquier otro avión; tampoco podemos dejar que todo el trabajo lo hagan dos KC-130 que ademas ya tienen varios años sobre el lomo.
La fuente es un estudio del Center for Strategic and Budgetary Assessments del año pasado.
csbaonline.org/wp-content/.../Air-to-Air-Report-.pdf
Derruido
Colaborador
Creo que la efectividad de los misiles dependerá de que avión se enfrenta con qué avión. Espadas y Escudos.
Si se enfrenta un F22 contra un MIIIEA, seguramente la eficacia de los misiles BVR como los de corto alcance incluso cañones, tendría una efectividad del 100%. Ahora bien, que efectividad tendrían esos misiles, si los que se enfrentan en combate, tienen un nivel tecnológico de equilibrio?
Besos
PD: Por eso a las estadísticas hay que tomarlas con pinzas.
Si se enfrenta un F22 contra un MIIIEA, seguramente la eficacia de los misiles BVR como los de corto alcance incluso cañones, tendría una efectividad del 100%. Ahora bien, que efectividad tendrían esos misiles, si los que se enfrentan en combate, tienen un nivel tecnológico de equilibrio?
Besos
PD: Por eso a las estadísticas hay que tomarlas con pinzas.
No. No tiene que ver con combate BVR, tiene que ver con maniobra.
¿Qué es maniobrar? Alcanzar una posición de ventaja sobre el eno.
La maniobra de un Blackbird para zafar era volar en línea recta a mach 3. Y bien que zafaba.
Un A-4 es lento. Más lento que la enorme mayoría de los cazas. Un caza que pelee contra un A-4, aunque solo tenga cañones, va a entrar y salir del combate a gusto. Es justamente lo que aprendían a hacer contra el A-4 como agresor.
S
SnAkE_OnE
Serian ideales 2 767 MMTT..
S
SnAkE_OnE
Y hasta x ahi nomas..hay historias de suecos y sovieticos en posiciones de lanzamiento al SR-71.
Ya se a lo que se referia sobre la maniobrabilidad, lo digo por lo que vienieron posteando vos y otros foristas que sostieben el BVR como la cream de la cream.
S
SnAkE_OnE
A mi entender sería más simple su adquisición
Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk
S
SnAkE_OnE
Entre otras cosas..
No lo sabía, ahora lo busco.
Acá encontré un pasquín.http://www.iai.co.il/sip_storage/files/1/38471.pdf
Dice que MMTT es por Multi Mission Tanker Transport y es:
1-Tanquero.
2-Transporte de carga.
3-Transporte VIP.
4-Transporte de pasajeros y tropas.
¿Algo más que no diga lo que estoy leyendo?
Dice que MMTT es por Multi Mission Tanker Transport y es:
1-Tanquero.
2-Transporte de carga.
3-Transporte VIP.
4-Transporte de pasajeros y tropas.
¿Algo más que no diga lo que estoy leyendo?
El Kc-135 y mira que tiene años lo han usado para todo, tiene una amplia capacidad de transporte de personal, de material y de todo, yo los he visto con palés de carga, con asientos para aburrir y llevando motores y material de todo tipo, pues el Kc-10 tres cuartos de lo mismo. Y aunque llames Multirol a un 767 o a un 330, es básicamente lo mismo.
Disculpen pero voy a meter brevemente la cuchara.
Ya me tragué un montón de esos reportes norteamericanos, y la verdad es que son exesivamente sesgados. Por ser suaves.
en general cuando se contrastan con los hechos se encuentran muchas lagunas y contradicciones a mi entender. De echo actualmente y como viene sucediendo en cada confrontación los informes de inteligencia emitidos por los comandos del área operativa, terminan siendo cuestionados e incluso investigados. Eso es público desde la época de Eisenhower, Mac Namara etc....
Actualmente el investigado es el CENTCOM, por el hecho de presionar a los agentes de inteligencia a pasar reportes dudosos o directamente falsos al departamento de estado. Aparte de otras joyas que incluye venta de información, y fallas de seguridad.
Un enlace bastante bénevolo sobre la situación
http://www.elmundo.es/internacional/2015/11/21/5650e3b0268e3ece218b45a1.html
http://www.nytimes.com/2015/09/16/u...idence-of-distorted-reports-on-isis.html?_r=0
En cuanto a la agencia que emite el reporte que a eso iba, es una agencia cuyos auspiciantes, "los que pagan", son los principales contratistas de defensa de EE.UU. Por lo tanto podemos darnos una idea de la imparcial profesionalidad con que se va a tratar un tema.
Pag 22. aquí ya lo dejé. Guerra Irak_Iran.
Acredita nada menos que 65 Kills al AIM 54. Basta pegar una ojeada al day by day de esa guerra para saber que los iraquies se hubieran quedado sin bombarderos (Tu 22+ Tu16) y practicamente interdictores si le sumamos los derribos de AIM-7E y Sidewinder.
Sin embargo es acreditado que sin ser unos grandes estrategas, las IrqAF siguió bombardeando hasta el fin de las hostilidades. No hay registros de semejante cantidad de pérdidas. Se puede seguir de manera bastante somera por acid.org, aunque es imcopleta
Eso me hizo revisar realmente quienes están detrás de los articulos.
The Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) would like to thank the foundations, corporations and government agencies that support our public education efforts. Their support allows CSBA to conduct in-depth research about the future of warfare and defense resource allocation choices. CSBA’s analyses inform our nation’s defense strategies, policies, force structures and budgets.
CSBA receives support in the form of government, corporate, and foundation grants and contracts. Below is a list of organizations that have contributed to our efforts over the past three years (2013-2015).
CSBA receives support in the form of government, corporate, and foundation grants and contracts. Below is a list of organizations that have contributed to our efforts over the past three years (2013-2015).
- AeroSpace Industries Association
- Army War College
- Austal
- BAE Systems
- Boeing
- Carnegie Corporation of New York
- Defense Advance Research Projects Agency
- Embassy of Japan
- Fincantieri/Marinette
- General Dynamics
- Kongsberg
- Lockheed Martin
- Navy League
- Northrop Grumman
- Office of the Secretary of Defense/Office of Net Assessment
- Raytheon
- Sasakawa Peace Foundation
- Scaife Foundation
- Secretary of Defense Corporate Fellows Program
- Smith Richardson Foundation
- Submarine Industrial Base Council
- Textron
- The Lynde & Harry Bradley Foundation
- United Arab Emirates
- United Stated Special Operations Command
- United Technologies Corporation
The Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) En mi opinión no son más que una dependencia, de propaganda del lobby del Comp. Mil, Ind. Estadounidence.
Quiere decir que no sirve nada?
No: pero es necesario pasar las cosas por un filtro antes de largar una info no mucho más rigurosa que la de RT.
Disculpen el ladrillo.
PD
@BorisD Querido no tuve tiempo de responderte, estuve leyendo bastante del tema, pero hay lagunas que me complican, y es la falta de reportes Serbios, solo hay testimonios sueltos por miles de paginas escritas por la RAND y Cia. es dificil contrastar información. El VGM Brigadier M. Silva tiene en su web algunas cosas interesantes, en cuanto disponga de tiempo seguimos.
saludos
Última edición:
Temas similares
- Cerrado
