Proyecto Tronador - Cohete espacial

Acá un video del proyecto de turbobomba de 150kN que los brasileños estan desarrollando para motor de cohete de LOX/ETANOL HIDRATADO:

 
Creo que el de la "heladera en el espacio" fué Massa

supuestamente...
Yo lo único que vi fué una captura de pantalla. Si el tweet existió realmente, lo borraron rapidamente.
El palito de Macri fué para con Arsat.

Me pregunto si el MinPlan deja de existir como tal, a qué órbita van a ir a parar Conae, Cnea, Arsat? ¿irán al MinCyT?
 
O a Presidencia, de dónde dependieron siempre.

pero Conae la mayor parte del tiempo perteneció a Min de relaciones exteriores. Me acuerdo en 2011 cuando lanzaron el SAC-D en Vandenberg estaba Timerman encabezando la comitiva. Y de ahí fue que en 2012 o 2013 lo mandaron al minplan. La Cnea desconozco.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
pero Conae la mayor parte del tiempo perteneció a Min de relaciones exteriores. Me acuerdo en 2011 cuando lanzaron el SAC-D estaba Timerman encabezando la comitiva. Y de ahí fue que en 2012 o 2013 lo mandaron al minplan. La Cnea desconozco.

La CONAE, no es más que una redenominación en 1991 de la CNIE
 
Cuando digo "la mayor parte del tiempo", me refiero al último periodo en que se denominó formalmente CONAE.
si contas desde 1961, es otra historia.
Pero leí que al poco tiempo que se renombró como Conae, digamos entre el 92 y el 94 (no recuerdo exactamente cuando), lo mandaron a depender de relaciones exteriores, hasta hace 2 o 3 años atras.
 
Yo tampoco tengo la fecha exacta; pero lo cierto es que fue creada en la órbita de Presidencia.

Si, ahi encontré el dato...
se creó en 1991 bajo la órbita de presidencia de la Nación.
En el 97 pasó a depender durante unos meses a la secretaría de ciencia y tecnología, del ministerio de cultura y educación.
Unos meses mas tarde, ese mismo año, la mandaron a depender de cancillería, en ese momento dirigido por Di Tella.
Hacia fines de 2012 se transfirío al MinPlan.
Y ahora si el minplan llegase a desaparecer, veremos a donde la mandan...
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
me parece que aun no
La reactivacion de Pilcaniyeu para que produzca comercialmente, efectivamante va por centrifugas -como en Brasil-(sin turbinas lavala), y mientras tratan de desarrollar el proceso laser para el futuro, pero no se si ya estan pudiendo producir industrialmente.

Proyecto SIGMA . . . . es más eficiente que las centrífugas, y se usa como primera etapa en un sistema combinado (gaseoso/centrífuga).

Igual, el SILAR desarrollado por CITEFA, se los va a morfar a todos.
 

baldusi

Colaborador
Proyecto SIGMA . . . . es más eficiente que las centrífugas, y se usa como primera etapa en un sistema combinado (gaseoso/centrífuga).

Igual, el SILAR desarrollado por CITEFA, se los va a morfar a todos.
¿Quieren mover la discusión a Asuntos Nucleares? ;)
Lo que si me llama la atención es la ignición laser. Uno de los grandes problemas de los motores líquidos "limpios" es la ignición. Generalmente necesitás unas cápsulas o ampollas de líquidos que generen una autoignición (hipergólicos) para iniciar el generador de gas y la combustión principal.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
¿Quieren mover la discusión a Asuntos Nucleares? ;)
Lo que si me llama la atención es la ignición laser. Uno de los grandes problemas de los motores líquidos "limpios" es la ignición. Generalmente necesitás unas cápsulas o ampollas de líquidos que generen una autoignición (hipergólicos) para iniciar el generador de gas y la combustión principal.

En los sólidos, también, se la llama "perla".

Con respecto a "Asuntos Nucleares", ésto solo fue un corto OT.
 

baldusi

Colaborador
En los sólidos, también, se la llama "perla".
Pero eso es una ignición pirotécnica simple. Un pequeño explosivo con deflagrador alcanza para iniciar la ignición del sólido.
En el caso de los generadores de gas, tenés que primero lograr la ignición del generador de gas. Eso es complejo por dos razones. Primero que la presión de entrada al generador suele ser de 3 a 4 Bares, más las pérdidas de los inyectores te dejan quizás 2,5Bar en la recámara. Al generar la ignición no tenés que generar ninguna sobrepresión que genere una presión negativa sobre los inyectores. Es decir, tenés que generar una combustión lenta.
El segundo tema es que después lo que sea que venga va a pasar por las turbinas de la turbobomba, con lo que no puede estar demasiado caliente ni contener partículas que se metan entre los álabes y la carcasa. Luego tenés que esperar el tiempo justo para que la retro alimentación de la bomba le de mayor flujo al generador hasta que la presión de salida llegue a presión de trabajo.
Ahí tenés que generar la ignición de la recámara principal. Nuevamente, como estuviste bombeando propelente en la recámara mientras cobraba fuerza la turbobomba, tenés que lograr una ignición suave que haga que no haya una deflagración.
Recordá que además que mientras el cohete acelera de presión de la columna de propelente suele tener varios metros y no hay problema de cavitación. Pero durante la ignición estás sin aceleración y por lo tanto la presión de entrada es mínima y hay que evitar sacudones y parates que pueden transmitirse para atrás en el sistema.
Si bien el cogote de la recámara principal de combustión hace que el flujo sea supersónico y por lo tanto no vuelve ninguna onda ni presión, en los inyectores del generador gas y de la recámara no tenés esa suerte y toda inestabilidad o sobrepresión te puede suspender el flujo. Esto puede terminar en una "Desarmado No Planificado de Alta Velocidad", o explosión para los amigos.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
En ningún momento discuto el proceso.

Solo cité que los sólidos se encienden de igual forma, a través de un ignitor químico.

En un caso funcionan como generadores de gas, y en otros como deflagrantes.
 
Arriba