te lo planteo distinto enrique...para que pensas que la us navy hubiese hecho test con pistas "fuera" del tamaño de un portaaviones?.No conocía eso. Pero ¿Qué largo tiene la pista de ese experimento? ¿Con cuánto peso los aviones?
Se podría combinar Sky Jump con Catapulta?te lo planteo distinto enrique...para que pensas que la us navy hubiese hecho test con pistas "fuera" del tamaño de un portaaviones?.
son test de factibilidad, donde los mismo refieren a que se puede realizar...obviamanete, una catapulta te da mas capacidad de carga que una ski jump...pero eso no implica que no podria ser un medio auxiliar por posibles fallas...iceman y hollywood hubiesen estado feliz de contar con las mismas.
Pues, más que suponer el para qué, me gustaría poder leer un poco más sobre el contexto de las fotografías mencionadas.te lo planteo distinto enrique...para que pensas que la us navy hubiese hecho test con pistas "fuera" del tamaño de un portaaviones?.
son test de factibilidad, donde los mismo refieren a que se puede realizar...obviamanete, una catapulta te da mas capacidad de carga que una ski jump...pero eso no implica que no podria ser un medio auxiliar por posibles fallas...iceman y hollywood hubiesen estado feliz de contar con las mismas.
Lo primero que se me ocurre es que sería mucho más complejo mantener el sistema de catapulta sobre una superficie curva que sobre una plana.Si alguien ya investigo, y esas fotografías dan a entender que sí, quizás ya exista la respuesta de por qué no combinar catapultas y rampas.
Si...me faltó esa parte...lo escrito era pensando en catapultas tradicionales de vapor, con las electromagnéticas no debería de existir mayores inconvenientesYo creería que existe más de una solución de ingeniería posible para utilizar una catapulta típica de las de hoy en día sobre una superficie curva.
Una catapulta "curva" es sólo una de las posibles soluciones, la que requeriría más investigación y desarrollo.
Si se utilizará una catapulta con tecnología actual no necesariamente el mantenimiento sería más complejo de lo que es ahora.
A mí, simplemente, me parece que quienes cuentan con poderosas catapultas obtienen de ellas todo el poder necesario como para no verse obligados a incorporar soluciones extras como una rampa de sky.
La velocidad terminal de despegue es igual sea con catapulta o carreteando en una pista en tierra, el tema es la aceleración de la catapulta y la fuerza (en Kg) que puede ejercer, por ende para poder despegar en cortas distancias necesitas poderosos motores de gran empuje....por ejemplo, dudo que un SUE pueda despegar del Kuznetov...aún limpio.A que velocidad lanza una catapulta, y a que velocidad (y con que peso) toman las rampas los rusos, por ejemplo.
Yo supongo que tanta complejidad para encarar un avion a full carga interna y externa contra una superficie no plana... debe ser temerario.
La velocidad terminal de despegue es igual sea con catapulta o carreteando en una pista en tierra, el tema es la aceleración de la catapulta y la fuerza (en Kg) que puede ejercer, por ende para poder despegar en cortas distancias necesitas poderosos motores de gran empuje....por ejemplo, dudo que un SUE pueda despegar del Kuznetov...aún limpio.
Acabo de recordar una razón por la que seguramente países como Estados Unidos o Francia han rechazado utilizar sky-jump.
Por un lado, ya he mencionado que me parece que confían tanto en el poder poder que entregan sus catapultas que consideran que no necesitan agregar nada más.
Por otro lado, nunca hay que olvidar que un portaaviones necesita tener espacio para estacionar aeronaves.
La mayoría de las sky-jump reducen ligeramente ese espacio en uno o dos lugares de estacionamiento comparado con el mismo buque que no la tiene.
Un portaaviones suele alternar su tiempo de operación en un período de lanzamiento de aeronaves y un períodos de aterrizaje de aeronaves. Salvo los más grandes, no se realizan ambas acciones simultáneamente.
En el período de recepción de aeronaves la idea es que las mismas llegan por la popa del buque, aterrizando sobre una pista oblicua con cables de frenado. Una vez recibido el avión sano y salvo, se lo mueve al área de estacionamiento de la proa para que espere allí hasta que aterricen todas las aeronaves. En unos pocos minutos un portaaviones puede terminar con muchas aeronaves estacionadas en la proa.
Una par de fotografía para ilustrar el comentario:
Con la pista totalmente plana se facilita estacionar muchas aeronaves en la proa. Con una proa sky jump se reduce el espacio para estacionar aeronaves y, por tanto, la cantidad de aeronaves que pueden aterrizar en un portaaviones en un breve período de tiempo.
Si la necesidad de espacio para estacionar aeronaves es tan importante en la operación como la necesidad de lanzar y recibir aeronaves, entonces quienes tengan catapultas tenderán a evitar el uso de las rampas.
Eso se aplicaría también a un portaaviones que utilice catapulta junto con sky-jump.Por contrapartida, el uso de catapulta te limita a la disponibilidad de la misma, asi como reduce el espacio interno inmediatamente inferior a la pista de lanzamiento.
Eso se aplicaría también a un portaaviones que utilice catapulta junto con sky-jump.
a mi modo de ver y sin ser ingeniero...si...pero diferente a lo que conocemos...pienso que se puede combinar ambas cosas no con una rampa...sino con una pista de aterrizaje completamente inclinada...no solamente la puntaSe podría combinar Sky Jump con Catapulta?