El desempeño del Gral. Menéndez

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
"Hizo lo que pudo con lo que tuvo", bueno, habla mal del Gral. Menéndez, no tuvo capacidad para hacer más con lo poco que tuvo, entonces su desempeño fue pobre.
bueno eso me hace acordar un clasico chiste...cuando el empleado le pedia 5 pesos al jefe para comprarle cigarrillos...la contestacion del jefe fue:
"cinco pesos??, para que queres cuatro pesos, si con tres te alcanzan??, bueno, toma dos pesos, gasta uno y traeme el vuelto..."
despues nos preguntamos si el empleado fue bueno o malo, porque con 1 peso no pudo comprar los cigarrillos.
un abrazo
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
si hizo lo que pudo , con lo poco que disponia , en el mejor de los casos se lo podra juzgar (quien tenga altura moral para juzgarlo) como un comandande entre mediocre y aceptable , y no mas que eso...
la guerra de Malvinas tiene muchisimos ejemplos de que con muy pocos medios medios , se hizo mucho , la diferencia esta en la capacidad , el corazon y las bol...as
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
si...pero siempre y cuando tu enemigo sea semejante a vos...y no uno del primer orden mundial con una capacidad de reconocimiento y exploracion total, siendo dueño del espacio aereo y del maritimo...
osea...
un abrazo
 

Tarkus40

Colaborador
Jorge
La aclaraciòn del color viene porque sos el primero que hace referencia a ello desde diciembre del 2007 en que participo de este Foro.
No entiendo lo del enojo, ya que cuando me enojo, lo aclaro por privado con la persona como lo he hecho en otras oportunidades. Si queres mandame un privado con tu percepciòn y lo hablamos.
eso marca su desempeño con logística o sin losgística
Podès poner una cohetera de Pucarà en un tractor y dispararla a partir de los restos de 5 Pucaras destruidos en tierra, podès hacer la ITS con los recursos del Taller de Misiles pero una guerra sin recursos no la ganas.
Logistica no es una palabra simple, es el mayor esfuerzo que hace una fuerza armada para poder combatir, por algo el 70% de las naves de Task Force eran logìsticas, el hundimiento del Atlantic Conveyor daño seriamente la campaña terrestre britànica, la Us Navy tiene màs buques logìsticos que de combate etc... la arnada chilena armò su flota logistica y despues comprò los buques de combate, etc..
Slds
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
si...pero siempre y cuando tu enemigo sea semejante a vos...y no uno del primer orden mundial con una capacidad de reconocimiento y exploracion total, siendo dueño del espacio aereo y del maritimo...
osea...
un abrazo

pero tano.... la mayoria de los resultados positivos que se obtuvieron eran contra el mismo eno ...

y dejando de lado algunas "paridades" tecnologicas/militares , la constante era siempre enfrentarse en inferioridad de condiciones...

por lo que vengo recopilando de acuerdo a lo que leo sobre la guerra , si se hubiese podido sostener algunos dias mas el combate , el resultado de la guerra podria haber sido otro (descontemos la segunda oleada , intervencion directa de EE:UU etc....)

no obstante toma mis palabras como las de un neofito que tiene mas preguntas que respuestas..

un abrazo
Diego
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
pero tano.... la mayoria de los resultados positivos que se obtuvieron eran contra el mismo eno ...
obviamente titan...sino seria fraticidio.

y dejando de lado algunas "paridades" tecnologicas/militares , la constante era siempre enfrentarse en inferioridad de condiciones...
sin dudas!!...aunque esa decision era la de ellos, ya que nuestra defensa era estatica, y ellos decidian cuando, como, donde y con que atacar... no importa la cantidad de soldados que tuvieramos...ellos dominaban logistica y reconocimiento...y golpearian de la forma mas propicia para alcanzar el exito...obviamente.


por lo que vengo recopilando de acuerdo a lo que leo sobre la guerra , si se hubiese podido sostener algunos dias mas el combate , el resultado de la guerra podria haber sido otro
es parte de los "justos" de la guerra que dicen los ingleses, es una forma de "humillarnos con altura" y al mismo tiempo una forma de decir que "Dios/la suerte, estaba del lado de ellos"...
"si hubiesen aguantado unas horas mas!"...o "el dia 14 de junio nos quedaba solo 2 buques en condiciones"...o "Gracias a Dios no contraatacaron sino nos quebraban el ataque"...y demas palabras, es solo una forma de argumentar que la causa estaba respaldada por la voluntad de Dios... si te fijas...vas a encontrar "infinidad de ejemplos" durante las contiendas de ee.uu. y uk, que relatan de esta forma.

no obstante toma mis palabras como las de un neofito que tiene mas preguntas que respuestas..
las tomo y las valoro, y no te preocupes, que soy tan neofito como vos.
un abrazo
 
Ta bien, digo una vez más que entiendo la posición de ustedes porque están involucrados en el tema y se pierde objetividad, pero antes que nada yo soy tan argentino como ustedes muchachos, y eso me pone en las mismas condiciones que ustedes para opinar del desempeño publico, en este caso de un General de la Nación ¿por qué no? ¿yo le falté el respeto? jamás, después de todo parece que podemos criticar el accionar bueno o malo de Comandantes y Generales de otras naciones pero no los de acá.
Ahora bien, evidentemente mi opinión molesta o no tiene fundameto, según ustedes y repito, es comprensible, entonces ¿por qué no le preguntan a Nicolas Kasanzew por qué opinó lo que opinó? después de todo el fue mucho más lapídario que yo, sin embargo nadie le preguntó el porque de su pensamiento, cosa que no tiene nada de malo que piense distinto no? sería interesante preguntarle por qué.
Otra cosa, todavía ninguno me puso ningún ejemplo de algo bueno que haya hecho el Gral. Menéndez y su Estado Mayor en su desempeño específico, lo único que dicen es "hizo lo que pudo" y entonces le hechamos la culpa al General que se murió y listo, bueno esta bién.
Después hablan de cosas subjetivas o relativas, por ejemplo escribió Tanoarg :"si...pero siempre y cuando tu enemigo sea semejante a vos...y no uno del primer orden mundial con una capacidad de reconocimiento y exploracion total, siendo dueño del espacio aereo y del maritimo...
osea..." ¿por qué? ¿quién te dijo eso? esta bien, en los manuales dice eso, hoy casualmente, pero en el año 1969 moría Ho Chi Minh, ustedes son inteligentes y saben a lo que me refiero.
Entonces como dijo Her Profesor hay que "juzgarlo" (las comillas las pongo yo porque la palabra juzgar es mucho para mi) "como un comandande entre mediocre y aceptable , y no mas que eso..." y tiene razón, bueno entonces, como argentino que somos esperemos que en el futuro se formen generales de aceptables para arriba sino nuevamente vamos a poner todo solamente en el valor y el coraje de los soldados y lamentablemente quedó demostrado que con eso no basta.
Un abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ta bien, digo una vez más que entiendo la posición de ustedes porque están involucrados en el tema y se pierde objetividad,
bueno...me alegro jorge que vos puedas iluminarnos con tu imparcialidad y objetividad no perdida.
un abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
osea..." ¿por qué? ¿quién te dijo eso? esta bien, en los manuales dice eso, hoy casualmente, pero en el año 1969 moría Ho Chi Minh, ustedes son inteligentes y saben a lo que me refiero.
y que tiene que ver ho chi minh, quien comando una guerra territorial de tipo guerrilla, con la gran mayoria de la poblacion a favor de sus ideas...contra un enemigo que no era distinto a lo que el tenia?...guste o no, en malvinas, uk tenia potencia naval, control aereo, logistica, reconocimiento absoluto y respaldo MUNDIAL (incluso, los "muy malos" chinos y rusos, no vetaron la resolucion del concejo de seguridad a favor de UK)... nosotros estabamos solos...aunque estabamos a 600 kilometros de la costa, lo cierto es que estabamos casi completamente aislado, donde un hercules noche por medio, no hacia la diferencia alguna en la logistica.
para que te des una idea...sabes cuando se entero menendez que iba a tener una nueva brigada para defender las islas??...cuando la misma estaba en puerto argentino!!...eso si...la gente vino con uniforme de desfile...y sin la logistica necesaria.
cuando vos tenes una defensa estatica por los medios que tenes, y escaso personal para mantener un sector de defensa anillar en la linea tumbledown/london/sapper hill, guste o no, se acabaron las estrategias... es una cama muy grande malvinas, y tu defensa es una sabana muy corta. al carecer de medios de reconocimiento, lo unico que quedaba era esperar...no se podia saber la profundidad del sistema de defensa enemigo, ni se contaba con capacidad CAS, ni cobertura para reconocimiento, ni tren logistico para desplazamiento con sus cuerpos de proteccion y exploracion... ni siquiera existian elementos suficientes para desenterrar las piezas de artilleria y hacer los traslados corespondientes a redespliegues en caso de contraataque.
que cosa buena hizo menendez?...pues la unica que se me ocurre fue rendirse el 14...
que cosa mala hizo menendez?...realmente desconozco!, ya que las operaciones terrestres estaban al mando de jofre y parada.
respeto tu opinion, y entiendo que apuntes a menendez como responsable, porque es eso lo que se nos inculco desde el 15 de junio de 1982... pero tambien es cierto, que no hay que ver solo el arbol...hay que ver todo el bosque.
te mando un abrazo

---------- Post added at 03:01 ---------- Previous post was at 03:00 ----------

bueno...me alegro jorge que vos puedas iluminarnos con tu imparcialidad y objetividad no perdida.
un abrazo

Ta listo quedense tranquilo loco,ta todo bien, no hay drama.
joya Jorge, gracias por dialogar con buena fe.
te mando un abrazo
 
Estoy de acuerdo con CAW, no nos olvidemos que Menendez fue a gobernar una isla y nada más que eso, y no a llevar a cabo la dirigencia, por llamarlo de alguna manera, de una guerra, él mismo lo dijo en su libro y lo aclaro siempre a quién se lo preguntara. La movida y responsabilidad de las tropas fueron de Jofré y Parada. Saludos
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Pero la firma que valía era la de MBM y su responsabilidad era sobre el total de las tropas en las islas, no asi en el TOAS (era Lombardo de la ARA o me equivoco?)
 

Nicolas Kasanzew

Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Estimado Tano, nunca dije que un jefe tiene que entrar en combate fìsicamente para demostrar su valìa. Pero si determinado jefe no está con la unidad en el momento del combate, si no la està dirigiendo, significa que no entró en combate. Es obvio, no te parece? Los hombres de Seineldin que se destacaron en San Carlos y Darwin estaban a muchos kilómetros de distancia del lugar donde se encontraba el turco. Claro que es su mérito haberlos forjado, y eso yo siempre lo he subrayado. Pero este hecho solo aumenta la paradoja: el que forjò a esos leones, no resultò ser un leòn, o bien no tuvo la oportunidad de demostrarlo.
 

Iconoclasta

Colaborador
Menéndez ¿no estaba fisicamente en el lugar que le correspondia?

---------- Post added at 09:31 ---------- Previous post was at 09:30 ----------

Estoy de acuerdo con Cosmiccomet en lo que se refiere a los generales. En Malvinas demostraron que la expresion del himno "o juremos con gloria morir", era para ellos una frase hueca.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
mbm era el gobernador militar de las islas, que las tropas (todas! las de las tres ramas) estaban supuestamente a su direccion...con la unica macana, que cada fuerza coloco su representante (emc isleño para decirlo de alguna manera) que eran en gerarquia mayor o igual que menendez, como castellano y otero..en tanque que el EA, tenian a parada y jofre, que eran de misma gerarquia, pero mas antiguos en el rango... y amigos de menendez...a eso sumemosle la direccion del TOAS, del TOS, del area SUR, de cada fuerza...y el menjunje de direccion, contraordenes y "pica" es abismal...
para que se den una idea...cuando fue el 2 de abril, un avion del COAN estuvo a punto de no poder aterrizar en malvinas porque la FAA se lo denegaba...se tuvo que hacer un pequeño golpe de mando para que se autorice el aterrizaje.
un abrazo
 
Arriba