Tiro esto para meditar, sin ánimo alguno de ofender... ¿Y si quien vive en la nube de gases es el generalato y no el poder político? ¿Y si son los Generales los que flashean que con el Kurassier y el AMX-13 inventaron la rueda?
¿Leopard 2 para Argentina?
- Tema iniciado cesar19
- Fecha de inicio
Tiro esto para meditar, sin ánimo alguno de ofender... ¿Y si quien vive en la nube de gases es el generalato y no el poder político? ¿Y si son los Generales los que flashean que con el Kurassier y el AMX-13 inventaron la rueda?
Tiro esto para meditar, sin ánimo alguno de ofender... ¿Y si quien vive en la nube de gases es el generalato y no el poder político? ¿Y si son los Generales los que flashean con que el Kurassier y el AMX-13 inventaron la rueda?
....ups ROBERT 78.... Brillante...coincido plenamente, pero esa critica tambien la he hecho en otros post, lo digo para que te preocupes por parecerte a mi en posiciones..ejejejeje:cheers2:
Aca no son pocos o mucho tanques es apoyar la capacidad industrial ya instalada, la experiencia de TAMSE en personal se diluyo en todo este tiempo y una fabrica de tractores "ya esta funcionando" ademas no son los Urales, pero CORDOBA esta bien en el centro y siempre fue vista como nuestros URALES, desde la epoca de PERON, con sus planes de forestacion etc.
....ups ROBERT 78.... Brillante...coincido plenamente, pero esa critica tambien la he hecho en otros post, lo digo para que te preocupes por parecerte a mi en posiciones..ejejejeje:cheers2:
Aca no son pocos o mucho tanques es apoyar la capacidad industrial ya instalada, la experiencia de TAMSE en personal se diluyo en todo este tiempo y una fabrica de tractores "ya esta funcionando" ademas no son los Urales, pero CORDOBA esta bien en el centro y siempre fue vista como nuestros URALES, desde la epoca de PERON, con sus planes de forestacion etc.
S
SnAkE_OnE
para fabricar cuantos tanques, bajo que concepto y con que apoyo financiero? particularmente en este momento a menos que logres meter a Peru y Venezuela en esto..lo veo muy dificil
Robert, no es nada nuevo, ni raro. Ya hace dos años o mas que vengo insistiendo con "la modernizacion de cerebros" de los de traje y los de uniforme.
Willy
PD: Hablando de guita para adquisiciones ¿ se fijaron lo deseperado del Estado por recaudar fondos de donde sea ? hay menos entrada de exportaciones, vamos con el impuesto a la tecnología del 10,5 %
uke:
Donde anda un patagon no puede operar un LeoII, mas claro que eso, hecharle agua. El Sk-105 puede trepar pendientes de hasta 60 grados sin dificultad. Y este es el argumento mas solido para ser elegido como medio para disuadir al enemigo donde pueden pasar.
Hay unos Leos 2A4+ canadienses muy interesantes,pero creo que fue mas por apuro de las operaciones en Afganistán que por otra cosa.
Aunque si hay plata directamente le aplico el KWS II mas el respectivo cambio de cañón...:sifone:
Mirá, por más que ande por los techos, no tiene ni comparación. Además, la única y remotísima oportunidad del Sk-105 es atacar emboscado, cosa que en pendientes de "60 grados" se hace difícil porque nunca te va a dar el azimut del arma principal para poder apuntarle a algo...
Concuerdo con licastro, el SK-105 es un aparato obsoleto a lo que en material blindado se refiere hoy en dia.
Comparar un Leo2A4 con un Kurassier es una ineptitud, sin animos de ofender. Por más visor térmico que tenga el último y sistema de tiro...
Se que el 2A6 tiene el Atlas y el control de torreta es electrico, no hidraúlico, eso ya vuelca mucho las papas a su favor
Comparar un Leo2A4 con un Kurassier es una ineptitud, sin animos de ofender. Por más visor térmico que tenga el último y sistema de tiro...
Se que el 2A6 tiene el Atlas y el control de torreta es electrico, no hidraúlico, eso ya vuelca mucho las papas a su favor
La totalidad de los MBT actuales pueden subir pendientes de 60º. Y por donde anda un SK puede andar cualquier MBT moderno, a lo sumo se tendrá que ensanchar un poco la cadena de eslabones de las orugas. Pese 40 o 70 toneladas, el tema va a ser la presión sobre el suelo. El único problema que no se puede solventar disminuyendo la presión es el cruce de puentes, pues éstos tienen un límite de peso. De todos modos, el sistema vial de nuestro país se desarrollo bastante con respecto a los años en los que se proyectó el TAM. Además, los puentes estretégicos suelen ser blanco de la aviación para cortar cualquier avance blindado, por esto se debe contar con un cuerpo de ingenieros provisto con los medios necesarios para realizar el cruce de tanques, haciendo honor a la canción de los zapadores: "Yeguarista y altanero, bajate del pedestal, si no fuera por los topos, no tenés movilidad...
".Por último, la movilidad de un SK es inferior a la de cualquier MBT actual, la suspensión es mucho más frágil y primitiva... si ves algún video de un SK avanzado a 60km/h a campo traviesa, comiéndose palazos y pegando saltos bruscos por la irregularidad del terreno o saltando una rampa, avisame nomás.
Un comentario. Los Stv 122 suecos eran, hasta la aparición del Leopard 2A6, el Leopard 2 más sofisticado en servicio, aún más que su contemporáneo A5 germano.
Por ejemplo, tienen blindaje adicional, una computadora táctica y cartográfica con un bus de datos MIL-1553B (primer tanque europeo en usarla), un sistema automático de corte de los ventiladores del motor y tomas de aire cuando el tanque es atacado con Napalm, cámara de motor refrigerada permanentemente para disminuir la firma IR, y otros chiches que no recuerdo ahora, que lo ponen claramente un escalón por arriba del A4 y el A5.
Creo que deshacerse de los A4 (estándares, como los tenían los alemanes) es una medida inteligente la de los suecos. Achicarse pero apoyándose en la crema de sus fuerzas acorazadas.
Saludos
Rob
Bien ahi.
Actualmente en el Min. Def. se estan dando cursos de Planeamiento por CAPACIDADES. Osea, veo las capacidades de mi enemigo y ahi planteo que quiero. (Las palabras en realidad son mas dificiles, la hago corta)
En el pais tenemos la DOCTRINA de Defensa Defensiva (No, no estoy jodiendo) que tambien significa no tener nada que haga sentir amenazado a un vecino. Nuestra hipotesis de conflicto es con nuestros vecinos y el barrio. EEUU, Colombia, Chile, todos en realidad. Es decir, tenemos la idea de que si alguien nos quiere atacar, va a ser un vecino. No Belgica, ni Alemania ni Japon.
De ahi decimos. ¿Que capacidades tienen? Respondida esa pregunta. ¿Que compramos? Si EEUU tiene la IV flota. ¿Con que le damos? ¿Podemos comprar lo ideal o tenemos que PLANEAR (No el lo mismo que plantear una estrategia) otra cosa?
Las HHCC estan. Son un conflicto regional. Tan mal no estamos. Tenemos la capacidad de proyeccion a America del Sur y la MANIFESTAMOS enviando tropas a Haiti.
Volviendo al tema Leopard. ¿Concuerda con nuestra HHCC? (Pregunto porque nose).
Y lo pongo de ejemplo espero que nadie se ofenda. No me siento amenazado por los LeoII de Chile. Me sentiria peor si empezaran a comprar aviones de transporte de tropas, paracaidas para HALOs, aumentaran su capacidad aerotransportada... Cosas rapidas... Los quiero ver cruzando los LeoII por la cordillera, poder se puede. ¿Conviene?
Por lo que a mi se me informa, si, hay. La doctrina que tenemos las genera. Que no se admitan en la cuestion politica es otra cosa. Pero en la cuestion aptitudinal que les corresponde a las FFAA si.
Y le guste al Min. Def. o no, la HHCC esta.
EDIT: No veo bien este post. Cosas viejas son nuevas y me marca mensajes que ya lei. No entiendo nada. XD
Y le guste al Min. Def. o no, la HHCC esta.
EDIT: No veo bien este post. Cosas viejas son nuevas y me marca mensajes que ya lei. No entiendo nada. XD
Los Leopard 2a4Plus canadienses serán Leopard 2a4 estandar con cañas largas L55 mas las respectivas correcciones balísticas en el EMES. La idea es que todos los tanques Canadienses tengan la misma performance de tiro, pero estos 2a4 no recibirán ni upgrades de protección ni la PERI R17A2 con termales. Serán retenidos como medio de instrucción en Canadá con potencial de ser subidos a 2a6 de requerirse tácticamente. Los tanques a desplegar son los 2a6Can.
Gruesamente, están comprando en Holanda 100 Leopard 2a4NL , de los que van a subir 20 a 2a6M y los otros 80 a 2a4Plus. Mientras tanto, y para desplegar en Stan tienen 20 2a6M alemanes arrendados, supuestamente a reparar y entregar de vuelta apenas sus conversiones 2a6M esten operativas.
Mas data en
http://www.casr.ca/bg-leopard2-netherlands.htm
Saludos,
Sut
Gruesamente, están comprando en Holanda 100 Leopard 2a4NL , de los que van a subir 20 a 2a6M y los otros 80 a 2a4Plus. Mientras tanto, y para desplegar en Stan tienen 20 2a6M alemanes arrendados, supuestamente a reparar y entregar de vuelta apenas sus conversiones 2a6M esten operativas.
Mas data en
http://www.casr.ca/bg-leopard2-netherlands.htm
Saludos,
Sut
A los Sk-105 y Patagón yo solo los veo como apoyo de unidades mecanizadas y nada más. Si se supone que con municiones APFSDS y cámaras térmicas se soluciona el problema de enfrentarse a un carro mas blindado es un error. Si ponemos el ejemplo de Sk-105 vs Leo II no hay forma que el primero logre atravesar su blindaje frontal o sea que lo único que le queda es dejarse sobrepasar y atacar por atrás donde se supòne un menor blindaje. Ahora todo esto suponiendo que nadie lo vió (ni el Leo II ni las Cia Mec. que los acompañan) algo dificil en una meseta como la patagónica.
Con respecto al Leo II en el EA realmente no me lo creo y la razón de esto es que no es solo comprar el tanque y modernizarlo (lo que en si es caro ya) sino que también va a tener que comprarse todos los equipos de apoyo, como ej. no se disponen de cabezas tractoras para ese peso (categoría de 70 Ton), los puentes tácticos del EA no soportan esa carga, no existen recuperadores de tanques para ese peso (bah , ni siquiera para los TAM), y como consumen más combustible una de dos: o se compran más cisternas o se adquieren nuevos de mayor capacidad y por lo tanto camiones de otra categoría de peso, finalmente faltaría comprar las herramientas y equipos para mantenimiento del carro. Bajo las actuales circunstancias no me lo creo.
Con respecto al Leo II en el EA realmente no me lo creo y la razón de esto es que no es solo comprar el tanque y modernizarlo (lo que en si es caro ya) sino que también va a tener que comprarse todos los equipos de apoyo, como ej. no se disponen de cabezas tractoras para ese peso (categoría de 70 Ton), los puentes tácticos del EA no soportan esa carga, no existen recuperadores de tanques para ese peso (bah , ni siquiera para los TAM), y como consumen más combustible una de dos: o se compran más cisternas o se adquieren nuevos de mayor capacidad y por lo tanto camiones de otra categoría de peso, finalmente faltaría comprar las herramientas y equipos para mantenimiento del carro. Bajo las actuales circunstancias no me lo creo.
Coincido plenamente. Tambien con lo de las HHCC y la doctrina del EA. Mejor javelin y AH que este elefante blanco.
U$S 80.000 por misil y U$S 125.000 por lanzador... de que estas hablando willis?
S
SnAkE_OnE
Javelin es muy caro y no es polivalente, proporcionalmente seria mas viable el Kornet