Para un entrenador primario, si te diria que el lado a lado es mejor, pero ya para basico, y basico/avanzado es mejor el tandem... Pero desde el Paris (Moraneta) la FAA no ha tenido un entrenador lado a lado...
Uhhh... Que temita. Es realmente complicado, pero voy a tratar de resumirlo...
La primera seria la completa falta de garantia de logistica sostenida por la industria rusa, la complejidad de adoptar un sistema logistico, de mantenimiento, de un doctrina de sosten completamente ajena a la que la FAA ha usado desde que se creo. Ya hemos visto lo que fue conseguir repuestos para los Su-29, imagina para un avion complejo como el Su-35... Amen de los tremendas gastos de adaptacion que conllevaria.
Segundo, un tema de doctrinas militares, de interoperatividad con las naciones amigas. Para poder compatibilizarlos, se los deberia occidentalizar en electronica y comunicaciones, con costos ridiculos, que no tienen sentido.
Tercero, la complejidad de adaptacion de armas y lanzables propios y en stock, y que nuestros posibles aliados no comparten ni la municion del cañon. Si tuvieras que operar algun dia, en conjunto con las naciones aliadas, como Brasil, Chile, o España, solo por nombrar algunos, no podrias compartir nada...
A pesar que hay muchas mas razones, la estocada final vendria de la mano de la misma FAA. Por doctrina interna, filosofia institucional, mentalidad y gusto (que no es poco) la FAA jamas va a aceptar de buen gusto un avion de combate ruso...
Todas y cada una de estas razones no son insalvables, pero cuando las pones juntas, es casi imposible de superar. Y preguntate porque Chile y Brasil, que los probaron dentro de sus respectivos programas, no los aceptaron de ningun modo...
Espero que este resumen te haya servido de algo.
Abrazo!
Esa es la diferencia entre una empresa y un gobierno de una republica democratica. Yo en mi empresa escucho a mis empleados, pero las decisiones las tomo yo, les guste o no. En una republica, vos tenes a los politicos, que son administradores temporales, y en el area de defensa, a los militares, que son especialistas, profesionales de carrera, los que pondran su vida en la linea si hace falta.
En este caso, se escucha a los profesionales que los ciudadanos entrenamos y pagamos para defendernos, y los politicos (los administradores temporales de nuestra Nacion) son los que tienen que ver el mejor modo de adquirir y mantener las herramientas que los militares etesian para cumplir con la tarea de proteger a la nacion, y a los ciudadanos que la integran.
Creo que ya te respondi el porque es distinto, no?
A los que hay que dar una patada en el #rt# es a los “administradores temporales” que no cumplen con su tarea…Saludos!
---------- Post added at 01:07 ---------- Previous post was at 01:04 ----------
Fede, para ser completamente honestos, digamos que en esa charla privada, yo te deci que de todos modos la sociedad canadiense es tan educada, que ya misma esta tomando medidas y obligando a los politicos a reparar los daños ambientales, y los politicos como buenos empleados, les ean haciendo caso... :yonofui:
Abrazo!
uke:
:cheers2:
