El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

SÍ se distinguía cuál era el PAL: Hotel (Hermes) India (Invencible) la señal SIGINT de los satélites soviéticos, como también por marcación radiogoniométrica de nuestra COE 602 del Ejército Argentino.

Los satelites sovieticos no distinguian, el informe del 8 de junio es claro:

"PAL Hotel y PAL India 50 G 51 S - 53 G 09 W..."

Les asigna la misma posicion a los dos. La marcacion radigoniometrica puede ser, pero volvemos a lo mismo, podes planificar una mision para atacar a un barco determinado un dia antes?


Respecto a atacar con una posición del día anterior, tené en cuenta el Harrier GR.3 en emergencia el mismo 30/5, el “homing” se registró.

El avion de Pook tampoco cayo tan cerca. Seria el evento 10 a las 1220, desaparecio a 80 millas. Fijate el 14 desaparecio a 88 millas y no estaba en emergencia.

 
No se pelen muchachos , a 42 años sabemos que el ataque sucedió ,mas no tenemos la certeza ni las pruebas de que el Exocet impactara al barco o las bombas de los A4 hayan sido efectivas



















Ojala algún día los Británicos develen las filmaciones del ataque echas por el HMS Invencible.
Según el informe , durante dos minutos diversos buques captaron las emisiones del Agave. Tenía la idea que se confirmaban los blancos con apenas segundos de encendido de radar. O los dos minutos son aproximados o realmente fue necesario andar volando con el radar prendido, como si fuera un llamador. Algún entendido que lo pueda explicar?
 
Según el informe , durante dos minutos diversos buques captaron las emisiones del Agave. Tenía la idea que se confirmaban los blancos con apenas segundos de encendido de radar. O los dos minutos son aproximados o realmente fue necesario andar volando con el radar prendido, como si fuera un llamador. Algún entendido que lo pueda explicar?

Es parte de las limitaciones del ataque. Un avion a 400 nudos recorre 10 km en 50 segundos, 20 km en 100 segundos, 24 km en dos minutos. El piloto no tiene tiempo para buscar algo especifico dentro del conjunto de barcos. Especialmente porque llega un momento que te topas con los barcos antiaereos.
 
Los satelites sovieticos no distinguian, el informe del 8 de junio es claro:

"PAL Hotel y PAL India 50 G 51 S - 53 G 09 W..."

Les asigna la misma posicion a los dos. La marcacion radigoniometrica puede ser, pero volvemos a lo mismo, podes planificar una mision para atacar a un barco determinado un dia antes?




El avion de Pook tampoco cayo tan cerca. Seria el evento 10 a las 1220, desaparecio a 80 millas. Fijate el 14 desaparecio a 88 millas y no estaba en emergencia.

Momento, la marcación radiogoniométrica, no fue sobre el avión, obviamente, sino sobre el PAL que hizo “homing”.
Y más vale que sabían, o ¿crees que era la primera vez que los soviéticos tenían guardada las señales de las naves de la Royal Navy? Vamos….
 
Mas dudas que me surjen luego de releer los eventos del 12 de junio. El Glamorgan ese dia:

1-detecto por radar el misil acercandose
2-hizo a tiempo de lanzar un Sea Cat

En condiciones muy similares el 30 de mayo:

1-su radar no detecto ni el misil ni los A-4
2-no lanzo ni Sea Cat ni Sea Slug
 
Momento, la marcación radiogoniométrica, no fue sobre el avión, obviamente, sino sobre el PAL que hizo “homing”.

Me gustaria tener esa marcacion. De todas formas, un informe argentino de la declasificacion reciente dice correctamente que los portaviones estaba ese dia a 100 millas el E de Puerto Argentino. Entonces la pregunta es porque Isaac anoto como posicion del barco atacado 51° 42 S 55° 30 W, que no es a 100 sino 87 millas de Puerto Argentino.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Siempre en una operacion con hommig,se expone quien tiene esa capacidad de recibir VHF,que es emitido por otra fuente o aeronave en este caso.
Para que se entienda,los KC-130H de la FAA tienen capacidad homming para guiar a los cazas al o los reabastecedores.Para ello el caza debe emitir en VHF,un simple chasquido,un pulso de VHF,una portadora simplemente,esa informacion es procesada por el equipo homming y brinda al caza el rumbo que debe adoptar para llegar al reabastecedor,el homming esta asociado al ADF y la cabeza de la aguja marca al avion caza,el inverso de la flecha le da el rumbo al caza para llegar al reabastecedor,esta informacion la obtiene el KC-130,no el caza,que adopta el rumbo que el reabastecedor le indica.
Por lo tanto si un buque con capacidad homming emite para "traer" a sus aviones,es el buque quien delata su posicion en Guerra Electronica,como que tambien el KC-130.
Si el SIGINT tiene muy buenas capacidades de Guerra Electronica,capta a ambos,ya que el caza si o si debe emitir en VHF para activar el equipo homming (radiogoniometria).
En adiestramiento para lograr seguridad en la operacion,se le pide al Jefe de Escuadrilla "una cuenta larga",esto significa que el caza emite con voz 1,2,3,4..y en el KC-130H que tambien se adiestra el copiloto oprime el boton homming y la cabeza del ADF le marca a donde esta esa escuadrilla.
Muchas veces como Navegador de KC-130H,solicitaba encender el APQ 122 de 240 mn y de esta manera veía en mi PPI a esa escuadrilla o a las escuadrillas y les confirmabamos no solo el rumbo,sino a cuantas MN estaban del reabastecedor " y estaban bajo control radar del Hercules o como nos llamemos" ese era el sumun de mi trabajo como Navegador de Reabastecedor,tener a las escuadrilla bajo control radar y de esta forma el homming ya no se requeria,ya que el control operacional con radar es la excelencia,pero se emite y en la guerra aerea eso significa un grave error operacional,solo lo hacia en adiestramiento para que los cazas supieran que el Cte de Reabastecimiento tenia todo bajo control,hasta que visualmente hacian contacto con el KC-130H.
En la Batalla Aerea por las Islas Malvinas,hubo algunas OF que tuvieron las coordenadas del PCRA,Punto de Control de Reabastecimiento Aerea con algunos errores y el homming ayudó a los cazas,se hablaba muy poco para guiar al caza al KC-130H,como que tambien el caza solo emitia un chasquido en VHF.
Nada del ataque al R-05 donde no se emitió nunca,ni se necesito de hommig,solo para aclarar que ese buque que trajo al GR3 de Pook emitió y mucho,y se hablo mucho pues era una emergencia y hubo protocolos de eyeccion.
Se entendió el homming?
 
Última edición:

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Mas dudas que me surjen luego de releer los eventos del 12 de junio. El Glamorgan ese dia:

1-detecto por radar el misil acercandose
2-hizo a tiempo de lanzar un Sea Cat

En condiciones muy similares el 30 de mayo:

1-su radar no detecto ni el misil ni los A-4
2-no lanzo ni Sea Cat ni Sea Slug
Y ? Son dos momentos distintos. En combate no hay dos momentos iguales. Ni aún con idénticas variables.
 
Según el informe , durante dos minutos diversos buques captaron las emisiones del Agave. Tenía la idea que se confirmaban los blancos con apenas segundos de encendido de radar. O los dos minutos son aproximados o realmente fue necesario andar volando con el radar prendido, como si fuera un llamador. Algún entendido que lo pueda explicar?
Cuál informe? El primero o el segundo?
Saludos
 
Y ? Son dos momentos distintos. En combate no hay dos momentos iguales. Ni aún con idénticas variables.

Ok. Pero si yo tengo un radar y n veces repito el experimento de detectar un objeto estoy seguro q n veces va a aparecer el eco. El 12 de junio detecto el misil a 8 millas. El 30 de mayo siendo que el misil iba a pasar (Inskip dixit) a media milla, como no lo detecto? Y asi fuera (como creo) erroneo el relato de Inskip, si el misil fuera con rumbo al Invincilbe no habria pasado a mas de un par de millas del Glamorgan...junto con los A-4.

No eniendo cuando se analiza quien derribo a los A-4 porque jamas se postulo que hayan sido derribados por un Sea Cat del Glamorgan. Claro que en el marco de la negacion del ataque los ingleses negarian que el Glamorgan disparo un Sea Cat, pero estaba en mucha mejor posicion para hacerlo que los Sea Dart del Exeter.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Ok. Pero si yo tengo un radar y n veces repito el experimento de detectar un objeto estoy seguro q n veces va a aparecer el eco. El 12 de junio detecto el misil a 8 millas. El 30 de mayo siendo que el misil iba a pasar (Inskip dixit) a media milla, como no lo detecto? Y asi fuera (como creo) erroneo el relato de Inskip, si el misil fuera con rumbo al Invincilbe no habria pasado a mas de un par de millas del Glamorgan...junto con los A-4.

No eniendo cuando se analiza quien derribo a los A-4 porque jamas se postulo que hayan sido derribados por un Sea Cat del Glamorgan. Claro que en el marco de la negacion del ataque los ingleses negarian que el Glamorgan disparo un Sea Cat, pero estaba en mucha mejor posicion para hacerlo que los Sea Dart del Exeter.
Hay mil razones por las cuales nunca hay dos momentos ni acciones iguales en combate.
De ser así no habría guerras. No haría falta.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ok. Pero si yo tengo un radar y n veces repito el experimento de detectar un objeto estoy seguro q n veces va a aparecer el eco. El 12 de junio detecto el misil a 8 millas. El 30 de mayo siendo que el misil iba a pasar (Inskip dixit) a media milla, como no lo detecto? Y asi fuera (como creo) erroneo el relato de Inskip, si el misil fuera con rumbo al Invincilbe no habria pasado a mas de un par de millas del Glamorgan...junto con los A-4.
ojo...yo tengo entendido que el glanmorgan "jamas" detecto el misil en modo radar.
lo que detecto fue su lanzamiento....porque fue de noche.

No eniendo cuando se analiza quien derribo a los A-4 porque jamas se postulo que hayan sido derribados por un Sea Cat del Glamorgan. Claro que en el marco de la negacion del ataque los ingleses negarian que el Glamorgan disparo un Sea Cat, pero estaba en mucha mejor posicion para hacerlo que los Sea Dart del Exeter.
porque para que el sea cat puede derribar algo, el blanco se tiene que dirigir "hacia el misil".
osea...si el lanzamiento es perpendicular a la linea de vuelo de los a4....no llega.
la velocidad del sea cat es 0.8 match.
los a4...su velocidad era semejante o superior.
 
ojo...yo tengo entendido que el glanmorgan "jamas" detecto el misil en modo radar.
lo que detecto fue su lanzamiento....porque fue de noche.

No tano, segun el libro de Inskip el lanzamiento interpretaron que era un polvorin en tierra detonando. Despues ve el contacto en el radar, un operador dice que era un helicoptero, pero para Inskip era un misil por la velocidad que traia.

porque para que el sea cat puede derribar algo, el blanco se tiene que dirigir "hacia el misil".
osea...si el lanzamiento es perpendicular a la linea de vuelo de los a4....no llega.
la velocidad del sea cat es 0.8 match.
los a4...su velocidad era semejante o superior.

El 12 de junio el misil venia por popa y le lanzaron el Sea Cat, el misil viniendo directamente hacia el barco. Es cierto lo que decis que el 30 de mayo si hubieran esperado a tener los A-4 por el traves no los podria derribar, pero si el atacado hubiera sido el Invincible por un par de minutos hubieran tenido un angulo mas o menos favorable para disparar.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Ok. Pero si yo tengo un radar y n veces repito el experimento de detectar un objeto estoy seguro q n veces va a aparecer el eco. El 12 de junio detecto el misil a 8 millas.
Nop.
Es que no se trata de un experimento. No es ciencia . No hay criterio científico.
Hay unos medios tecnológicos que son utilizados por los seres humanos intentado destruirse mutuamente.
Y muchas cosas pueden fallar. Arrancado por la meteorología, impericia o hasta que el operador del SA recordaba momentos con su chica.
No se puede extrapolar una acción para medir otra.
Si, se puede comparar. Pero lo que se haga en una no implica que se haga en otra.
 
Nop.
Es que no se trata de un experimento. No es ciencia . No hay criterio científico.
Hay unos medios tecnológicos que son utilizados por los seres humanos intentado destruirse mutuamente.
Y muchas cosas pueden fallar. Arrancado por la meteorología, impericia o hasta que el operador del SA recordaba momentos con su chica.
No se puede extrapolar una acción para medir otra.
Si, se puede comparar. Pero lo que se haga en una no implica que se haga en otra.

Ok, debo suponer entonces que el 12 de junio el radar fue 100% efectivo en detectar un objeto, y el 30 de mayo fue 100% inefectivo en detectar 5 objetos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No tano, segun el libro de Inskip el lanzamiento interpretaron que era un polvorin en tierra detonando. Despues ve el contacto en el radar, un operador dice que era un helicoptero, pero para Inskip era un misil por la velocidad que traia.
son informes....muchas veces los mismos se "tocan" para cubrir otras falencias.
hasta el mas neofito en materia militar, jamas comfundiria un lanzamiento de un misil en plena noche con combustion ascendente....con la explosion de un polvorin.
la identificacion radar pudo haber sido real, en el momento del lanzamiento donde toma altura antes de entrar en razante.
la electronica del glanmorgan, no tenia capacidad alguna para poder detectar (y menos enganchar) un misil razante.
El 12 de junio el misil venia por popa y le lanzaron el Sea Cat, el misil viniendo directamente hacia el barco. Es cierto lo que decis que el 30 de mayo si hubieran esperado a tener los A-4 por el traves no los podria derribar, pero si el atacado hubiera sido el Invincible por un par de minutos hubieran tenido un angulo mas o menos favorable para disparar.
un misil que tiene un alcance de 5 kilometros...y su guia es optica....entonces los a4C en vez de haber atacado al invincible o al avenger (segun a quien le tomes el dato), hubiesen atacado al glanmorgan atento a la proximidad de los mismos para poder realizar un lanzamiento con exito... simplemente es imposible que este hubiese podido pasar eso.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ok, debo suponer entonces que el 12 de junio el radar fue 100% efectivo en detectar un objeto, y el 30 de mayo fue 100% inefectivo en detectar 5 objetos.
el problema no es detectar...sino el enganche.
el 12 de junio, el enganche (supuestamente) es Optico.
el 30 de mayo, el enganche seria (supuestamente) electronico.
 
la identificacion radar pudo haber sido real, en el momento del lanzamiento donde toma altura antes de entrar en razante.
la electronica del glanmorgan, no tenia capacidad alguna para poder detectar (y menos enganchar) un misil razante.

En el documento DEFE 67-125 que detalla todos los ataques de Exocet dice que el Glamorgan lo detecto con el radar 992. En el relado de Inskip dice que lo detectaron por primera vez a 8 millas, y sigue con Inskip controlando el vuelo del misil hasta el impacto mismo.

un misil que tiene un alcance de 5 kilometros...y su guia es optica....entonces los a4C en vez de haber atacado al invincible o al avenger (segun a quien le tomes el dato), hubiesen atacado al glanmorgan atento a la proximidad de los mismos para poder realizar un lanzamiento con exito... simplemente es imposible que este hubiese podido pasar eso.

Si el alcance es 5 km esta en el limite, tendria que interceptarlo por el traves del barco, para lo cual tiene que dispararlo con defleccion. Es decir, mas o menos cuando los A-4 estuviesen 45° detras del traves deberian lanzar. No se si es posible.

Por lo que esta en negrita, acordate que los pilotos no lo vieron.
 
Arriba