Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 1942972" data-attributes="member: 28468">Creo, justamente, que lo que se intentó fue matar dos pájaros de un tiro: torpedear las negociaciones y hundir un buque importante. Y el cambio de las reglas de empeñamiento (y la decisión de hundir un buque emanada desde Londres y no desde el camarote de Woodward) creo que obedecen a un objetivo mucho mayor que el táctico militar.Efectivamente, y eso es lo que en parte ocurrió el 14 de junio. Pero para principio de mayo todavía estaba todo por jugarse.Gran Bretaña no se quedaría quieta, pero si no tiene contra quién guerrear, tampoco puede jugar solo. Si el 2 de abril quedaba solamente una guardia, o el 1/2 de mayo se llegaba a un alto el fuego, algo se negociaba. Y negociar implicaba cambiar el statu quo imperante al momento (por el cual los argentinos dábamos mucho y recibíamos muy poco). No sé si con esto los ingleses se irían a quedar muy tranquilos, pero podía ser un cambio de escenario importante.Las guerras nunca son entre sujetos muy cuerdos. De todas formas, tiendo a pensar que los avances que se habían conseguido mediante los acuerdos de los años '70 estaban llegando a un techo. No estoy tan seguro de que &quot;sin guerra las islas ahora estarían en nuestro poder&quot;.Es cierto. Pero hasta ese momento los daños eran, de alguna forma, limitados. Sobran ejemplos de conflictos armados en los que no se pasa de una situación similar a esa. Es difìcil volver de más de 300 muertos de un solo cuetazo. Hasta ese momento, creo que era una situación manejable.</blockquote>

[QUOTE="FerTrucco, post: 1942972, member: 28468"] Creo, justamente, que lo que se intentó fue matar dos pájaros de un tiro: torpedear las negociaciones y hundir un buque importante. Y el cambio de las reglas de empeñamiento (y la decisión de hundir un buque emanada desde Londres y no desde el camarote de Woodward) creo que obedecen a un objetivo mucho mayor que el táctico militar. Efectivamente, y eso es lo que en parte ocurrió el 14 de junio. Pero para principio de mayo todavía estaba todo por jugarse. Gran Bretaña no se quedaría quieta, pero si no tiene contra quién guerrear, tampoco puede jugar solo. Si el 2 de abril quedaba solamente una guardia, o el 1/2 de mayo se llegaba a un alto el fuego, algo se negociaba. Y negociar implicaba cambiar el statu quo imperante al momento (por el cual los argentinos dábamos mucho y recibíamos muy poco). No sé si con esto los ingleses se irían a quedar muy tranquilos, pero podía ser un cambio de escenario importante. Las guerras nunca son entre sujetos muy cuerdos. De todas formas, tiendo a pensar que los avances que se habían conseguido mediante los acuerdos de los años '70 estaban llegando a un techo. No estoy tan seguro de que "sin guerra las islas ahora estarían en nuestro poder". Es cierto. Pero hasta ese momento los daños eran, de alguna forma, limitados. Sobran ejemplos de conflictos armados en los que no se pasa de una situación similar a esa. Es difìcil volver de más de 300 muertos de un solo cuetazo. Hasta ese momento, creo que era una situación manejable. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)