Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Derruido" data-source="post: 154245" data-attributes="member: 30">EE.UU. analiza tres opciones para pacificar Irak Las revisa un grupo de militares    WASHINGTON.- Descartada la victoria como opción, el Pentágono analiza tres escenarios militares para paliar la caótica situación que se vive en Irak, ante el fracaso de la ocupación que comenzó en marzo de 2003: desplegar más tropas, reducirlas, pero hacerlas permanecer más tiempo, o, la más drástica de las tres, retirarse de allí cuanto antes. Las tres variantes son revisadas por un grupo de coroneles y oficiales de menor rango convocados por el jefe del estado mayor conjunto, general Peter Pace, según reveló ayer el diario The Washington Post . Deben aportar las sugerencias que mejor cuadren con sus experiencias de combate contra la insurgencia iraquí. Sus recomendaciones podrían alterar la estrategia de Estados Unidos en Irak. En especial, si coinciden con las de otro informe en gestación que prepara el Grupo de Estudio de Irak (GEI) y que esperan la Casa Blanca y el Congreso para el 6 de diciembre próximo. Las recetas que ofrecerían ambos grupos serán difíciles de digerir para el presidente George W. Bush. "Al observar Irak, es difícil decir que haya una opción realmente buena. Se trata más de elegir entre malas opciones y tratar de decidir cuál le permitirá salir de allí con la menor cantidad de daños", explicó el ex vicepresidente del influyente Consejo de Relaciones Exteriores, James Lindsey. Los tres caminos evaluados reflejan la encrucijada que encarna Irak. Si el Pentágono despliega más tropas, aumentarán las bajas; si las reduce y se concentra en capacitar a las fuerzas de seguridad iraquíes, las que queden allí afrontarían en inferioridad de condiciones a una insurgencia envalentonada, y si ordena el repliegue total, podría desatarse una guerra civil, para deleite de Irán y de Siria. Ante semejante disyuntiva, el grupo de oficiales optaría por una salida mixta, según revelaron los funcionarios consultados. Recomendaría aumentar la cantidad de tropas en el corto plazo y concentrarse en la capacitación de las fuerzas iraquíes en el largo plazo. Desde Indonesia, Bush pidió paciencia. "No tomé ninguna decisión respecto de aumentar o reducir las tropas, y no lo haré hasta que escuche [las sugerencias] de una variedad de fuentes, incluidas nuestras fuerzas armadas", señaló. Todas las variantes también garantizan una polémica entre demócratas y republicanos, que tampoco muestran posiciones unívocas dentro de cada partido, aun cuando la oposición hizo del retiro de las tropas una bandera para recuperar el control del Congreso. El senador republicano y presidenciable John McCain brega, por ejemplo, por desplegar más tropas para estabilizar el país, vencer a la insurgencia y mediar entre las facciones. Pero su receta requeriría "varios cientos de miles de soldados", según el grupo que lideran los coroneles Peter Mansoor, H. R. McMaster y Thomas Greenwood. Otros abogan por el repliegue. El senador demócrata Carl Levin incluso quiere fijar un cronograma más o menos o móvil que debería comenzar "dentro de cuatro a seis meses más". Pero, de acuerdo con el jefe militar de Estados Unidos en Medio Oriente, general John Abizaid, eso sólo alentaría el baño de sangre en Irak. Entre esas vías extremas, el grupo cree que lo mejor sería elevar de 140.000 a 170.000 los soldados en Irak "por un período breve". Ese lapso debería aprovecharse para poner a punto al ejército iraquí, antes de ordenar un repliegue hasta dejar unos 60.000 soldados. Pero tampoco eso garantiza nada. En el Departamento de Defensa reconocen que podría tomar "entre 5 y 10 años" crear un ejército iraquí "sólido", algo impensable para la actual realidad política norteamericana. Por Hugo Alconada Mon De la Redacción de LA NACION Link corto: <a href="http://www.lanacion.com.ar/860682" target="_blank">http://www.lanacion.com.ar/860682</a></blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina