"DD(X)" Clase Zumwalt

Alternativas sugeridas para el próximo crucero de la Navy

La marina de guerra prefiere el diseño basado de la nave tipo Zumwalt


Las decisiones del Congreso sobre las opciones del diseño para el nuevo crucero misilistico CG (X) podrían afectar el tamaño y las capacidades de la marina de guerra y de la base industrial de la construcción naval, según un nuevo informe.

Y aunque la marina de guerra ha indicado su preferencia por basar la nave nueva en el diseño del destructor de la clase Zumwalt DDG 1000/DD (X), el informe sugiere que se informe a los legisladores que la marina de guerra considera alternativas que podrían ofrecer costos más bajos y diversas capacidades.

La marina de guerra planea pedir su primer CG (X) en 2011, hasta completar un lote de 18 naves, para así poder substituir los 22 cruceros de la clase Ticonderoga CG-47, actualmente en servicio.

La marina de guerra ha autorizado a pedir la construcción de los primeros dos destructores de DDG 1000 en 2007 en un coste estimado de $3.3 mil millones cada uno. Pero la mayoría de los analistas exteriores dicen que las naves costarán mucho más y que el precio de los primeros destructores posiblemente alcanzarán los $5 mil millones.

Si el CG (X) (futuro Crucero Misilístico similar al DDG solo que sin cañones y armamento basado en misiles verticales, destinado principalmente a la defensa aérea) se basa en el diseño Zumwalt, Ron O' Rourke escribió un informe para el Congreso publicado el 20 Dic, que “su coste por unidad será probablemente comparable a el del DDG 1000.” O' Rourke observó que el crecimiento del coste para el DDG 1000 condujo a la marina de guerra a pensar en reducir las órdenes previstas y bajar el pedido original de 32 a siete. Si un diseño basado en la clase Zumwalt es elegido para el crucero, “ la consecución del programa CG (X) puede terminar siendo reducido de las originales 18 o 19 naves quizás a no más de 12 naves, posiblemente únicamente siete.”

La marina de guerra no ha construido un nuevo tipo de crucero nuclear desde los años 80, y los funcionarios del servicio naval no demostraron ningún entusiasmo por la idea, basados casi enteramente en el costo de este programa, millonario. Pero representantes del subcomite del Poder Naval del Congreso, como el Diputado Gene Taylor Presidente entrante del subcomité, es entusiasta sobre el concepto de un nuevo buque nuclear como manera de reducir la dependencia de la flota de la disponibilidad de energía. Apoyado por el presidente anterior, el Diputado Roscoe Bartlett, R-Md., Taylor planea llevar a cabo audiencias durante el diseño del próximol presupuesto para discutir la opción nuclear de la propulsión para los nuevos cruceros clase CG (X).

O' Rourke estimaba que agregar a la nueva clase CG (X) propulsión nuclear a las opciones del diseño “aumentaría probablemente la consecución de la unidad en un costo en varios cientos de millón de dólares,” aunque él observó que los altos precios del combustible fósil podrían compensar el aumento sobre la vida de servicio de 35 años de una nave.

Solamente un astillero, el Northrop Grumman Newport, de Virginia, puede construir actualmente la nave de superficie con propulsión nuclear. Con propulsión Nuclear o no, O' Rourke precisa que un crucero más pequeño que un casco modificado de Zumwalt sería menos eficaz. La capacidad de un diseño modificado de DDG 51, él estima, podría caer por un cuarto a un quinto comparados con la nave más grande.

El destructor de ataque clase Zumwalt DD-21 substituye las clases de DD 963 y de FFG 7 de destructores y de fragatas actualmente en servicio. El sistema de DD 21 proporcionará un nivel avanzado de ataque a tierra en apoyo de las fuerzas en campaña en tierra y contribuirá a la dominación naval, común y combinada del espacio de batalla en operaciones litorales. La DD 21 será verdaderamente un destructor para la flota, capaz de manejar cualquier misión que un comandante de flota pudiera pedir.

Como los destructores misilisticos clase Charle Burke, la DD 21 será una nave multimission, capaz de proporcionar presencia y capacidad de disuasión, y será una parte vital para el funcionamiento de las fuerzas navales, comunes y combinadas para ganar la dominación del campo de batalla en operaciones litorales. Pero a diferencia de los destructores de hoy, la misión primaria de la DD 21's será el ataque a tierra y la ayuda y el apoyo para las fuerzas de tierra. Armado con cañones de 155mm y 5 inch/62 amplió la gama de municiones dirigidas, la nave proporcionará la ayuda de fuego naval hasta un alzance de 100 millas en el interior del territorio. Un sistema de misiles de ataque a tierra extenderá la ayuda entre 100 y 200 millas. Los misiles tácticos del tipo Tomahawk podrán alcanzar blancos a partir del 200 a 1.600 millas náuticas.

La DD 21 tendrá los sistemas de combate submarinos más avanzados instalados en una nave de combate de superficie. El hangar de la nave contendrá helicópteros de ataque así como un sistema de vehículos aéreos sin tripulación (UAV).

El programa de la DD 21 acentúa capacidades ofensivas y defensivas mejoradas. Porque el diseño de la DD 21's incorporará solamente los sistemas y los materiales más avanzados existentes actualmente, las naves de la clase pueden seguir siendo enviadas a la batalla con un mantenimiento mínimo y una mano de obra grandemente reducida.

Como los diseños anteriores de destructores, durante su fase de diseño la DD 21 se centro en las áreas dominantes y misiones que hará frente la nación y la marina de guerra. La marina de guerra cree que necesita un destructor que sea capaz de ofrecer un funcionamiento excepcional en las regiones litorales del mundo y que pueda proporcionar una ayuda significativa a las fuerzas en tierra. Consecuentemente, la DD 21 debe sobresalir en las áreas de la misión que incluyen ataque a tierra y la dominación marítima. La DD 21 proporcionará un nivel avanzado de ataque de la tierra en apoyo de la campaña de tierra, mientras que contribuye a la protección naval, articulando y combinando la capacidad de dominar el espacio de batalla en operaciones litorales.

Las naves de la DD 21 deben poseer la flexibilidad operacional necesaria para resolver la presencia avanzada multimision y poder cumplir con los requisitos de guerra en ambientes litorales. Las naves de la clase DD 21 deben también ser capaces de aprovechar las ventajas de la revolución militar en las tecnologías relacionadas con información aplicadas a fines militares y explotarlas con las arquitecturas de automatización y de sistemas capaces de diseminar la información a unidades extensamente dispersadas y disímiles, para alcanzar el concepto de dominante total (doctrina) en la maniobras de operaciones, conforme a la visión común del año 2010 y a los conceptos estandarizados y acordes a esta doctrina en lo que respecta a las operaciones futuras.

Ilustraciones Crucero Clase Zumwalt DDG


Los Cruceros Clase DD21 serán similares a los DDG solo que carecerán de cañones y su armamento se basará en armamento de lanzamiento vertical


http://64.233.179.104/translate_c?hl=es&u=http://www.navytimes.com/story.php?f=1-292925-2458305.php

Es interesante analizar las siguientes frases, harto evidentes y significativas: "la misión primaria de la DD 21's será el ataque a tierra y la ayuda y el apoyo para las fuerzas de tierra" ... [/I]..."durante su fase de diseño la DD 21 se centro en las áreas dominantes y misiones que hará frente la nación y la marina de guerra. La marina de guerra cree que necesita un destructor que sea capaz de ofrecer un funcionamiento excepcional en las regiones litorales del mundo y que pueda proporcionar una ayuda significativa a las fuerzas en tierra."

Como podemos ver EEUU esta diseñando su próxima generación de buques de guerra (recordemos la conversión de los Submarinos nucleares clase Virginia para transportar equipos Seal reforzados en misiones de infiltración profunda) como elemento ejecutor de su política de defensa, vinculada ésta estrechamente a su política exterior.

Digamoslo directamente, EEUU construye sus buques no solo ya basados en la doctrina de poseer una extraordinaria capacidad de proyección, y usarla sin miramientos, sino que incluso piensa que en el futuro realizará muchas operaciones "litorales", es decir, próximas a las costas del enemigo, es más, la nueva clase DD21 y DDG parecería tener por real y verdadera función el apoyo terrestre en operaciones anfibias de invasión o de patrullaje y hostigamiento fuera del alcance visual y golpeando con proyectiles convencionales de 155mm profundamente dentro del territorio enemigo. Esto indica dos cosas:
1º que se considera inmune a cualquier intento de hacerle frente con unidades de superficie o submarinas, esto implica que ha alcanzado un grado tal de sofisticación en sus SdA y doctrina, que no creen ver rivales convencionales serios, al menos hoy en día y dentro de la futura década.
2º el uso de munición de 155mm para pegar muy profundo dentro del territorio implica una reducción en el costo de realizar operaciones de retaliación o de hostigamiento contínuo. Por más que estos proyectiles no sean convencionales seguramente con el costo de un tomawak se pueden pagar unas cincuenta rondas de 155 guiados, suficientes para destruir la infraestructura de una ciudad en horas.
3º relacionado con lo anterior, así como en la nueva clase de portaaviones CVN 21 próximos a entrar en servicio, han sido equipados con un cableado especial apto para las armas railmag y de energía dirigida, es muy probable que las DD21 y DDG entren en servicio siendo las primeras con armas railmag operativos, reduciendo aún más el costo de disparo de un proyectil de artillería, lo que equivale a decir que una ciudad o país sitiada por fuerzas navales EEUU pueden prepararse a recibir una lluvía de proyectiles.
4º me imagino que la capacidad ofensiva de EEUU se transforme en pequeños grupos de FFEE insertadas en helicopteros dentro de las ciudades "enemigas", recibiendo apoyo continuo de artillería, en donde tres o cuatro grupos dispersos de una veintena de hombres, provistos de controladores de fuego avanzado, podrían despedazar un regimiento o una ciudad.

Luego de todo esto, me pongo a pensar dos cosas: primero que un solo de estos barquitos en el Río de la Plata pueden reducir a escombros Campo de Mayo, por ejemplo, o el 70% de la infraestructura de la provincia de Buenos Aires (fabricas, líneas ferreas, puentes, centrales de energía, tendido eléctrico y telefónico, etc).

Segundo, nosotros todavía seguimos dando vueltas y más vueltas que si PAM, POM, PIM, PEM, cuando vamos a terminar todos PUM, y la PM que los RP.
 
Joseph, deberiamos tener una plan A, B, y C que no incluya una bandera blanca ¿no te parece? Y pensar que y como le vamos a tirar.
Porque el día que ya no puedan comprar a nuestros dirigentes, ni extorsionarnos económicamente, van a pasar a los hecho contundentes...
 
F

federicobarbarroja

licastro dijo:
Joseph, deberiamos tener una plan A, B, y C que no incluya una bandera blanca ¿no te parece? Y pensar que y como le vamos a tirar.
Porque el día que ya no puedan comprar a nuestros dirigentes, ni extorsionarnos económicamente, van a pasar a los hecho contundentes...

Licastro, nadie puede hoy pelear contra USA, muy a nuestro pesar su poder militar y economico es imparable, pero no creo por ahora que intenten nada contra un pais como Argentina, se verian envueltos en un problema internacional muy groso, ya se que a veces parece no importarles nada en fin de acometer con sus intereces, pero contra Irak, Afganistan si, Argentina tiene demasiadas conexiones historicas con Europa.
Volviendo al tema esos barcos me hacen acordar a los ironclad de la guerra civil , ya tendrian concepto stealht?:D

 
licastro dijo:
Joseph, deberiamos tener una plan A, B, y C que no incluya una bandera blanca ¿no te parece? Y pensar que y como le vamos a tirar.
Porque el día que ya no puedan comprar a nuestros dirigentes, ni extorsionarnos económicamente, van a pasar a los hecho contundentes...


OPINO LO MISMO, TAN ********* SOMO QUE NO PODEMNOS MIRAR EL FUTURO CON MAS PROYECCION.........
QUE NOS CUESTA HACER ESAS MIERDAS DE PAM/POM CON LOS MISMO PERFILES DE RADAR........Y NI HABALR DE LAS NUAVAS EMBARCACIONES QUE DEBERIA TENAR LA ARA.......SEGURO QUE ALGUN ******** DIRA QUE NOS FALTA TECNOLOGIA O LAS ARMAS, ETC, ETC, ETC.....PERO SRES. LO QUE NOS FALTA A LOS ARGENTINOS ES: SENTIDO COMUN, SENZATEZ Y VOLUNTAD........


FURIOSO:mad:



NO SALUDO A NADIE:(
 
handschar dijo:
Licastro, nadie puede hoy pelear contra USA, muy a nuestro pesar su poder militar y economico es imparable, pero no creo por ahora que intenten nada contra un pais como Argentina, se verian envueltos en un problema internacional muy groso, ya se que a veces parece no importarles nada en fin de acometer con sus intereces, pero contra Irak, Afganistan si, Argentina tiene demasiadas conexiones historicas con Europa.
Volviendo al tema esos barcos me hacen acordar a los ironclad de la guerra civil , ya tendrian concepto stealht?:D


No hay que confiar en los EEUU, mucho menos conociendo su codicia, ambición, desprecio por latinoamérca, e historia.

Yo no creo que la política de "disuación" sirva de algo con EEUU, por eso yo apuesto a la destrucción. Tampoco pienso que nosotros solos los podamos parar, pero sí ocasionarle muchos dolores de cabeza (otra cosa sería a nivel regional).

Creo que con seis, u ocho submarinor diesel-elécricos asistidos con propulsión AIP y con células de combustible, ¿y porque no nuclear? (porque no nos dejan) hostigándolos en el medio del Atlántico las cosas se le complicarían ¿Y por que no se pueden fabricar misiles crucero o misiles balísticos tácticos?

En este foro se ha repetido la "necesidad" e "importancia" de contar con un portaaviones, cuando es sabido que una nave de superficie de estas características (igual impensable desde lo presupuestario) verdaderamente no podría sobrevivir a la navy o usaf, pero de contarse con los recursos sería más lógico apostar por armas de largo alcance y por submarinos.

Con respecto a los lazos históricos con Europa, innegable claro está, no nos sirvieron de mucho en 82´.

Saludos
 

Iconoclasta

Colaborador
Irak sigue luchando contra los EEUU, en forma no convencional y en una guerra asimetrica, no es imposible, pero tiene un costo elevadisimo.

Saludos,
Hernán.
 
F

federicobarbarroja

VioladorDeLaLey dijo:
Irak sigue luchando contra los EEUU, en forma no convencional y en una guerra asimetrica, no es imposible, pero tiene un costo elevadisimo.

Saludos,
Hernán.

exacto....el tema que una guerra asimetrica es posible en culturas donde la muerte es aceptada un poco mas facilmente, quiza por la gran cantidad de guerras a las que se vieron sometidos o por temas religiosos, no se si nosotros podriamos bancarnos 800.000 muertos como Irak y seguir...un tema muy espinoso.

saludos.
 
F

federicobarbarroja

licastro dijo:
No hay que confiar en los EEUU, mucho menos conociendo su codicia, ambición, desprecio por latinoamérca, e historia.

Yo no creo que la política de "disuación" sirva de algo con EEUU, por eso yo apuesto a la destrucción. Tampoco pienso que nosotros solos los podamos parar, pero sí ocasionarle muchos dolores de cabeza (otra cosa sería a nivel regional).

Creo que con seis, u ocho submarinor diesel-elécricos asistidos con propulsión AIP y con células de combustible, ¿y porque no nuclear? (porque no nos dejan) hostigándolos en el medio del Atlántico las cosas se le complicarían ¿Y por que no se pueden fabricar misiles crucero o misiles balísticos tácticos?

En este foro se ha repetido la "necesidad" e "importancia" de contar con un portaaviones, cuando es sabido que una nave de superficie de estas características (igual impensable desde lo presupuestario) verdaderamente no podría sobrevivir a la navy o usaf, pero de contarse con los recursos sería más lógico apostar por armas de largo alcance y por submarinos.

Con respecto a los lazos históricos con Europa, innegable claro está, no nos sirvieron de mucho en 82´.

Saludos

De acuerdo pero si apostas a la destruccion por que no armas nucleares? siempre me pregunto por que India y Pakistan pueden tener y desarrolar nukes y Brasil y Argentina no...la verdad que si tenes armamento nuclear se complica mucho para cualquiera que te quiera invadir si saben que les podes atomizar la cabeza de playa, quiza muchos digan, es una locura, pero creo que es el arma que te mas te protege, USA le temia mas a las nukes sovieticas que a los 17.000 tanques del pacto de Varsovia, los subs SKS son una muy linda forma de "pararlos" un poco, recuerdo un cometario de un almirante de la ARA que decia que si para el conflicto de MLV hubiesemos tenido los TR los hubieran ido a buscar hasta Ascencion, igualmente creo que necesitas un minimo de 6/8 para conformar una fuerza de temer.

saludos!
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Cuando la tecnologia se vuelve demasiado compleja hay que recurrir a lo mas basico.
Una bala de cañon no sabe de Chaaf, bengalas, ECM, jammer, ni nada de eso; solo va y pega.
 
Cuando uno rememora los pesos pesados de las grandes batallas oceánicas en la IIGM, uno no puede omitir ejemplos tales como el Hoot, Bismarck, Missouri, etc. pero en verdad dichos acorazados, cruceros medios y pesados, todos y cada uno fueron prácticamente olvidados, excepto por los EEUU con sus IOWA reacondicionados por mucho tiempo, para el beneplácito de los entusiastas de dichas bestias enormes...:D El Pentágono, el Congreso, el Presidente, los medios, la gente, todo en EEUU se torna grandilocuente a la hora de proponer sustitutos, en grandes razgos y particulares definiciones... La US Navy vislumbra un nuevo logro, se avecinan los supercruceros..., sí, los mismos que evocaran animée e historietas, films de ciencia ficción y... Lo cierto que dichos supercruceros ya tienen el aval del Gobierno estadounidense, y tan pronto como se definan los proyectos, dichos buques tendrán destino futuro en la US Navy de las próximas décadas...





Según el analista en defensa Christopher P. Cavas, la US Navy está próxima a definir las propuestas en curso sobre el supercrucero ideal de 25.000 o uno de menor porte...
Entre los diseños está el polémico DDG 1000 (clase Zumwalt), con casco tipo tumblehome, de acerados perfiles stealth, destinado a ser crucero de escolta de los nuevos portaaviones CVN, tendrá propulsión de turbina a gas como el resto de los cruceros, destructores y fragatas actuales en la Us Navy.
La otra propuesta define un enorme y real buque supercrucero de 25.000tn, con propulsión nuclear, casco más convencional, y destinado a ser escolta de los próximos superportaaviones con el mismo sistema propulsor, además esos enormes buques contarán con sensores, sistemas y armamento para la función principal que será batir objetivos puntuales de carácter crítico y prioritarios como son los misiles balísticos; convirtiéndose eventualmente en parte del Sistema de Defensa Global ABM de los EEUU...

Quería agregar algo más, pero esto en verdad me sobrepasó...:D Ya no sé si odiarlos o envidiarlos más...:confused: :cool:
 
S

SnAkE_OnE

es raro..por que apuntan tanto a cosas mas grandes como cosas chiquitas...y a mi parecer, la diferencia como "distancia" entre tonelajes va a ser demasiada para la cantidad a desplegar...pero la cuestion en todo caso seria ver que se hace finalmente con los clase Arleigh Burke tambien, por que se que los Kidd y Ticonderoga estan de salida
 
Los Ticonderoga siendo los pioneros del concepto integral defensivo seguirán siendo parte de la espina dorsal de las escuadras de escolta de los CVN, con la llegada de estos "supercruceros" se pondrán en ejecución los programas y prototipos de armamento y sistemas de los próximos decenios, incluso el concepto modular y stealth de los diseños harán incapié en la diferencia generacional con los antiguos DDG. Aparentemente, el orden de desplazamiento ( en desmedro de su mentada capacidad stealth...) tiene que ver con la capacidad multimisión vital para la doctrina operacional que tendrá la Us Navy en la actualidad frente a las variadas amenazas que incluye a grupos terroristas con disponibilidad de medios avanzados de ataque en el mercado... :cool: De cualquier modo las diferencias se harán abismales entre los SdA actuales y los que vendrán. Tan sólo un DDG Clase Zumwalt tendrá un desplazamiento del orden de las 14.600 tn, estimadas por el momento...:eek:




Diagrama de una DDG1000...:eek:


Y pensar que hace un tiempo, medio mundo criticaba el concepto, la utilidad y la viabilidad de un nuevo crucero clase Kirov en la Armada Rusa, sin olvidar las furibundas críticas del mismo Kirov a fines de los 90`...:confused: :D
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
Se parece mas a un submarino que a un barco de superficie =/

Ya me imagino que en lugar de destruir los misiles, directamente se sumerge en el agua.
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Creo que es un error por parte de los EE.UU pensar que no hay alguien que los pueda atacar por mar ... ya que este es una de las premisas sobre las que se han animado a hacer algo tan grande ... y si bien tienen asegurada la superioridad aerea por lo menos durante los proximos 20/25 años, sera esto siempre asi?
 

elinge

Colaborador
Volvimos a la proa con espolón. Reminiscencias de fines del siglo XIX. En unapublicación, acabo de leer que se estudia la posibilidad de dotrlo con planta nuclear .
 
Guitro
Ni juntando todas las armadas del mundo , se acercan al poder naval que tiene hoy y en los proximos 20 años la USNAVY.

Atacar EEUU desde el mar , siempre existe esa posibilidad , el problema es que no vas a tener patria donde volver.
 
Arriba