Un portaaviones para la Armada Argentina

Hace tiempo que por cuestiones laborales, mi participación en el foro se vio forzada a ser muy esporádica. Sin embargo, observo que el debate persiste a la deriva. En mi modesta opinión, se debe a que estamos charlando de aspectos tácticos cuando todavía no está definido plenamente el marco estratégico.

Creo que este plano se ayuda a explicar si entendemos las siguientes preguntas ¿Para qué queremos un portaaviones? ¿Qué intereses estratégicos queremos que la ARA defienda desde la disuasión militar, para los cuales necesite de un portaaviones como instrumento?

Se habla mucho de aspectos técnicos, e incluso observé excelentes renders del layout de los hangares de un hipotético buque ¿Pero dónde está lo macro? Creo que esa parte del debate, la más importante a mi criterio, todavía está algo huérfana.

Saludos

Rob
 
Completo con una aproximación muy simple:

- Protección de los intereses económicos en el mar (pesca ilegal).
- Presencia y ejercicio activo de la soberanía en el mar no vedado por Gran Bretaña, especialmente en la zona comprendida entre las 200 y 350 millas de Malvinas.
- Participación activa en misiones internacionales de paz, desde tareas humanitarias hasta conflictos armados de baja y mediana densidad.

Dejo afuera adrede cualquier razonamiento que lleve a un hipotético enfrentamiento militar con Gran Bretaña, en tanto tiene que ser parte de una estrategia específica mucho más abarcativa de las tres fuerzas, por no mencionar un cambio radical en el pensamiento de la sociedad entera. En cualquier caso, es un debate que probablemente no aflore con seriedad por muchos años.

Saludos

Rob
 
¿Me puede poner un ejemplo de buque militar de más de 20.000 toneladas que ARS haya construído en los últimos 30 años para que todos podamos coincidir con ese "por descontado"?

Porque habrá gente que quizá piense que si en 30 años ARS no ha construído un buque militar de semejante tamaño, igual no se podría dar "por descontado" que se pueda hacer. Quiero decir, si Australia no puede y G.B se tiene que juntar con Francia para hacerlo, igual a Argentina le costaría un "poquito" más de lo que sugiere el "por descontado" poder hacerlo...

Dudas tengo.

Llego la alegria del hogar...!!!! Y que bueno que dudas tengas, asi no se te quejan en tu casa...

Landy, ARS tiene, como sabes muy bien, tres gradas mayores del 225, 180, y 160 metros de largo. Se han construido naves de hasta 80.000 toneladas, y en la actualidad se esta terminando de construir un buque de 47.000 tons de desplazamiento, el Eva Peron, lo que no solo constituyo un desafio, sino que obligo a aggiornar un monton de sistemas, equipos y procedimientos de construccion naval.

Como bien sabes la construcciones navales militares hoy se basan mas en las normas Lloyd que en la Mil/Std, asi que la construccion de un casco de un LPH/LPD o incluso un CV en las instalaciones ARS no es un desafio muy grande, al dia de la fecha, si se quisiera se puede.

Sin dudas lo que seria un desafio serian los sistema electronicos y tal vez la motriz, pero si se ha podido mejorar la planta motriz del SSSJ, no veo que les resulte una tarea imposible... Con la colaboracion de los proveedores, seria mas que factible el ponerlos a punto.

Y por ultimo, si España puede construir esos cascos, no tengas dudas que si el poder politico lo decidiera, nosotros tambien podriamos... O no somos los hijos de España??? :yonofui:

Un consejito Landy... No nos subestimes tan facil, los argentinos seremos muy raros y particulares vistos desde afuera, pero cada vez que se nos subestimo, los que lo hicieron se llevaron sorpresas muy grandes y desagradables... :cheers2:

Salutte!
 
- Presencia y ejercicio activo de la soberanía en el mar no vedado por Gran Bretaña,

Para eso con la Intrépida y la Indómita estamos bien...

Dentro de un plan razonable (desde mi punto de vista) la armada no sólo tendría que hacerse de un CV convencional de desarrollo propio, intentado minimizar la dependencia tecnólogica del extranjero, sino tambien con medios amfibios que inequívocamente apuntan a equiparse para eventuales acciones en los archipiélagos en disputa, sé que para muchos es una gansada pensar en otro enfrentamiento pero el mundo está tan cambiante que lo impensable hoy puede no serlo dentro de unos años, además que volvernos una amenaza real plantearía a UK un cambio de rumbo, desde aumentar el gasto militar hasta niveles insoportables en el tiempo, o sentarse a discutir el tema soberanía a sabiendas que ya no estamos de joda.

Power2
 
Completo con una aproximación muy simple:

- Protección de los intereses económicos en el mar (pesca ilegal).
- Presencia y ejercicio activo de la soberanía en el mar no vedado por Gran Bretaña, especialmente en la zona comprendida entre las 200 y 350 millas de Malvinas.
- Participación activa en misiones internacionales de paz, desde tareas humanitarias hasta conflictos armados de baja y mediana densidad.

Dejo afuera adrede cualquier razonamiento que lleve a un hipotético enfrentamiento militar con Gran Bretaña, en tanto tiene que ser parte de una estrategia específica mucho más abarcativa de las tres fuerzas, por no mencionar un cambio radical en el pensamiento de la sociedad entera. En cualquier caso, es un debate que probablemente no aflore con seriedad por muchos años.

Saludos

Rob

Rob, welcome back!

Pegate una miradita por estas paginas, que estuvimos debatiendo el porque de la necesidad estrategica de un CV...

http://www.zona-militar.com/foros/f...portaaviones-para-la-armada-argentina-76.html

Abrazo!
 
Hola:
entonces ¿se necesita ó no se necesita un portaviones?
¿vamos a ir a por los guiris ó no?

demasiada cerveza esta noche creo

:cheers2::cheers2::cheers2:
 
demasiada cerveza esta noche creo
:cheers2::cheers2::cheers2:

Bue.. hay que ser tolerante con las opiniones que uno no comparte, puede que se usen algunos términos no-académicos pero no desacredita el contexto de una idea.
Una cosa es suponer que es posible a futuro otro conflicto armado, otra muy distinta es decir "vamos a molerlos a palos ya!!! porque somos remachotes.."

Que nuestro pais comience a reequiparse militarmente para un eventual conflicto en el atlantico sur evidentemente abre el camino hacia un sucesión de eventos de impredecible desenlace, roces diplomáticos están garantizados ... de ahí cualquier cosa, es esperable que la situación se les plantee desfavorable en el balance de fuerzas y los lleve a negociar.. politica de disuacion le dicen.
Por el contrario seguir por el camino actual nos asegura que nada cambiará, nuestro pais seguirá pataleando sin éxito como nene con berrinches, ningún pais tomará nuestra causa como suya, ni son esperables acciones como que todo el cono sur corte relaciones con el Reino Unido.
El tema es cuanto tiempo es suficiente tiempo? que acontecimiento hará que nuestro pias tenga una actitud más firme?.. no será demasiado tarde?.. tarde para qué?.. servirá de algo?.. por ahora dejar volar a LAN por sobre nuestras cabezas.. el paraguas de menem.. los ositos de Di Tella.. no han servido de nada.

Power2
 

Landa

Als Ich Kan
Llego la alegria del hogar...!!!! Y que bueno que dudas tengas, asi no se te quejan en tu casa...

Landy, ARS tiene, como sabes muy bien, tres gradas mayores del 225, 180, y 160 metros de largo. Se han construido naves de hasta 80.000 toneladas, y en la actualidad se esta terminando de construir un buque de 47.000 tons de desplazamiento, el Eva Peron, lo que no solo constituyo un desafio, sino que obligo a aggiornar un monton de sistemas, equipos y procedimientos de construccion naval.

Como bien sabes la construcciones navales militares hoy se basan mas en las normas Lloyd que en la Mil/Std, asi que la construccion de un casco de un LPH/LPD o incluso un CV en las instalaciones ARS no es un desafio muy grande, al dia de la fecha, si se quisiera se puede.

Sin dudas lo que seria un desafio serian los sistema electronicos y tal vez la motriz, pero si se ha podido mejorar la planta motriz del SSSJ, no veo que les resulte una tarea imposible... Con la colaboracion de los proveedores, seria mas que factible el ponerlos a punto.

Y por ultimo, si España puede construir esos cascos, no tengas dudas que si el poder politico lo decidiera, nosotros tambien podriamos... O no somos los hijos de España??? :yonofui:

Un consejito Landy... No nos subestimes tan facil, los argentinos seremos muy raros y particulares vistos desde afuera, pero cada vez que se nos subestimo, los que lo hicieron se llevaron sorpresas muy grandes y desagradables... :cheers2:

Salutte!

Che Mario, no me metas en esta que yo no fui... mirá que hace años que no me peleo con vos muchacho, ahora que nos logramos entender no me hagas esto :boxing_smiley:
 
Che Mario, no me metas en esta que yo no fui... mirá que hace años que no me peleo con vos muchacho, ahora que nos logramos entender no me hagas esto :boxing_smiley:

No Landy, era otro Landy, tu version bizarra trasatlantica... :sifone:

Landyados saludos! :cheers2:
 
Vuelvo a hacer un planteo con otro enfoque (o un poco más desarrollado) que hice algunos días sobre la posibilidad de pensar en los BPC o portahelicópteros del tipo Mistral, teniendo en cuenta que pedirle a esta administración u otra un grupo portaaviones está en el último lugar de prioridades, y menos pedir ambas cosas.
Ante nuestra realidad, tanto económica y política, yo no veo tan descabellado proyectar para antes del 2016 contar con 2 BPC, y tener al día los destructores, fragatas, corbetas y al menos 4 submarinos, amén de los buques logísticos.
Estoy convencido que es casi nulo, o que rechazarían sin leer, una propuesta que contenga un grupo portaaviones.
Los BPC tienen una silueta más atractiva para los bolsillos :yonofui:
Saludos, Hernán.
 
Hola:lamentando todavia ciertos excesos etilicos nocturnos...pido disculpas por si alguien se ofendio con mi comentario ..parece que brotó de lo mas profundo de mi psique (bueno.... no tan profundo)
Aunque visto lo que se gastan en lo militar creo que las islas estaran seguras por un siglo.....que pena

No es que sea un militarista rearmante acerrimo..pero un poquito mas de musculo (bien centrado y controlado)no le vendria mal a la R.A.

hasta luego

P.D.:menos mal que estos excesos nocturnos solo ocurren los jueves

:cheers2::cheers2::cheers2:
 
Habrá que ver hasta que punto llegaron las relaciones carnales para que hoy x hoy no tengamos aviación de combate en nuestra patagonia, y que nuestra ARA esté privada de medios anfibios en especial.
Si bien la existencia de un portaaviones es un paso gigante hacia adelante y a su vez implica un grupo escolta y etc.. etc, hay otras medidas que por sí solas irritarían a los ingleses y los forzaría a gastar más libras esterlinas en su guarnición militar, si Mount Pleasant tien 18 hangares y sólo 4 Typhoon, pasa por lo costoso del SDA y que nosotros no poseemos nada, esos tipos no son salames y cualquier desplazamiento de Mirages, A4AR, SUE, Hercules, etc hacia el sur les daría un preaviso para recibir más Typhoon y refuerzos con sus C17.

Toda reubicación de fuerzas argentinas (que no necesariamente implica comprar ya) que fuerce a los ingleses a poner más aviones, más personal, más barcos, lo veo como una opción interesante y no implica ir a los bifes y les movería la estantería respecto a sus inversiones en exploración de hidrocarburos.

En ese contexto preferíría tener una aviación naval modernizada, de mayor tamaño y con sus propios medios de reabastecimiento en vuelo, reactivaría la construcción de submarinos (todos los TR del programa original, con actualizaciones) y luego pensaría en portas.

Power2
 
Un consejito Landy... No nos subestimes tan facil, los argentinos seremos muy raros y particulares vistos desde afuera, pero cada vez que se nos subestimo, los que lo hicieron se llevaron sorpresas muy grandes y desagradables... :cheers2:
No, no, creo que ha entendido mal mi anterior mensaje, tal vez diciéndoselo de otro modo...en el mundo se cuentan con los dedos de una mano los países que han construído portaaviones en las últimas décadas...Francia, G.B, EE.UU, la antigua URSS, España e Italia...vaya, me falta un dedo...

Algunos han perdido esa capacidad, como Holanda y algunos otros se duda de que la puedan conservar a no pasar mucho tiempo, como Rusia. Incluso grandes potencias industriales como China han tenido que comprarlos fuera y remozarlos y adaptarlos en casa, porque no se ven con capacidad de hacerlos desde cero...

Quizás dentro de unos años podamos ver portaaviones como los que pide "power2", con catapultas en la India y casi seguro, en G.Bretaña, a la que ayuda Francia a conseguir esa capacidad perdida...

Incluso potencias medias como España o Italia hemos tenido que meditar mucho esas enormes inversiones e intentar hacer algo que nos fuera de utilidad para nuestras necesidades, despues de mucho tiempo, mucho diseño y muuucho dinero. Eso nos ha servido para entrar en un mercado pequeño pero provechoso a nivel de imagen. Así, España puede enorgullecerse de ser el único país del mundo que ha construído portaaviones fuera de sus propias fuerzas armadas, y de ser hoy en día un referente mundial en concursos para plataformas de este tipo, luchando de tú a tú, y ganando, a sus propios inventores y desarrolladores más avanzados.

Y, sin embargo, aún sabiendo todo esto, me sorprendo leyendo cosas como que un casco de CV se puede hacer en ARS "por descontado" ...y que luego el propio forista ha matizado con un más aceptable "factible".

Entonces, señor mío...¿subestimo yo a ARS diciendo que es imposible que un astillero que no fabrica, ni ha fabricado, buques militares de ese porte pueda construir un CV por muy "aggiornada" que esté la soldadura de acetileno en la empresa?
¿O quizás subestima usted a los pocos astilleros que llevan décadas diseñándolos, construyéndolos y armándolos, asumiendo que de hoy para mañana ARS puede sacarse de la manga de la camisa un buque militar de 30.000 toneladas, con la única razón de que ARS ha construído (o va a construir, si quedan fondos) 1 granelero para Venezuela?Hombre, seamos serios, que la diferencia entre un cuenco de metal que es un granelero y la inmensidad de un sistema militar moderno de un CV es sideral, así solo sea en el casco...

Y se lo dice uno que ha visto petroleros de más de 100.000 toneladas por la puerta de casa...y LHD´s de menos de 35.000 tambien.

Un saludo.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
No, no, creo que ha entendido mal mi anterior mensaje, tal vez diciéndoselo de otro modo...en el mundo se cuentan con los dedos de una mano los países que han construído portaaviones en las últimas décadas...Francia, G.B, EE.UU, la antigua URSS, España e Italia...vaya, me falta un dedo...
Te falta mas de uno, No contaste a Corea ni a Japon. Tambien te olvidaste de contar a los que los estan construyendo ahora mismo como India y China.

Algunos han perdido esa capacidad, como Holanda
¿Y cuales son los portaaeronaves construidos en Holanda?

y algunos otros se duda de que la puedan conservar a no pasar mucho tiempo, como Rusia.
Si los rusos quieren CVN de nueva construccion, los van a sacar. Los Mistral tambien seran made in Rusia.

Incluso grandes potencias industriales como China han tenido que comprarlos fuera y remozarlos y adaptarlos en casa, porque no se ven con capacidad de hacerlos desde cero...
China no va a cartonear CV por mucho tiempo mas, menos cuando tiene una pareja de CV indigenos en sus gradas segun se comenta.

Quizás dentro de unos años podamos ver portaaviones como los que pide "power2", con catapultas en la India y casi seguro, en G.Bretaña, a la que ayuda Francia a conseguir esa capacidad perdida...
¿Y quien los ayuda a los franceses? Si los britanicos estuvieran aislados de Europa (!) podrian sacar CV catobar por su cuenta sin ninguna duda.

Incluso potencias medias como España o Italia hemos tenido que meditar mucho esas enormes inversiones e intentar hacer algo que nos fuera de utilidad para nuestras necesidades, despues de mucho tiempo, mucho diseño y muuucho dinero.
Las responsabilidades de Argentina son diferentes que las de sus madres patrias. Aqui hay trabajos que solo podemos hacer con portas, no alcanza con aviacion terrestre. Diferente es el caso del mediterraneo.

Entonces, señor mío...¿subestimo yo a ARS diciendo que es imposible que un astillero que no fabrica, ni ha fabricado, buques militares de ese porte pueda construir un CV por muy "aggiornada" que esté la soldadura de acetileno en la empresa?
Para mi, si lo subestimas. No son tampoco unas Estrellas de la muerte, como para que un astillero correctamente financiado y manejado no pueda hacerlos. Si falta una lista extensa aqui, es porque tampoco es larga la lista de paises que tiene intenciones de hacerlos, y capacidad de pagarlos.

¿O quizás subestima usted a los pocos astilleros que llevan décadas diseñándolos, construyéndolos y armándolos, asumiendo que de hoy para mañana ARS puede sacarse de la manga de la camisa un buque militar de 30.000 toneladas, con la única razón de que ARS ha construído (o va a construir, si quedan fondos) 1 granelero para Venezuela?
No creo que nadie subestime a los astilleros productores para nada. ¿Por que habrian de hacerlo? Tampoco una sobrevaloracion casi apoteotica.

Y sobre la razon que preguntas, te diria que no, que no es la unica razon, eso es tu conclusion personal. La razon es que nosotros somos capaces de lo mejor. Y tambien de lo peor. Como en casi todos lados.
 
la necesidad de un porta para la ARA pasa por un problema de espacio territorial muy extenso que la aviacion naval no puede proteger desde las bases. Otra cosa es construirlos, ARS podrÃ****a hacerlos con unas pequeñas inversiones ya que la capacidad de toneladas les bajo por falta de trabajos, ahora ja misma se encuentra cerca de las 55000 toneladas, un porta aviones pequeño con un ala embarcada de 24 aviones estarÃ****a más que bien para comenzar. y sÃ**** lo que preocupa es en sÃ**** son los sistemas militares, radares, sonar, o el identificadores entre otras cosas, para esto tenemos ja empresa Invap. Su último logró fue lanzado desde california hará menos de 20 dÃ****as.
 
¿Y quien los ayuda a los franceses? Si los britanicos estuvieran aislados de Europa (!) podrian sacar CV catobar por su cuenta sin ninguna duda.
El comentario merece una respuesta. Los franceses pueden construir un CV porque...¡ya lo han hecho ayer! Y los ingleses no pueden construir un Catobar porque ¡no lo han hecho nunca!Por eso los ingleses se unen con quien sabe (más o menos) hacer portas y construyen uno.

Nosotros no hicimos submarinos desde los 70´s, cuando quisimos hacer unos nuevos nos unimos a quien sabía hacerlos y aprendimos a hacerlos, y ahora los hacemos solos...me parece lógico.

Aqui hay trabajos que solo podemos hacer con portas, no alcanza con aviacion terrestre. Diferente es el caso del mediterraneo.
Ni nosotros ni los italianos tenemos portas para defender la ZEE. No existen portas de aguas marrones. La aviación terrestre cubre la ZEE. España o Portugal tenemos islas que alargan nuestra ZEE y nunca hemos pensado en usar los portas para defender ZEE´s, porque nadie nos va a atacar desde la ZEE. Y a Argentina tampoco.
Un porta siempre sirve para proyectar el poder áereo en territorio enemigo, al menos desde hace 60 años.

No son tampoco unas Estrellas de la muerte, como para que un astillero correctamente financiado y manejado no pueda hacerlos. Si falta una lista extensa aqui, es porque tampoco es larga la lista de paises que tiene intenciones de hacerlos, y capacidad de pagarlos.
Un portaaviones es el culmen de la técnica militar naval.
Es una ciudad con aeropuerto y los mejores sistemas tanto de defensa como de control aéreo...y, francamente, si leemos en otros hilos de este foro la batalla por las POM, que si el diseño es alemán, la construcción chilena, el equipo italiano, americano o ruso, a mí se me hace muy cuesta arriba entender la factibilidad de construir un portaaviones en Argentina.

No creo que nadie subestime a los astilleros productores para nada. ¿Por que habrian de hacerlo? Tampoco una sobrevaloracion casi apoteotica.
Pues yo creo que lo hacen por desconocimiento del proceso de definición, diseño, construcción, montaje, armado, prueba y entrega de un buque militar. Resulta que como otros pueden, yo también puedo, aúnque no lo haya hecho nunca...porque yo lo valgo...

Y sobre la razon que preguntas, te diria que no, que no es la unica razon, eso es tu conclusion personal.
No es mi conclusión personal, es la que dio MarioAr:
MarioAr dijo:
Se han construido naves de hasta 80.000 toneladas, y en la actualidad se esta terminando de construir un buque de 47.000 tons de desplazamiento, el Eva Peron,

En resumen: Que hoy no se puede construir un porta en Argentina, por mil razones, es tan cierto como que sale el sol todos los días. ¿Que en un tiempo prudencial y asociándose con alguien que sepa hacerlo, Argentina podría tener un porta?Por supuesto.¿Lo necesita?Obviamente, no.
Pero bueno, para eso están tambien los foros, para soñar despiertos. :hurray:

Un saludo
 
No, no, creo que ha entendido mal mi anterior mensaje, tal vez diciéndoselo de otro modo...en el mundo se cuentan con los dedos de una mano los países que han construído portaaviones en las últimas décadas...Francia, G.B, EE.UU, la antigua URSS, España e Italia...vaya, me falta un dedo...

De frente seguro que te falta un dedo. Un casco de un CV, cualquiera con una industria naval montada lo hace, joder hombre, lo hizo Bazan... El tema es el apoyo para los sistemas primarios del casco, y para eso existe la cooperarion y traspazo de know-how, como lo recibio Bazan de EE.UU. con el PdA...

Algunos han perdido esa capacidad, como Holanda y algunos otros se duda de que la puedan conservar a no pasar mucho tiempo, como Rusia. Incluso grandes potencias industriales como China han tenido que comprarlos fuera y remozarlos y adaptarlos en casa, porque no se ven con capacidad de hacerlos desde cero...

Como te dijo Buitre, que portaaviones jamas en la historia construyo Holanda, para alguien de la vacua arrogancia como la tuya, semejante acto de ignorancia, es, por asi decirlo, sorpresivo, pero esperable...

Quizás dentro de unos años podamos ver portaaviones como los que pide "power2", con catapultas en la India y casi seguro, en G.Bretaña, a la que ayuda Francia a conseguir esa capacidad perdida...

GB no necesita de la ayuda de Francia pra hacerlo, pero si de la division en las inversiones de I&D y compra de materiales primarios, para reducir el costo. No delires, ni me subestimes, que no sos tan inteligente como crees, ni te las sabes todas, como es obvio por tus escritos.

Incluso potencias medias como España o Italia hemos tenido que meditar mucho esas enormes inversiones e intentar hacer algo que nos fuera de utilidad para nuestras necesidades, despues de mucho tiempo, mucho diseño y muuucho dinero. Eso nos ha servido para entrar en un mercado pequeño pero provechoso a nivel de imagen. Así, España puede enorgullecerse de ser el único país del mundo que ha construído portaaviones fuera de sus propias fuerzas armadas, y de ser hoy en día un referente mundial en concursos para plataformas de este tipo, luchando de tú a tú, y ganando, a sus propios inventores y desarrolladores más avanzados.

Seguro que si, son inversiones muy grandes que ameritan analisis y estudios serios, por lo economico y lo estrategico. A nivel estrategico sin embargo, la nesecidad de un CV es mucho mas importante para la ARA, que para la AE... Y un detalle, lo que Bazan/Izar construyo y exporto, son portahelicopteros con esteroides, que en el caso del Chakri Naruebet,, es un yate real de lujo, que no tiene ni un AV-8S en servicio, que ademas jamas operaron efectivamente.

Y, sin embargo, aún sabiendo todo esto, me sorprendo leyendo cosas como que un casco de CV se puede hacer en ARS "por descontado" ...y que luego el propio forista ha matizado con un más aceptable "factible".

Vos podes sosprenderte de lo que quieras, como yo me estoy sorprendiendo de algunas de las burradas que escribiste. Y seguis subestimando a los argentinos, es gracioso... Teniendo en cuenta que una generacion de espanoles no murio de hambre gracias a nosotros... ;)

Entonces, señor mío...¿subestimo yo a ARS diciendo que es imposible que un astillero que no fabrica, ni ha fabricado, buques militares de ese porte pueda construir un CV por muy "aggiornada" que esté la soldadura de acetileno en la empresa?

Si, por supuesto, y si vos crees que el aggiornamiento es solo capacidad de soldarura, demostras una ignorancia aun mayor en las tecnicas de construccion navales, de lo que cuaquiera de nosotros podriamos haber sospechado.

¿O quizás subestima usted a los pocos astilleros que llevan décadas diseñándolos, construyéndolos y armándolos, asumiendo que de hoy para mañana ARS puede sacarse de la manga de la camisa un buque militar de 30.000 toneladas, con la única razón de que ARS ha construído (o va a construir, si quedan fondos) 1 granelero para Venezuela?Hombre, seamos serios, que la diferencia entre un cuenco de metal que es un granelero y la inmensidad de un sistema militar moderno de un CV es sideral, así solo sea en el casco...Chakri Naruebet,

Un petrolero de doble casco, es algo tan delicado y complejo, como el casco de un CV, no asi la instalacion de sistemas tacticos, pero para eso se necestaria asistencia extranjera, como lo necesitaria España, que jamas contruyo un CATOBAR. Y no vengas a delirar, que Bazar no diseño ningun portaaviones, solo compro los planos basicos y la asistencia del SCS de Litton e Ingalls...

Y se lo dice uno que ha visto petroleros de más de 100.000 toneladas por la puerta de casa...y LHD´s de menos de 35.000 tambien.

Vos los habras visto en la puerta de tu casa, yo en la mia veo mi X-5 y mi 540i, y? Tiene algo que ver? No... Asi que no vengas con gilipoieses...

Holanda constuyendo CV's... Por Dios... :banghead:
 
El comentario merece una respuesta. Los franceses pueden construir un CV porque...¡ya lo han hecho ayer! Y los ingleses no pueden construir un Catobar porque ¡no lo han hecho nunca!Por eso los ingleses se unen con quien sabe (más o menos) hacer portas y construyen uno.

Por Dios... Los ingleses inventaron el concepto CATOBAR en 1951!!!! Los construyeron cuando los franceses no tenian ni flota efectiva, traspasaron esos conocimientos a al U.S Navy, y esta a los franceses...

Lo unico que hace la RN, es compartir la inversion y compra de sistemas con la Royale, no el know how...

Nosotros no hicimos submarinos desde los 70´s, cuando quisimos hacer unos nuevos nos unimos a quien sabía hacerlos y aprendimos a hacerlos, y ahora los hacemos solos...me parece lógico.

Aha... Y quien dijo que Argentina llegado el caso de tomar el paso, no lo haria, buscando asistencia extranjera?

Ni nosotros ni los italianos tenemos portas para defender la ZEE. No existen portas de aguas marrones. La aviación terrestre cubre la ZEE. España o Portugal tenemos islas que alargan nuestra ZEE y nunca hemos pensado en usar los portas para defender ZEE´s, porque nadie nos va a atacar desde la ZEE. Y a Argentina tampoco.

Porque la ZEE de España e Italia juntas, entra en la ZEE de la Provincia de Buenos Aires... Y vos no conoces (como estas demostrando que no sabes un monton de cosas) las posibles futuras HHCC que la RA puede enfrentar... Si la AE considera el PdA para apoyar Canarias, mas le hace falta a Argentina por Malvinas, el Cabo de Hornos, y a futuro la Antartida...

Un porta siempre sirve para proyectar el poder áereo en territorio enemigo, al menos desde hace 60 años.

Vos sos egresado de una escuela de altos estudios estrategicos? Porque en realidad los CBG son la primer linea de defensa maritima de cualquier pais, y luego sirven como proyeccion de poder...

Un portaaviones es el culmen de la técnica militar naval.
Es una ciudad con aeropuerto y los mejores sistemas tanto de defensa como de control aéreo...y, francamente, si leemos en otros hilos de este foro la batalla por las POM, que si el diseño es alemán, la construcción chilena, el equipo italiano, americano o ruso, a mí se me hace muy cuesta arriba entender la factibilidad de construir un portaaviones en Argentina.

Cuesta arriba, si, complicado, si, imposible no. Cuando nosotros volamos reactores fabricados localmente, ustedes apenas fabricaban FW-190... Nosotros diseñamos y fabricamos satelites nacionalmente, cuando ustedes lo hacen dentro del marco de la ESA... Argentina esta terminando de fabricar satelites de comunicaciones geosestacionarios 100% nacionales, ustedes, no, ni ahi.... Nosotros diseñamos, fabricamos, y exportamos reactores nucleares, ustedes, no, ni ahi... Amen que dominamos el ciclo completo del combustible nuclear desde hace 30 años... Ustedes? Ehhh... Si, no, ni ahi...

No nos subestimes, seremos un desastre a nivel politico y administrativo, pero no hay nada que Argentina no pueda hacer, si se toma la decision...

Pues yo creo que lo hacen por desconocimiento del proceso de definición, diseño, construcción, montaje, armado, prueba y entrega de un buque militar. Resulta que como otros pueden, yo también puedo, aúnque no lo haya hecho nunca...porque yo lo valgo...

Vos estas lleno de desconocimientos, como lo acabas de demostrar en los ultimos dos post, y tenes un exceso de prejuicios... Y tu opinion tiene la misma validez que la de mi jardinero...

No es mi conclusión personal, es la que dio MarioAr:

No me tarjiverses... Te podes comer una sancion... Lee bien lo que dije...

En resumen: Que hoy no se puede construir un porta en Argentina, por mil razones, es tan cierto como que sale el sol todos los días. ¿Que en un tiempo prudencial y asociándose con alguien que sepa hacerlo, Argentina podría tener un porta?Por supuesto.¿Lo necesita?Obviamente, no.

No se quien te crees que sos, mas que otro amateur de temas navales, pero si la ARA, la MB, incluso la Navy han opinado que la situacion estrategica del Cono Sur necesitaria que la ARA y la MB dispongan de CV, creo que tiene mas, mucho mas peso que la tuya...

Si se decide, se podria, sin problemas, solo el tema politico lo impide, nada mas...

Pero bueno, para eso están tambien los foros, para soñar despiertos. :hurray:

Y para darse aires de superioridad escudanse detras de una pantalla, para eso tambien estan los foros...
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Y los ingleses no pueden construir un Catobar porque ¡no lo han hecho nunca!
El nivel de ignorancia plasmado en esta aseveracion, hace que me resulte muy dificil tomarte en serio Landaburu. ¿Los britanicos nunca construyeron CATOBAR? Seguramente en la misma dimension donde los holandeses los sacaban de sus astilleros como chorizos. ¿Te das cuenta del ridiculo en el que estas cayendo? Es increible, realmente desconcertante, que puedas defender una afirmacion tan alejada de la realidad como esta.

Por educacion hacia los otros foristas que siguen este hilo, voy a contestar los que sigue, porque con vos, ya no se puede debatir nada en serio.

Nosotros no hicimos submarinos desde los 70´s, cuando quisimos hacer unos nuevos nos unimos a quien sabía hacerlos y aprendimos a hacerlos, y ahora los hacemos solos...me parece lógico.
Seria el mismo caso para nosotros. Un CV es la ultima pieza a adquirirse, recien despues de 10 años o mas de construcciones navales menores, y despues de solicitar asistencia a quien corresponda.

Ni nosotros ni los italianos tenemos portas para defender la ZEE. No existen portas de aguas marrones. La aviación terrestre cubre la ZEE.
Tu ZEE sera de aguas marrones, aqui es bien oceanica. Son 4 millones de kilometros cuadrados. Es un territorio grande como Europa entera, donde la aviacion terrestre aun desde las bases mas avanzadas no alcanza.

España o Portugal tenemos islas que alargan nuestra ZEE y nunca hemos pensado en usar los portas para defender ZEE´s, porque nadie nos va a atacar desde la ZEE. Y a Argentina tampoco.
Aqui si. De hecho la hipotesis de empleo principal para un CVBG argentino seria repeler una proyeccion de fuerza desde el mar.

Un porta siempre sirve para proyectar el poder áereo en territorio enemigo, al menos desde hace 60 años.
Sirven para proyectar fuerza, nadie lo discutio jamas.

Un portaaviones es el culmen de la técnica militar naval. Es una ciudad con aeropuerto y los mejores sistemas tanto de defensa como de control aéreo...y,
Y una central atomica tambien.

a mí se me hace muy cuesta arriba entender la factibilidad de construir un portaaviones en Argentina.
Eso es tu problema.

Resulta que como otros pueden, yo también puedo, aúnque no lo haya hecho nunca...porque yo lo valgo...
Exactamente.

En resumen: Que hoy no se puede construir un porta en Argentina, por mil razones, es tan cierto como que sale el sol todos los días.
Estamos de acuerdo. Pero si la desicion de construir una pareja de CV se tomase hoy, esta recien seria ejecutada en el lapso de una decada.

¿Que en un tiempo prudencial y asociándose con alguien que sepa hacerlo, Argentina podría tener un porta?Por supuesto.
Es lo que venimos debatiendo desde el principio.

¿Lo necesita?Obviamente, no.
Te falto poner "para mi", o "en mi opinio", o algo similar. Es tu postura, no una cuestion axiomatica. Para muchos otros, la respuesta es que si los necesitamos.

Pero bueno, para eso están tambien los foros, para soñar despiertos.
Si venis a tontear seguro. Tambien estan para informarse, debatir, tener criticas constructivas, y reirse un poco.
 

Noticias del Sitio

Arriba