Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Guitro01" data-source="post: 60336" data-attributes="member: 102">Ferrol, la verdad que la cosa no es tan simple como vos decis, arme un rejunte de cosas que fui encontrando por la web para dar un pantallaso de lo complejo que es le mercado del Gas:Las mayores reservas mundiales se encuentran en la antigua Unión soviética, con el 38% del total mundial. Junto con el Medio Oriente, que representa el 35% de las reservas mundiales, suponen aproximadamente las tres cuartas partes de las reservas mundiales de gas natural.Los principales países productores eran Estados Unidos y la Federación de Rusia con, respectivamente, el 22,9 % y el 22,5 % de la producción mundial. Otros países como Canadá, Reino Unido, Argelia, Indonesia, Irán, los Países Bajos, Noruega y Uzbekistán presentan también importantes niveles de producción. Estos 10 países representan el 86% de la producción total de gas natural en el 2000. América del Norte y la antigua Unión soviética representan el 59% de la producción mundial.Solamente el 26,3% de la producción comercializada fue objeto de intercambios internacionales. El comercio por buques de GNL (gas natural licuado) representó el 21% del comercio internacional de gas. El bajo porcentaje de intercambios internacionales se debe principalmente a los altos costes de transporte. Transportar gas natural es complejo y requiere inversiones altas, mientras que las mayoría de las reservas están lejos de los centros de consumo. Igualmente, la construcción y la gestión de los gasoductos crea problemas legales y logísticos.Los principales países exportadores por gasoducto fueron la Federación de Rusia, Canadá, Noruega, los Países Bajos, Argelia y el Reino Unido. La primera zona de importación por gasoducto, independientemente de los Estados Unidos que absorbió todas las exportaciones canadienses, fue EuropaEn Europa Occidental, las reservas de gas natural son limitadas. Representan solo el 5% de los recursos globales. Actualmente, el mercado europeo está marcado por cambios estructurales importantes que son el resultado del proceso de liberalización. Los principales países productores son los Países Bajos, Noruega y el Reino Unido. La industria del gas en Europa consiste principalmente en actividades situadas al final de la cadena de la producción tales como el transporte o la distribución. Más del 30% del consumo de gas es satisfecho a través de gasoductos, por importaciones provenientes de la antigua Unión soviética y de Argelia y por GNL proveniente de África del Norte. En el futuro se espera un incremento de la dependencia hacia las importaciones, aunque se considera que la oferta está situada a una distancia geográficamente razonable. Vamos a analizar caso por caso para ir deduciendo el porque no hay un verdadero interes en ciertas regiones o paises por parte de Rusia para entener mejor el porque no hubo ni habra mayores problemas para que estos si quieren integren la Alianza Atlantica o Galactica si asi lo deseasen, aunque el estos dos procesos el de 1999 y el posterior con los paises Balticos fue duramente cuestionada por Rusia a la OTAN pero resulta que en esas epocas Rusia peleaba por no irse al caño y no era un potencia creible como lo es hoy en dia:Letonia: Letonia es un pais minusculo con una población de 1.5 millones de personas que durante la guerra Fria solo servia para garantizar una salida al Baltico y sobre todo para cerrar el acceso desde este mar a la Rusia continental, su economia básicamente es de agricultura y carece de elementos que la hagan un objetivo de valor estrategico.Lituania: Es básicamente lo mismo que Letonia (en caso de analisis frio y estrategico) si bien es la mayor de los paises balticos, no tiene tampoco elementos de valor estrategicos que haga que Rusia se interesase por conservar.Estonia: Es la que mayores dificultades economicas tuvo desde la salida de la orbita Sovietica, con un crecimiento negativo ha acentuado su comercio con Finlandia y la UE, pero tal cual los casos anteriores se vuelve a repetir la carencia de elementos de valor estrategico apetecibles para Rusia.El caso de Polonia, Hungria y Rumania fue relamente sonado en su momento y hubo por parte de Rusia toda clase de criticas, pero como dije mas arriba fue un momento de debilidad que fue bien explotado por los EE,UU y la doctrina Wolfowitz.Polonia: Es un pais importante en extensión y población, pero fuera de sumar soldados y territorio para el escenario de la vieja guerra fria, no tiene nada de valor como para retenerla como un area de interes geoestrategico ya que los unicos recursos interesantes, como el Gas y el Carbon, Rusia los tiene y de sobra,  por lo que mantener abiertos los canales de cooperación (que tampoco los Polacos deseaban) hubiese sido o representado un gasto totalmente ineseario si se los ve desde el punto de vista del cobre que tampoco es un mineral de carácter estrategico.Ahora veamos que es Ucrania:Ucrania es el segundo pais mas grande de Europa, y tiene el 58% sus tierras aptas para el Labrantio contra un 8% de Rusia.Pero lo que la ata principalmente a Rusia es que en Ucrania estaba basada una gran parte de la industria pesada Rusa ademas de la alimenticia, electrica y de metales.Siendo esto factores considerables para hacerla adquirir un valor estrategico que los otros paises no tenian.Y sobre todo porque los Ucranianos no tienen el sentimiento anti ruso (detalle no menor) tan marcado como los casos anteriores.Es decir si uno analiza esto, desde esta perspectiva se va dando cuenta el porque de ciertas cosas.Pero el incumplimiento y avance de la OTAN hacia el Este ha sido varias veces marcado por Rusia, solo que hace unos años, sus amenazas no eran tan creibles como ahora, que sus ejercitos han vuelto a recuperar una capacidad de operatividad relativamente creible para ser una fuerza de disuasión.<a href="http://www.voltairenet.org/article120781.html" target="_blank">http://www.voltairenet.org/article120781.html</a>Las cifras de la expansion son muy variables pero todo indica que la OTAN ha contribuido con bastante plata para el ingreso de ciertas naciones a su orbita:Esa estimación conservadora de $27 a $35 mil millones estaba basada, en gran medida, en tratar de seleccionar una suma que el Congreso encontraría aceptable, antes que en costear una lista detallada de los requerimientos militares necesarios para proporcionar la defensa demandada por los tres nuevos miembros (Polonia, Hungría, y la República Checa).<a href="http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1125" target="_blank">http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1125</a>En fin como ves, no solo es tema de la expansion de la OTAN no es una cuestion menor y es claramente muestra de cómo EE,UU ha ido tratando de aprovechar la situación de Rusia para ir metiendose de a poco en sus antiguos territorios de interes.Lo que ha ido fluctuando en los últimos años, es que Rusia con un crecimiento economico sostenido durante los ultimos años ha podido garantizar de que es un pais que aun cuenta con un potencial estrategico de disuasión muy importante y que sobre todo no va a resignar su peso a nivel internacional, como se ha visto en las ultimas negociaciones contra lo que parecia ser una guerra inevitable contra Iran.Esto para mi radica un punto de inflexión contra la tendencia que se venia marcando en un claro avance hacia las fronteras Rusas y constituye una razon muy importante desde el punto de vista politico para ser tenida en cuenta a la hora de analizar como puede Rusia oponerse a la entrada de Ucrania a la OTAN.Los puntos mas resaltantes del porque Rusia se ha opuesto a la expansion de la OTAN hacia el este son los siguientes y da una buena idea del porque lo considera una amenaza:1.- Ninguno de los países bálticos –antiguos integrantes de la URSS- han firmado el tratado sobre Limitación del Armamento y las Fuerzas Armadas Convencionales de 1990, el cual sirvió para establecer un balance de fuerzas aproximado entre la OTAN y la Organización del Tratado de Varsovia (OTV). Tras la desaparición de esta última y la emergencia de estos países como Estados independientes y hasta la fecha, este tratado quedó en un limbo jurídico, aspecto que teóricamente permite ahora a estos países desplegar nuevas fuerzas y armamentos en sus territorios sin violar ningún acuerdo internacional, algo que teme Rusia.2.- Para Moscú, esta ampliación y las medidas que le acompañan constituyen un intento indirecto de forzarle a cumplir con lo acordado en el Tratado sobre Limitación de Fuerzas Armadas y Sistema de Armamento de 1999 (adecuó y modificó el de 1990) en lo relativo a sus compromisos de retirar contingentes militares rusos desplegados en Georgia, Moldova y el Cáucaso norte (en el que se incluye Chechenia, en la que el volumen de las tropas y armamentos desplegados sobrepasan ampliamente los limites establecidos en este acuerdo). El hecho de que este Tratado no haya sido ratificado cinco años después de su firma, se convierte en un importante elemento contrario a la necesaria estabilidad del continente europeo, al tiempo que deja abierta la posibilidad de una nueva carrera de armamentos. Para los Estados miembros de la OTAN, Rusia es la principal responsable de ello, lo que le fue reiterado en la última cumbre de la Organización de la Conferencia Sobre Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE). 3.- A partir de lo anterior, Rusia considera que esta nueva ampliación de la OTAN es también contraria a las finalidades de limitar la carrera de armamentos y el fomento de la estabilidad en las regiones hacia las cuales se extiende:”Ya hemos expresado gran preocupación –señaló el Presidente ruso- ante la drástica expansión [de la OTAN] hacia las fronteras de Rusia”.  Las conversaciones posteriores Rusia-OTAN realizadas en el curso de la visita a Moscú del nuevo Secretario General de la Alianza, no fueron más allá de la reiteración de la fortaleza de los vínculos entre ambas partes y de las seguridades dadas al Kremlin de que esta ampliación no esta dirigida contra Rusia, sin que por otra parte se le concediesen claras respuestas a las inquietudes rusas. En contraposición, Rusia ha dado pasos en la profundización de la colaboración militar con China, al tiempo que distintos representantes de los círculos de poder en Moscú han señalado la posibilidad de adoptar medidas que contrarresten el virtual cerco de las fronteras occidentales del país que se logra con esta nueva ampliación, en un abanico que incluye desde el fortalecimiento militar de Kaliningrado, hasta la profundización de la colaboración militar con Belarus en los marcos de la conformación del Estado Federado en que ambas están enfrascadas. De este modo, se consuma una nueva escalada bélica de Washington, la que le permite una mayor concreción en sus planes hegemónicos de dominación mundial. Estados Unidos no parece haber resuelto de manera definitiva el dilema existente en su política hacia Rusia: contenerla, de una parte, y de otra forjar una alianza estratégica en calidad de partenaire al que se le reconocen sus legítimos intereses nacionales. Respecto a Europa, si alguien duda de las aprensiones norteamericanas hacia el Viejo Continente, cabria recordar uno de los principios en que se asienta la doctrina militar de la Administración Bush, en el sentido de impedir el ascenso de un competidor tanto en lo económico como en lo político-militar. [7] La ampliación de la OTAN no sólo supone una amenaza directa para Rusia, sino que también ha fortalecido el papel de Estados Unidos en los asuntos de seguridad de Europa, algo que va contra los deseos de independencia -en lo político-militar- de la UE. En resumen, se podría coincidir con Brzezinski en que un rasgo característico del actual gobierno norteamericano consiste en que se ha adoptado cada vez más en todos los niveles oficiales lo que puede llamarse claramente “una visión paranoica del mundo”. [8] Y esta nueva ampliación de la OTAN constituye una prueba fehaciente de ello. Si te llega a interesar algo mas:<a href="http://www.cip.cu/webcip/servicios/estasem/articulos/2003/septiembre/19/Pol/0919Pol1.html" target="_blank">http://www.cip.cu/webcip/servicios/estasem/articulos/2003/septiembre/19/Pol/0919Pol1.html</a>Que le puedo decir mi amigo, sera una cuestio de Fe entonces, sobre las capacidades de nuestros SUE, puede uds, preguntarles a los operadores de la Alvaro de Bazan cuando los SUE pasaron a menos de 20 mts de altura sobre ella y lo unico que pudo decir el oper de radar ... joder tio, parece que nos hundieron ... sobre Yalta tampoco hay documentos escritos pero si realtaos y todo el mundo lo acepta, su problema de fe no lo voy a poder resolver yo lamentablemente solo espero que lo que le puse sirva de algo para aceptar una opinion mas.Seguro, jamas las tome como otra cosa y es por eso que es tan interesante discutir sobre estos temas en el marco del respeto mutuo y la libertad.Fijate Ferrol que hablo del respeto y la liberta arriba, por eso no voy a entrar a calificar a un pais, con semejantes terminos porque me parece una falta de respeto y consideracion muy importante, como tampoco creo que EE.UU y su club sea el exportador mundial de la democracia, como tampoco creo que lo sea España que no supo respetar la libre autodeterminacion de un pueblo y es la nacion en la tierra que mas guerras ha sostenido .... pero sobre eso no opino, simplemente me limito a decir que por ahi no comparto ciertas cosa y listo.Por mi concepcion ideologica no iria para ningun lado, sino trataria de ser mas Ucrania que nunca y dar cierta independencia a mi pais, porque eso de ser perrito faldero no es digno para ningun pais, sea EE,UU o Rusia.Saludos y hasta la proxima.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina