Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leutnant" data-source="post: 2103515" data-attributes="member: 45">Es que más allá del fin, tampoco és para creér que el rejunte de opiniones de la manera en que se viene haciendo, pueda o no desacreditar un relato, cualquiera fuere ¿Porqué? Porque se sostiene exclusivamente en el carácter denostativo en base a otros testimonios que ni siquiera fueron presentados. Es como ir a rendir una tésis y presentas un trabájo que gira en torno a testimonios sin citar fuentes, con un trabajo de campo aplicado a ésos testimonios y que toma muy pocos aspectos a analizar de todo lo que hace al hecho y cuando les haces ver ésto, te contestan con un "si creéme, tuve contemplado todo lo demás que hace a la batalla", y uno tiene que asumir que el investigador ya lo sábe todo sin demostrarlo; se  parte de apreciaciones personales de gente que tuvo desde luego otra experiencia, pero que concluye terminantemente con un: "esto que digo és la única verdad porque así lo dicen otros a los que podría nombrar, mas no puedo citar... Pero mi teoría es cierta. Fulano miente!". Se confunden términos entre lo que és un testimonio y lo que és un hecho, se confunde el análisis propio sobre un relato con lo que és una cita, se confunden los datos con la formulación de la hipótesis, se confunde teoría con afirmación, se confunde todo.Si vos te ponés a "investigar" sobre el terreno lo que otra persona díjo, mostráme qué es lo que dijo, no lo que vos crées o entendiste de lo que dijo, y después largámos. Se pretende que el que lée tome como cierto en terminos de "verdad-mentira" lo trabajado sobre la experiencia de otra persona en contraposición con el testimonio de una tercera. Y aún así, son pocas las cosas verificables más allá de las características topográficas, ya que absolutamente TODO és en base experiencias personales que se han dado en determinadas circunstancias y NO otras. Se busca hacer objetivo, lo que és por definición subjetivo: el testimonio. Podés hacer una idéa general, pero no comprobar ni verificar si tal persona hiso o no hiso tal acción, y encima de todo especular en lo que pudo o no pudo haber visto, oido, experimentado de cualquier forma ésa persona en una o varias circunstancias que se dieron en la batalla, porque lo que estás analizando parte de la experiencia de otra persona que suponés como cierta, pretendiendo que los testigos desperdigados en el campo de batalla coincidan en una única "verdad" respecto a lo que formulás en lo teórico y que de ninguna manera cambia lo que pasó. Es cansino repetirlo, pero dada la prepotencia de las opiniones, és fundamental aclararlo todas las veces que séa necesario.De una batalla de la que ambos bandos ya han ratificado su accionar en la cual varios hombres resultaron muertos y heridos, aquí se discute en términos perentorios de si volaron o no granadas, si tal arma disparó o no disparó, de si X combatiente podría o no haber escuchado a algun fulano del otro lado de las posiones, en medio del fuego, y afirmar -con toda la prepotencia de un Diós- que tal persona miente o és tonta, ciega, sorda, o lo que fuera por haber hecho una cosa y no la otra, o de si la hiso o no la hiso para empezar, porque su apreciación personal de lo sucedido en un termino abstracto de tiempo espacio, no coincide la hora con lo que dijo hace 30 años, lo que dice no coincide con lo que vió otro tipo del otro lado monte, o más arriba, o más abajo, sobre una piedra o detrás; su atención se centró en una cosa y no en otra, le pareció una acción y no otra; en un marco semajate concluímos en de "seguro" és "sospechoso", "algo trama", "algo oculta", "mienteee"... Especulativo a más no poder, pero te tenés que comer el relato sesgado en terminos de absolutos. Ridículo.Saludos!!!</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982