Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leutnant" data-source="post: 2097577" data-attributes="member: 45">Hola Pagoporá!De hecho, mi comentario de más arriba, está dirigido también a vos. Ya que te puede servir. Primero, porque en tu relato que és teorico, no te haces cargo de la propiedad del supuesto sino que terminás afirmándo. Segundo, porque además, en tu relevamiento de campo, lo haces a base de testimonios, y pretendes aplicárlos a los accidentes topográficos, sin tener en cuenta absolutamente NADA más. Afirmas lo que pudo o no pudo, ver, oir, apreciar de alguna forma, un testigo de los hechos en contraposición con otra experiencia distinta, en un abstracto sin ningún contacto con la realidad de la batalla, las circunstancias en las que se dá, lo que acontece en la mísma y todas las características que la atañen. Afirmás de día, lo que pudo o no pudo ver de noche. Afirmas sin recrear NADA, lo que pudo o no pudo experimentar tal persona bajo fuego, en circunstancias apremiantes, y el estrés que produce, pero si adjudicando en terminos de "verdad" o "mentira" el relato de éstas experiencias de terceros. Medís distancias para ver persepciones de unos aisladamente de otros, y no haces cuenta de nadie en referencia a qué situacion/es en su conjunto; caracteristicas como el sonido, del poder y alcance del armamento, de las propiedades de la munición, de las reacciones que producen en los hombres, de si pueden afectar en el sentido de orientación de la gente, de las diferencias entre día y noche en un combate, entre muchísimos otros aspectos que ni se mencionan. De hecho, ya que buscas un supuesto valor empírico, veámos cuando te enconáste en afirmar la posición de Silva, en referencia al pozo de Vazquez SIN tener UNA SOLA PRUEBA de siquiera DONDE cayó el oficial de ejército, como para poner en duda los dichos de un veterano, que si puede equivocarse, pero vos ASUMIS que miente. Sin ningúna prueba.Incluso ya que me hablas de experiencias de terceros, cuando aquí mismo un veterano de la batalla de Tumbledown, te dijo que X cosa NUNCA pasó, lo ignoráste TOTALMENTE. El pontificado "analisis" paréce que va con los testimonios que más "nos gustan" en el momento de la discusión que más le convenga al supuesto X de la tésis X... Y así desde luego NADA es concluyente.Discursivamente, se vé lo que se quiére ver, se asume lo que se quiére asumir y se afirmá lo que se quiére afirmar. No lo que fué, lo que és, ni como lo vieron los testigos.No hace falta que lo tomes a mal, porque no és el fin de ésta observación. Y lo que véo en tu forma de llevar el asunto se transfiere a otros también.Saludos!!!</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)