Tratando de saber la verdad

Apelo a todos para tratar de sacar a la luz si realmente el 30/05/82 se ataco al R 05 Invensible y si en realidad se hundio y fue cambiado por un gemelo.
La historia demuestra que si bien el buque regreso a UK lo hizo mucho mas tarde que el resto y es como si por un tiempo hubiera estado desaparecido en el oceano.:confused:
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
supongamos q el ataque es discutible
(para muchos no lo es)

pero q se hundio y se cambio ni a palos
 
no quiero pensar que el ataque fue un invento de la FAA...sobre que se ataco, seguramente el daño inflingido fue tal que deberian mantenerlo en el mar mientras los reparaban, para no demostar el alcanze de la aviacion argentina y la evidente debilidad de la task force
 
El motivo es que los Sovieticos estaban desde la tribuna mirando el conflicto.

Una patada en el c... para la OTAN, problemas para el gobierno ingles que tambaleaba, ademas de la verguenza para el pais en el mundo.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
La verdad que seria algo muy complejo semejante operacion. Lo del ataque es real si dos pilotos argentinos dicen que lo vieron con sus ojos. No me cabe la menor duda de que asi es.
 
Alguien cree que se puede esconder una supuesta farsa durante tanto tiempo y por tanta gente? De haber sido tan rotunda esa afirtmacion habria miles de testimonios de marineros inglese que sacarian a la luz la farse, ademas de muertos y heridos entre la tripulacion con nombres y apellidos. Curioso que se le de mas peso al testimonio de un piloto que vio humo (cualquier buque habia podido ser alcanzado ademas de que los ingleses podrian haber desplegado pantallas de humo para proteger la flota y dificultar la vision de los pilotos argentinos) que a los propios ingleses, que al fin y al cabo eran los propietarios del buque.

SALUDOS
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Bushmaster, por qué nadie, ningú marinero o familiar realizó ningún reclamo acerca del ocultamiento del hundimiento de un portaaviones británico -que justamente no me acuerdo su nombre- en la Segunda Guerra Mundial? Seguramente pudieron ocultarlos, tal y como pudieron haber hecho con algun marinero que haya querido denunciar el ataque al Invincible.

Manfred, yo no soy el dueño de la verdad, pero sí te puedo dejar mi conclusión después de haber leído por años acerca del ataque, datos de ambos lados, tanto Argentinos como Británicos. Mi conclusión es que el portaaviones británico HMS Invincible fue atacado el 30 de Mayo de 1982 por la tarde, por aviones Super Etendard y A-4C Skyhawk argentinos, impactando éstos un misil AM-39 Exocet sobre Babor, y un número no identificado de bombas no guiadas sobre la plataforma del mismo. Dicho ataque dejó al portaaviones fuera de combate temporalmente, siendo reparado por Gran Bretaña en secreto, ya sea en alta mar (si los daños fueron leves) o en un puerto aliado (en un puerto británico, en un puerto norteamericano, o en un puerto de la Commonwealth) bajo el más estricto secreto, para ser devuelto al servicio luego de alrededor de un mes de inactividad.

En este momento no tengo tiempo para darte el porqué de mi conclusión, pero en otro momento, si las querés, te doy todos los puntos que me hacen pensar de esa manera.

Saludos.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Bushmaster dijo:
Alguien cree que se puede esconder una supuesta farsa durante tanto tiempo y por tanta gente? De haber sido tan rotunda esa afirtmacion habria miles de testimonios de marineros inglese que sacarian a la luz la farse, ademas de muertos y heridos entre la tripulacion con nombres y apellidos. Curioso que se le de mas peso al testimonio de un piloto que vio humo (cualquier buque habia podido ser alcanzado ademas de que los ingleses podrian haber desplegado pantallas de humo para proteger la flota y dificultar la vision de los pilotos argentinos) que a los propios ingleses, que al fin y al cabo eran los propietarios del buque.

SALUDOS
Okey los harriers se alejaron del porta y los vuelos de los harriers disminuyeron porque se dedicaron a hacer asados sobre el porta (eso explica lo del humo)
 
jedi-knigth dijo:
Okey los harriers se alejaron del porta y los vuelos de los harriers disminuyeron porque se dedicaron a hacer asados sobre el porta (eso explica lo del humo)


Los ingleses también tienen derecho a hacerse un asadito de ves en cuando... o no? :D :rolleyes:
 
2-p-111 dijo:
Bushmaster, que juicio rápido el tuyo acerca del profesionalismo de los pilotos.
Yo no pongo en tela de juicio la falta de profesionalismo de los pilotos argentinos, que fueron precisamente los que demostraron mas oposicion a los ingleses en Malvinas. Lo que pongo en duda es el impacto en si, a vista de pajaro es dificil discernir nada a decenas de kilometros, cualquier pantalla de humo puede ser facilmente confundida con un impacto y cualquier gran navio puede ser confundido con un portaaeronaves. No es la primera vez, por no decir que ya ha pasado innumerables veces, que un piloto dispara sobre un objetivo que al final acaba siendo otro, y esto ocurre tanto entre los pilotos mas profesionales del mundo como con los menos. Asi que si me tengo que fiar de un dato prefiero fiuarme de las listas de muertos y heridos que cada navio, es imposible silenciar a una familia en un estado de derecho como lo es Reino Unido, asi que de ser veridico el ataque tendriamos testimonios de madres de marineros muertos culpando a las autoridades britanicas de ocultar la muerte de sus hijos, o una tormenta de criticas al gobierno por intentar ocultrar la vcerdad su poblacion. Seamos objetivos, la unica prueba que hay sobre el ataque es una fotografia que oparece haber sido hecha con photoshop, el resto son suposiciones, especulaciones y teorias conspirativas.

SALUDOS
 

Phantom_II

Colaborador
Bushmaster dijo:
...Lo que pongo en duda es el impacto en si, a vista de pajaro es dificil discernir nada a decenas de kilometros, cualquier pantalla de humo puede ser facilmente confundida con un impacto y cualquier gran navio puede ser confundido con un portaaeronaves. No es la primera vez, por no decir que ya ha pasado innumerables veces, que un piloto dispara sobre un objetivo que al final acaba siendo otro, y esto ocurre tanto entre los pilotos mas profesionales del mundo como con los menos...

Es muy cierto lo que decis,pero siempre que escucho o leo este argumento, me viene a la cabeza ese audio que anda dando vueltas por la red, del ataque al Coventry, donde a uno de los aviadores argentinos se le escucha decir 2 o 3 veces "era una serie 42, era una serie 42", cual es el punto de lo que digo, si un aviador, en el mismo avion (podriamos suponer una aproximacion de ataque similar?) distingue claramente un Type 42, porque no otro piloto, con el mismo avion, de la misma fuerza, con un entrenamiento similar no podria distinguir un portaaviones, que segunellos mismos, lo sobrevolaron a bajisima cota?

Sinceramente no se si es cierto o no lo del Invincible, yo tiendo a pensar que el buque fue averiado, y quizas fuera de servicio un tiempo ( esto se determino por el radar de puerto argentino, donde luego del ataque el trafico aereo ingles que detctaban se redujo a la mitad), pero siempre son bienvenidos nuevos argumentos sobre el tema.
saludos
 

Fierro

Fotógrafo oficial ZM
Bushmaster dijo:
cualquier gran navio puede ser confundido con un portaaeronaves.
SALUDOS

Sobre todo, teniendo el HMS Invincible esa silueta de portaviones V/STOL con su proa ski jump, algún Sea Harrier, otro Harrier, algún Sea King y su torre, etc. etc. tan característica...:rolleyes: :cool:
Debe ser fácil confundirse un portaviones de carrera de despegue corta y aterrizaje vertical con otro gran navío:cool:
 
Fierro dijo:
Sobre todo, teniendo el HMS Invincible esa silueta de portaviones V/STOL con su proa ski jump, algún Sea Harrier, otro Harrier, algún Sea King y su torre, etc. etc. tan característica...:rolleyes: :cool:
Debe ser fácil confundirse un portaviones de carrera de despegue corta y aterrizaje vertical con otro gran navío:cool:
Peores cosas han ocurrido, como confundir un helicoptero con las aspas de un aprato de ventilacion de un vater. Pero si añadimos pantalla de humo (los pilotos ven una humareda) la cosa se complica aun mas, precisamente ese es el objetivo de este humo, ocultar de la vista humana al grupo de batalla. Incluso hay quien dice que el Exocet en realidad fue disparado contra el HMS Avenger y que este logro repeler el ataque.

Un testimonio de un marinero ingles que aquel entonces servia en la HMS Avenger:

I was 17 when I went to the Malvinas on HMS Avenger. We saw lots of action but the one that stands out the most was an Excocet attack on our ship 25th May.

I could actually see the missile heading straight for us at about two miles. We hit it and destroyed it with a 4.5 shell. Two Argentine skyhawk A4s then attacked dropping bombs but none of them hit.

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/witness/april/24/newsid_2947000/2947639.stm

SALUDOS
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
¿y porque los harriers elevan la altura de vuelo y luego disminuye la frecuencia de vuelo de los mismos? Me parece muy dificil que habiendo sobrevolado el porta se hayan confundido. Aunque bien cabe la posibilidad de que no le hayan hecho daño al porta.
 
El relato que citas Bushmaster hace referencia que el ataque fue el 25 de mayo...cuando en realidad fue el 30. Son ese tipo de contradicciones en las explicaciones de los ingleses las que me hacen pensar que hay algo oscuro. Prefiero creer en Isaac y Ureta.
 
Ojo...nunca vaya ser que al final todo fuese mentira...aunque no lo creo..pero cuantas veces se les ha pedido a tripulaciones de aviones que distorsionen lo que vieron para que el ocurrir de los hechos quede como a las superiores les guste...no se me ocurre ningun ejemplo sobre eso :p
pero igual es solo un comentario el mio, confio plenamente en los relatos de los pilotos de A4-C
 
Buenas:

Y los rusos, como dicen que andaban por ahí cerca fotografiando todo...¿No han pasado ninguna información al respecto?
 
Arriba