Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Torturas en Islas Malvinas
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 3670510" data-attributes="member: 6764"><p>Bueno, en el profundo galimatías judicial que se sustancia aún no se ha cerrado el camino:</p><h3>Torturas en Malvinas: los caminos judiciales por los que buscan evitar la impunidad</h3><p>La Corte Suprema de Justicia debe resolver dos planteos, mientras en paralelo se espera la intervención de la Corte Interamericana. </p><p><img src="https://quedigital.com.ar/web/wp-content/uploads/2023/07/Regimiento-6-malvinas-ph-infanteria-com-ar-750x500.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></p><p></p><p>Los <a href="https://quedigital.com.ar/judiciales/torturas-en-malvinas-muchos-se-mueren-sin-ser-escuchados-por-la-justicia-argentina/" target="_blank">múltiples casos denunciados</a> de torturas a soldados conscriptos en Malvinas permanecen envueltos en distintos caminos judiciales y puntos de vista de jueces que traslucen las estrategias a través de las cuales los denunciantes podrían evitar que los hechos sufridos queden impunes. Mientras <strong>la Corte Suprema de Justicia debe resolver dos planteos,</strong> en paralelo se espera el pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Las nociones de delito de “lesa humanidad” o de “graves violaciones a los derechos humanos”, claves.</p><p>El último fallo judicial respecto a las torturas se conoció la semana pasada, a días de cumplirse el 43 aniversario del inicio de las acciones bélicas en las Islas Malvinas por parte del gobierno dictatorial, que desde el año 2000 es conmemorado como el “Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas”.</p><p>Puntualmente, la resolución judicial es del 2<strong>7 de marzo</strong> y es una formalidad: la sala I de la Cámara Federal de Casación Penal a cargo de los jueces Diego Barroetaveña, Alejandro Slokar y Carlos Mahiques decidió <strong>hacer lugar a un recurso</strong> presentado en conjunto por el Ministerio Público Fiscal, el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (Cecim) de La Plata, Adolfo Pérez Esquivel en representación de la Comisión por la Memoria y la Subsecretaría de Derechos Humanos de la Provincia de Buenos Aires para <strong>llevar</strong> <strong>a la Corte Suprema </strong>una decisión de esa misma sala sobre un imputado en particular.</p><p><strong>Leer también:</strong></p><p><a href="https://quedigital.com.ar/sociedad/ecos-de-un-nuevo-viaje-de-familiares-a-malvinas-esto-deberia-hacerse-mas-seguido/" target="_blank"><h3>Ecos de un nuevo viaje de familiares a Malvinas: “Esto debería hacerse más seguido”</h3><p></a>Todo, como parte de un laberinto judicial que encuentra a casi <strong>200 excombatientes esperando una respuesta de la Justicia</strong> -entre ellos tres de Mar del Plata- frente a los 95 militares argentinos involucrados en los hechos denunciados y por los cuales 3 llegaron a estar procesados, decenas fueron llamados a indagatoria e incluso, en octubre de 2024 se había pedido<a href="https://quedigital.com.ar/judiciales/torturas-en-malvinas-a-la-espera-de-la-corte-diez-nuevos-pedidos-de-detencion/" target="_blank"> la detención de 10 militares</a>involucrados en nuevas denuncias, aunque la jueza federal de Río Grande, Mariel Borruto, aguarda por un pronunciamiento de la Corte para avanzar.</p><h4><strong>TORTURAS EN MALVINAS EL INICIO DE TODO</strong></h4><p>La intervención judicial comenzó en 2006 a partir de la <a href="https://quedigital.com.ar/sociedad/estaqueado-por-tener-hambre-historia-de-la-primera-denuncia-de-torturas-en-malvinas/" target="_blank">primera denuncia</a> contra personal jerárquico de las fuerzas armadas, motorizada entre otros por el marplatense <strong>Rubén Darío Gleriano</strong>, radicada en La Plata y luego derivada al Juzgado Federal de Río Grande por ser el más cercano a las islas.</p><p>La del marplatense fue la primera denuncia, a las que luego se sumaron -y se unificaron con- otras como la colectiva presentada en Corrientes en 2009 y otras iniciadas en 2015.</p><p><img src="https://i.ytimg.com/vi/cdxq0LHP8Yo/sddefault.jpg#404_is_fine" alt="Loading video" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></p><p>En 2009 se registró <strong>una resolución contraria </strong>a las denuncias <strong>que marcó el devenir</strong> de la causa en los años siguientes: en ese entonces, la Cámara de Casación falló a favor de <strong>Jorge Taranto</strong>, uno de los militares acusados (señalado por participar de estaqueamientos, enterramientos de pie, golpizas y falta de alimentación contra al menos cinco conscriptos) al considerar que los hechos juzgados <strong>no constituían delitos de lesa humanidad</strong> y que, entonces, habían prescrito. Ahora, en la nueva resolución, Casación recordó que esa sentencia quedó firme porque<strong>no fue presentado a tiempo el recurso federal</strong> por lo que, cuando el Cecim intentó acudir a la Corte Suprema, ésta directamente <strong>declaró inadmisible el recurso,</strong> sin expedirse sobre la cuestión de fondo: si los delitos prescribieron o no.</p><p>Sin clausurar la investigación para el resto de los imputados pero sí utilizando ese caso como antecedente de referencia,<strong> la Justicia Federal siguió sumando testimonios a la causa,</strong> y distintos organismos como la Comisión Provincial por la Memoria (CPM) fueron impulsando campañas para que los conscriptos se animen a exponer ante la Justicia los tormentos sufridos por parte de su propia tropa.</p><p><strong>Leer también:</strong></p><p><a href="https://quedigital.com.ar/sociedad/malvinas-la-continuidad-del-proyecto-humanitario-y-ataques-al-memorial-marplatense/" target="_blank"><h3>Malvinas: la continuidad del proyecto humanitario y ataques al memorial marplatense</h3><p></a>En ese marco, en 2021 hubo un nuevo revés para la búsqueda de justicia con otra decisión de <strong>Casación </strong>que hizo lugar a un recurso presentado por el imputado <strong>Jorge Ferrante</strong>(acusado de estaquear entre doce y dieciocho horas al soldado Julio César Más, liberado por otro conscripto durante un bombardeo) y anuló una imprescriptibilidad que había sido dictada por la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia. Luego, esos sucesivos fallos en contra abonaron <a href="https://quedigital.com.ar/judiciales/un-nuevo-fallo-contra-la-busqueda-de-justicia-por-las-torturas-en-malvinas/" target="_blank">la anulación</a> en 2022 de los únicos tres procesamientos que se habían dictado.</p><h4><strong>EL CASO MALACALZA</strong></h4><p>El caso que ahora también llegará a la Corte Suprema está vinculado al subteniente del Regimiento de Infantería N°12 <strong>Gustavo Rodolfo Malacalza,</strong> quien en 2021 fue citado a indagatoria, imputado por los delitos cometidos contra los soldados Abdón Olimpio Maciel, Roberto Verón, Mario Oscar Núñez y Segundino Antonio Riquelme durante la guerra de Malvinas.</p><p>Entre los denunciados se encuentra un hecho que previamente había sido reconstruido en la película “Iluminados por el fuego”: el estaqueamiento de soldados por el<strong> robo de ovejas que utilizaron para comer</strong> ante la falta de alimentación por parte del Ejército.</p><p><a href="https://quedigital.com.ar/web/wp-content/uploads/2022/04/malvinas-torturas-cpm.jpg" target="_blank"><img src="https://quedigital.com.ar/web/wp-content/uploads/2022/04/malvinas-torturas-cpm.jpg" alt="torturas en malvinas" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a></p><p><strong>Frente a este pedido de declaración indagatoria de 2021</strong>, el imputado buscó anular la decisión judicial ante la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, a quien pidió la nulidad principalmente citando el “principio de cosa juzgada”, por supuesta doble persecución penal a las mismas personas por los mismos hechos, porque consideraba que los hechos que se le imputan habían sido alcanzados por el fallo <em>Taranto,</em> y también por considerar que los hechos correspondían a jurisdicción de la Justicia Militar.</p><p><strong>Leer también:</strong></p><p><a href="https://quedigital.com.ar/judiciales/la-comision-interamericana-tratara-las-denuncias-de-torturas-en-malvinas/" target="_blank"><h3>La Comisión Interamericana tratará las denuncias de torturas en Malvinas</h3><p></a></p><p>Durante el tratamiento del expediente en Casación el año pasado, desde el Ministerio Público Fiscal ratificaron la decisión de la Cámara de Apelaciones porque las denuncias contra Malacalza <strong>se presentaron con posterioridad a la resolución del caso <em>Taranto</em></strong>. “Los hechos de este legajo no son los mismos sobre los que versaba aquella causa por lo que no hubo pronunciamiento de esta Cámara de Casación sobre ellos”, argumentó el fiscal Javier De Luca.</p><p>Además, el fiscal hizo énfasis en que los hechos imputados “<strong>son crímenes de guerra y/o graves violaciones a los Derechos Humanos”</strong> y afirmó que por sí solos pueden ser juzgados sin necesariamente tener las <strong>características de sistematicidad</strong> de los delitos de lesa humanidad. Este punto argumentativo es clave, porque la querella desliza la posibilidad de que por más que no se lo considere “delito de lesa humanidad”, alcanzaría con que se trate de un hecho de “graves violaciones a derechos humanos” <strong>para considerarlo imprescriptible.</strong></p><p></p><p>En este punto, el único camarista que votó en contra del recurso presentado por Malacalza, Mahiques, acompañó esa interpretación: “En oportunidad de intervenir la Corte Suprema de Justicia se circunscribió estrictamente a la desestimación de la queja, afirmando que la resolución impugnada <strong>no configuraba una sentencia definitiva o equiparable</strong>“.</p><p>De todos modos, Mahiques también ponderó que tras la intervención de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que <a href="https://quedigital.com.ar/judiciales/la-comision-interamericana-tratara-las-denuncias-de-torturas-en-malvinas/" target="_blank">declaró admisible la presentación</a> del Centro de Ex Combatientes contra el primer pronunciamiento de la Corte Suprema en el caso Taranto, se espera que ese organismo internacional emita un pronunciamiento.</p><p>También ponderó que en el caso Ferrante en el que se impulsó exclusivamente su<strong>imprescriptibilidad por la denominación de delito de lesa humanidad</strong>, fue descartado por Casación citando lo resuelto en el caso Taranto como precedente, pero que en este caso sí se presentó un recurso a tiempo ante la Corte Suprema, <strong>aún pendiente de resolución.</strong></p><p>Y en este punto, el voto de Mahiques en el caso Malacalza se fundó en las particularidades de los términos utilizados por la acusación: es que al imputarlo, el fiscal hizo foco en que los hechos podían ser juzgados o bien por delito de lesa humanidad -argumentando que reunía las características necesarias, ante la falta de firmeza del caso Ferrante-, <strong>o bien como graves violaciones a los derechos humanos, </strong>lo que para Mahiques marca una diferencia crucial con los casos Taranto y Ferrante.</p><p>“En estos casos sólo se descartó la posibilidad de que los hechos investigados fueran considerados delitos de lesa humanidad, además de que en el primer caso el pronunciamiento se encuentra bajo revisión de la <a href="https://www.corteidh.or.cr/" target="_blank">Corte IDH</a> y en el otro el recurso extraordinario se abrió ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, argumentó el juez.</p><p>No obstante la postura de Mahiques, los otros dos jueces hicieron énfasis en los argumentos impuestos por esa misma sala en el caso Ferrante y ordenaron un nuevo pronunciamiento respecto del caso Malacalza. Ese fallo de octubre fue el que finalmente fue recurrido y la Cámara declaró admisible, a días del 2 de abril, el recurso que ahora se sumará al de Ferrante en torno a los <strong>pendientes de resolución por parte de la Corte Suprema.</strong></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="thunder, post: 3670510, member: 6764"] Bueno, en el profundo galimatías judicial que se sustancia aún no se ha cerrado el camino: [HEADING=2]Torturas en Malvinas: los caminos judiciales por los que buscan evitar la impunidad[/HEADING] La Corte Suprema de Justicia debe resolver dos planteos, mientras en paralelo se espera la intervención de la Corte Interamericana. [IMG]https://quedigital.com.ar/web/wp-content/uploads/2023/07/Regimiento-6-malvinas-ph-infanteria-com-ar-750x500.jpg[/IMG] Los [URL='https://quedigital.com.ar/judiciales/torturas-en-malvinas-muchos-se-mueren-sin-ser-escuchados-por-la-justicia-argentina/']múltiples casos denunciados[/URL] de torturas a soldados conscriptos en Malvinas permanecen envueltos en distintos caminos judiciales y puntos de vista de jueces que traslucen las estrategias a través de las cuales los denunciantes podrían evitar que los hechos sufridos queden impunes. Mientras [B]la Corte Suprema de Justicia debe resolver dos planteos,[/B] en paralelo se espera el pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Las nociones de delito de “lesa humanidad” o de “graves violaciones a los derechos humanos”, claves. El último fallo judicial respecto a las torturas se conoció la semana pasada, a días de cumplirse el 43 aniversario del inicio de las acciones bélicas en las Islas Malvinas por parte del gobierno dictatorial, que desde el año 2000 es conmemorado como el “Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas”. Puntualmente, la resolución judicial es del 2[B]7 de marzo[/B] y es una formalidad: la sala I de la Cámara Federal de Casación Penal a cargo de los jueces Diego Barroetaveña, Alejandro Slokar y Carlos Mahiques decidió [B]hacer lugar a un recurso[/B] presentado en conjunto por el Ministerio Público Fiscal, el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (Cecim) de La Plata, Adolfo Pérez Esquivel en representación de la Comisión por la Memoria y la Subsecretaría de Derechos Humanos de la Provincia de Buenos Aires para [B]llevar[/B] [B]a la Corte Suprema [/B]una decisión de esa misma sala sobre un imputado en particular. [B]Leer también:[/B] [URL='https://quedigital.com.ar/sociedad/ecos-de-un-nuevo-viaje-de-familiares-a-malvinas-esto-deberia-hacerse-mas-seguido/'][HEADING=2]Ecos de un nuevo viaje de familiares a Malvinas: “Esto debería hacerse más seguido”[/HEADING][/URL] Todo, como parte de un laberinto judicial que encuentra a casi [B]200 excombatientes esperando una respuesta de la Justicia[/B] -entre ellos tres de Mar del Plata- frente a los 95 militares argentinos involucrados en los hechos denunciados y por los cuales 3 llegaron a estar procesados, decenas fueron llamados a indagatoria e incluso, en octubre de 2024 se había pedido[URL='https://quedigital.com.ar/judiciales/torturas-en-malvinas-a-la-espera-de-la-corte-diez-nuevos-pedidos-de-detencion/'] la detención de 10 militares[/URL]involucrados en nuevas denuncias, aunque la jueza federal de Río Grande, Mariel Borruto, aguarda por un pronunciamiento de la Corte para avanzar. [HEADING=3][B]TORTURAS EN MALVINAS EL INICIO DE TODO[/B][/HEADING] La intervención judicial comenzó en 2006 a partir de la [URL='https://quedigital.com.ar/sociedad/estaqueado-por-tener-hambre-historia-de-la-primera-denuncia-de-torturas-en-malvinas/']primera denuncia[/URL] contra personal jerárquico de las fuerzas armadas, motorizada entre otros por el marplatense [B]Rubén Darío Gleriano[/B], radicada en La Plata y luego derivada al Juzgado Federal de Río Grande por ser el más cercano a las islas. La del marplatense fue la primera denuncia, a las que luego se sumaron -y se unificaron con- otras como la colectiva presentada en Corrientes en 2009 y otras iniciadas en 2015. [IMG alt="Loading video"]https://i.ytimg.com/vi/cdxq0LHP8Yo/sddefault.jpg#404_is_fine[/IMG] En 2009 se registró [B]una resolución contraria [/B]a las denuncias [B]que marcó el devenir[/B] de la causa en los años siguientes: en ese entonces, la Cámara de Casación falló a favor de [B]Jorge Taranto[/B], uno de los militares acusados (señalado por participar de estaqueamientos, enterramientos de pie, golpizas y falta de alimentación contra al menos cinco conscriptos) al considerar que los hechos juzgados [B]no constituían delitos de lesa humanidad[/B] y que, entonces, habían prescrito. Ahora, en la nueva resolución, Casación recordó que esa sentencia quedó firme porque[B]no fue presentado a tiempo el recurso federal[/B] por lo que, cuando el Cecim intentó acudir a la Corte Suprema, ésta directamente [B]declaró inadmisible el recurso,[/B] sin expedirse sobre la cuestión de fondo: si los delitos prescribieron o no. Sin clausurar la investigación para el resto de los imputados pero sí utilizando ese caso como antecedente de referencia,[B] la Justicia Federal siguió sumando testimonios a la causa,[/B] y distintos organismos como la Comisión Provincial por la Memoria (CPM) fueron impulsando campañas para que los conscriptos se animen a exponer ante la Justicia los tormentos sufridos por parte de su propia tropa. [B]Leer también:[/B] [URL='https://quedigital.com.ar/sociedad/malvinas-la-continuidad-del-proyecto-humanitario-y-ataques-al-memorial-marplatense/'][HEADING=2]Malvinas: la continuidad del proyecto humanitario y ataques al memorial marplatense[/HEADING][/URL] En ese marco, en 2021 hubo un nuevo revés para la búsqueda de justicia con otra decisión de [B]Casación [/B]que hizo lugar a un recurso presentado por el imputado [B]Jorge Ferrante[/B](acusado de estaquear entre doce y dieciocho horas al soldado Julio César Más, liberado por otro conscripto durante un bombardeo) y anuló una imprescriptibilidad que había sido dictada por la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia. Luego, esos sucesivos fallos en contra abonaron [URL='https://quedigital.com.ar/judiciales/un-nuevo-fallo-contra-la-busqueda-de-justicia-por-las-torturas-en-malvinas/']la anulación[/URL] en 2022 de los únicos tres procesamientos que se habían dictado. [HEADING=3][B]EL CASO MALACALZA[/B][/HEADING] El caso que ahora también llegará a la Corte Suprema está vinculado al subteniente del Regimiento de Infantería N°12 [B]Gustavo Rodolfo Malacalza,[/B] quien en 2021 fue citado a indagatoria, imputado por los delitos cometidos contra los soldados Abdón Olimpio Maciel, Roberto Verón, Mario Oscar Núñez y Segundino Antonio Riquelme durante la guerra de Malvinas. Entre los denunciados se encuentra un hecho que previamente había sido reconstruido en la película “Iluminados por el fuego”: el estaqueamiento de soldados por el[B] robo de ovejas que utilizaron para comer[/B] ante la falta de alimentación por parte del Ejército. [URL='https://quedigital.com.ar/web/wp-content/uploads/2022/04/malvinas-torturas-cpm.jpg'][IMG alt="torturas en malvinas"]https://quedigital.com.ar/web/wp-content/uploads/2022/04/malvinas-torturas-cpm.jpg[/IMG][/URL] [B]Frente a este pedido de declaración indagatoria de 2021[/B], el imputado buscó anular la decisión judicial ante la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, a quien pidió la nulidad principalmente citando el “principio de cosa juzgada”, por supuesta doble persecución penal a las mismas personas por los mismos hechos, porque consideraba que los hechos que se le imputan habían sido alcanzados por el fallo [I]Taranto,[/I] y también por considerar que los hechos correspondían a jurisdicción de la Justicia Militar. [B]Leer también:[/B] [URL='https://quedigital.com.ar/judiciales/la-comision-interamericana-tratara-las-denuncias-de-torturas-en-malvinas/'][HEADING=2]La Comisión Interamericana tratará las denuncias de torturas en Malvinas[/HEADING][/URL] Durante el tratamiento del expediente en Casación el año pasado, desde el Ministerio Público Fiscal ratificaron la decisión de la Cámara de Apelaciones porque las denuncias contra Malacalza [B]se presentaron con posterioridad a la resolución del caso [I]Taranto[/I][/B]. “Los hechos de este legajo no son los mismos sobre los que versaba aquella causa por lo que no hubo pronunciamiento de esta Cámara de Casación sobre ellos”, argumentó el fiscal Javier De Luca. Además, el fiscal hizo énfasis en que los hechos imputados “[B]son crímenes de guerra y/o graves violaciones a los Derechos Humanos”[/B] y afirmó que por sí solos pueden ser juzgados sin necesariamente tener las [B]características de sistematicidad[/B] de los delitos de lesa humanidad. Este punto argumentativo es clave, porque la querella desliza la posibilidad de que por más que no se lo considere “delito de lesa humanidad”, alcanzaría con que se trate de un hecho de “graves violaciones a derechos humanos” [B]para considerarlo imprescriptible.[/B] En este punto, el único camarista que votó en contra del recurso presentado por Malacalza, Mahiques, acompañó esa interpretación: “En oportunidad de intervenir la Corte Suprema de Justicia se circunscribió estrictamente a la desestimación de la queja, afirmando que la resolución impugnada [B]no configuraba una sentencia definitiva o equiparable[/B]“. De todos modos, Mahiques también ponderó que tras la intervención de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que [URL='https://quedigital.com.ar/judiciales/la-comision-interamericana-tratara-las-denuncias-de-torturas-en-malvinas/']declaró admisible la presentación[/URL] del Centro de Ex Combatientes contra el primer pronunciamiento de la Corte Suprema en el caso Taranto, se espera que ese organismo internacional emita un pronunciamiento. También ponderó que en el caso Ferrante en el que se impulsó exclusivamente su[B]imprescriptibilidad por la denominación de delito de lesa humanidad[/B], fue descartado por Casación citando lo resuelto en el caso Taranto como precedente, pero que en este caso sí se presentó un recurso a tiempo ante la Corte Suprema, [B]aún pendiente de resolución.[/B] Y en este punto, el voto de Mahiques en el caso Malacalza se fundó en las particularidades de los términos utilizados por la acusación: es que al imputarlo, el fiscal hizo foco en que los hechos podían ser juzgados o bien por delito de lesa humanidad -argumentando que reunía las características necesarias, ante la falta de firmeza del caso Ferrante-, [B]o bien como graves violaciones a los derechos humanos, [/B]lo que para Mahiques marca una diferencia crucial con los casos Taranto y Ferrante. “En estos casos sólo se descartó la posibilidad de que los hechos investigados fueran considerados delitos de lesa humanidad, además de que en el primer caso el pronunciamiento se encuentra bajo revisión de la [URL='https://www.corteidh.or.cr/']Corte IDH[/URL] y en el otro el recurso extraordinario se abrió ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, argumentó el juez. No obstante la postura de Mahiques, los otros dos jueces hicieron énfasis en los argumentos impuestos por esa misma sala en el caso Ferrante y ordenaron un nuevo pronunciamiento respecto del caso Malacalza. Ese fallo de octubre fue el que finalmente fue recurrido y la Cámara declaró admisible, a días del 2 de abril, el recurso que ahora se sumará al de Ferrante en torno a los [B]pendientes de resolución por parte de la Corte Suprema.[/B] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Torturas en Islas Malvinas
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
