Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 625925" data-attributes="member: 229">En realidad es de más o menos unos 70.000 m. :biggrinjester: No es broma, un APFSDS puede llegar hasta esa distancia. Pero lo importante son los alcances reales en combate, y esos están fijados principalmente por dos variables:1-En el caso de los APFSDS, aún cuando son de hecho los que tienen el mayor alcance real, normalmente se tiene en cuenta la distancia normal a la que se espera poder destruir un tanque enemigo. Generalmente se pide de un APFSDS capacidad para destruir un tanque a 2.000 m, que llega a mayor distancia contra modelos más viejos. Con un 120 es posible hacer fuego a 4.000 m contra tanques de primera/segunda generación. 2-En el caso de los HEAT y otros, se considera usualmente la distancia a la cual hay una probabilidad de impacto importante (por encima del 50 % generalmente) contra un blindado enemigo. Suele estar, en el caso de un 120 en unos 3500 m; más si el blanco está detenido. Por eso, los FCS no suelen brindar soluciones de tiro de manera automática más allá de esos alcances, pero pueden calcularse en modo manual. Además está el factor que en no muchos escenarios puede sacarse partido de tales alcances. Sobre la capacidad de un 105 contra un Leo 2A4 y otros (entiéndase estos otros como cualquier tanque de su generación); yo no sería optimista. Hay limitaciones físicas a la capacidad que puede darse a una munición, y es claro -tanto por el recambio de calibre, como por pruebas realizadas- que el 105 llegó a su límite a fines de los 80. Así como el 120 ha encontrado un límite desde hace unos años. En todo caso, puede tener oportunidad a cortas distancias; pero hay que considerar que bastaría una mejora bastante sencilla sobre el MBT más nuevo para dejarlo completamente sin efecto.APFSDS: Siendo así tal vez sea deseable al menos un cierto número de TAM mejorados, como fuerza de caballería. Pero buscaría medios ATGM modernos por fuera del sistema TAM. Con respecto al LAHAT, yo siempre he apoyado los ATGM de cañón, pero siempre entendiéndolos como un plus, dando por descontada la existencia de fuerzas AT clásicas, nunca como un substituto de las mismas. Personalmente, hoy por hoy, dada la obsolencia en bloque de todas las FFAAs, y unas HHCC bastante indefinidas, me preocuparía por equipar bien a la infantería -me gusta el modelo del EA con sus fuerzas especializadas en ambientes; los cazadores-.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)