Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1540794" data-attributes="member: 229">Seguro. El problema aparece cuando desde ese hecho algo el salto a un "entonces todos son iguales". Y no, no lo son. Y sobre el AMX-13, primera vez que leo sobre el problema de la comodidad, siempre el argumento para sacarlo del frente fue su mínima protección..Ninguno de esos medios son tanques.No, hablamos de las armas de infantería que limitan a los tanques en sus operaciones ofensivas. Un TAM las tiene serias. Limitaciones, no incapacidad. Se optó por aceptarlas en favor de una gran movilidad operacional por medios propios. Es un punto de vista doctrinal. Se hizo hincapié en la letalidad del TAM (en lo que fue puntero por muchos años como dices).Bien, es esa letalidad la que hoy se ve comprometida. Ese es el punto. El TAM original -como concepto- llevaría hoy un 120 largo (o incluso más si fuese posible). Con la modernización propuesta, no recuperas el concepto original, si no algo a medias. Como concepto hoy el TAM no es el TAM.Hay quienes piden más protección para el TAM, yo no (salvo medios activos). Yo buscaría un nivel de protección que un TAM nunca va a dar. Pero si se opta por el concepto del TAM, ok, seamos fieles a ese concepto. El problema es que nos estamos quedando cortos también en eso.</blockquote>