Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 492947" data-attributes="member: 524">Por supuesto, si fue diseñado para eso precisamente.Ahi esta el punto, el Kilo no puede cumplirlo, por que el helo cargado con la misma cantidad de carga que el Osprey, va a ser mas lento y va a tener mucho menor rango que el Osprey. Los helos siempre ponen la cantidad de hombresque pueden llevar, para un asunto de dimensionar, por que a veces ponerleun peso no te dice mucho. Otra cosa, los rangos y velocidades de los helosdisminuyen MUCHO con carga, pero MUCHO, es cosa que veas en cualquierPDF de la misma sikorsky esos graficos y lo dramatico que es un helo vacioversus un helo cargado a medias y a full, hablamos de % importantes. Un helo vacio que puede ir a 700 km y volver, cargado puede tener no mas de 200 km de radio de accion.Pero entonces el Sea Knight para que lo tenian?, si podian hacer todo el laburo en los CH-53?. Lo que pasa es que esto te refleja lo importante quees para el USMC el tema logistica, los CH-53 no mueven soldados, por lo general mueven logistica, te lo pongo asi, para que tienen CH-53 si puedenmover la logistica en los Sea Knight?...El Osprey tampoco se desarrolla para cumplir labores de helo pesado, por queun Osprey no te va a mover una pieza de artilleria, con su servidumbre y su municion, eso lo hara el CH-53; asi como el Osprey no te va a llevar infanteria, por que eso lo hace hoy el Sea Knight y el Osprey.Si, pero la gran diferencia del USMC, es que opera desde sus anfibios. Por lomismo se explica que EEUU se sumara al Harrier y por lo mismo se requeterecontraexplica que desembolsaran aun mas plata en desarrollar el F-35B.El tema de usar aviacion CTOL, tiene sus contras a veces :(Igualmente. saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982