Sumale a la lista el Challenger 2 con la torreta de Rheinmetall
Última edición:
Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
Eso no es posible.
Los alemanes probaron el T-72M, que era la versión Polaca de exportación del A, pero menos blindado en el frontal con placas de acero más finas.
El M1 lo pusieron al nivel del A.
Los B rusos tienen un 30% más de blindaje frontal.
Una carga hueca dudo que pueda penetrar un tanque con blindaje compuesto, la cerámica lo para.
Ésta es la cuña del chasis de los M1 polacos, similar a la de los A, pero más débil y con cerámica más primitiva que los B.
Ahí no pasa el chorro de una carga hueca ni en dope.
El T-90 era una modernización mayor de los T-72B con sistemas del T-80U llamado T-72BU. Le pusieron 90 solo por la caída de la URSS como un acto de publicidad para exportación.
El Armata es una nueva generación de tanques. La línea soviética llegó a su fin. No se puede hacer mucho más ni pueden seguir currando con los mismos modelos cuando todo el mundo está haciendo tanques nuevos.
No le pueden poner cañones más grandes ni mejorar mucho más la protección.
A los blindados ligeros no le pueden poner mucho era por un tema de peso que afecta la movilidad, capacidad de vadeo flotando, aerotransporte y que el blindaje está hecho para resistir hasta solo 12,7. Si te pegan con algo más grande algo salió muy mal.
La OTAN se dedicó a incrementar el largo de los penetradores cinéticos y la presión de sus cañones, al tiempo que incrementó el blindaje de apliques de sus tanques.
Y el Kontak era K1 de exportación, el K5 solo lo tenían los rusos.
El ERA no es tanta ciencia. Acá deberían hacer uno, son unas cajas de acero con explosivos plásticos y placas de metal adentro. Mejorá la base de los mismos con material y geometría (como un V disipadora de la explosión) y se soluciona el problema. Aparte que con espacio entre el blindaje y los apliques ya solucionás mucho el tema.
yo te entiendo todo eso barbaro....pero cuando veo estas cosas....me hacen dudarEso no es posible.
Los alemanes probaron el T-72M, que era la versión Polaca de exportación del A, pero menos blindado en el frontal con placas de acero más finas.
El M1 lo pusieron al nivel del A.
Los B rusos tienen un 30% más de blindaje frontal.
Una carga hueca dudo que pueda penetrar un tanque con blindaje compuesto, la cerámica lo para.
Ésta es la cuña del chasis de los M1 polacos, similar a la de los A, pero más débil y con cerámica más primitiva que los B.
Ahí no pasa el chorro de una carga hueca ni en dope.
tanques destruidos por blindajes reactivos (pasivos y activos), destruidos todos por cargas heat...blindajes diseñados para combatir dichas cargas....incluido el k5 como el de osetia.
si no puede detener una carga para la cual fue diseñada, dudo mucho que detenga una carga para la cual "no fue diseñada".
pero si le pueden poner mas pesos como jaulas o blindaje compuesto anexado....en vez de blindaje mas ligero como las cargas ERA.
no pasa por ahi, sino que la carga ERA afecta tambien al blindaje ligero del tanque.
abrazo
supuestamente, es tan simpe como decis.
yo te entiendo todo eso barbaro....pero cuando veo estas cosas....me hacen dudar
Artillería o ATGM.
El impacto es claramente lateral e impactó el carrusel.
Artillería o ATGM lateral, hay otro tanque destruído al lado. Evidentemente carrusel explotado.
T-55M
Impacto lateral, un tanque sin blindaje compuesto además, aunque los que lo tienen lo tienen solo en el frontal.
T-72B1.
Impacto lateral. No hubo penetración, suspensión y oruga F/S, multiples impactos posteriores.
M-60T. Impacto laterofrontal de Kornet, no hubo penetración. Cámaras y FCS fuera de servicio.
Desconozco las circumstanciass de ésto T-90.
Hay que separar los vehículos sin blindaje compuesto.
Ninguno fue penetrado por el frontal.
Varios son producto de artillería.
Los ATGM usados, en su mayoría, fueron de carga en tandém para vencer la protección del ERA.
El K5 si fue diseñado para incrementar la protección contra cinéticos.
Los blindajes de reja no agregan mucho peso. Los ladrillos de ERA son mucho más pesados.
Los módulos de compuesto agregados a algunos ligeros son livianos, la cerámica y carburos son livianos. El ERA son ladrillos de 15 de pared de acero rellenos de explosivos que pesan varios kilos por unidad y con unas planchas oblicuas flotantes dentro para cortar los proyectiles y desviarlos.
El K5 fue desarrollado justo para eso, la explosión y la plancha angulada interna quiebran el APFSDS.
Por eso hay que ver las circunstancias.
El ERA para una carga hueca. Los ATGM tienen dos.
Para eso necesitás blindaje compuesto luego del ERA. Varios no lo tienen, todos son impactos laterales, donde no hay compuesto, y varios no fueron pentrados sino dejados fuera de servicio y la tripulación salvada.
Como contra argumento, hemos visto en Siria T-72s y T-90 resistiendo impactos frontales de ATGM sin penetración.
Con esas mismas fotos, más otras de tanques occidentales (M1, Leopard 2; Merkava, Challenger) podemos dudar de la efectividad del pasivo. Y sin embargo los tanque siguen llevando pasivo y ERA (algunos). El asunto no tiene mayor misterio: impactó algo con capacidad de penetración superior al blindaje (pasivo + ERA) del lugar del impacto.
Las capacidades anti APFSDS del ERA fueron testeadas no solo en el K5, sino también en ERA ucraniano y polaco (ERAWA; ya algo occidental). El ERA es casi por definición el blindaje con mayor capacidad de protección/peso que existe, a cambio de debilidades frente a impactos múltiples en la zona y el riesgo para la infantería. No es tecnología mágica soviética (ya los alemanes hicieron pruebas de ERA frente KE en los 70); su uso o no obedece a decisiones de índole táctico.
Acá pruebas del Duplet ucraniano.
Última edición:
Pero, pero, pero...¿Y el LAHAT...minga que tendran?
Si...me olvidé de mencionarlo. Es un punto que se tuvo en cuenta también pero que no se plasmó en el prototipo.Pero, pero, pero...¿Y el LAHAT...minga que tendran?
no tengo dudas de eso....por eso decia "cual es el problema"?....
porque si la detonacion de la carga era deforma el casco, eso significa que anulo la carga hueca que "destruia al tanque"!.
mama mia!
Mira, el tema lo hable en CITEDEF con la gente de compuestos y blindajes, y fue más desinterés que otra cosa.
Adujeron cualquier verso (todo falso): peligro para la infanteria, daños de ópticas, necesidad de mantenimiento permanente (riesgos y $$$$$$) y el más falso y absurdo: deformación del casco.
No los querían en el EA.
AleDucat
Colaborador
Recien veo esto.. que pedazo de demagogo eraOctubre 1989
Imagino un cohetazo de un VCA en tiro directo...el MBT que lo reciba quedara como un floripondio...
No te acordas de cuando fue al poligono? Ni del viaje a mardel en la ferrari a 200kmh? Ni del partido de futbol con la camiseta de la seleccion?!
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web