Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

[fanatikorn]

Guarda con lo de vuelan por los aires. Muchos vídeos propagandísticos que se ven, incluyen explosivos puestos dentro de los bichos para ver esas explosiones tremendas que todos disfrutamos. Ahora bien, esta firmemente demostrado que un ATGM puede dejas fuera de combate un MBT, la cuestión radica en que estos pueden aguantar lo suficiente para permitir la supervivencia y el escape de la tripulación, y porque no, el recupero y reparación del tanque. Dudo que esto suceda si un Kornet, Spike o Javalin impacta a un TAM...

Pd: La velocidad de un L2 y del TAM ronda los 70 km/h, no hay diferencia...

Mirá los videos que filman los muchachos de ISIS, esos no son montados, son disparos reales contra vehículos que están detenidos en posiciones de defensa (o zonas de reunión)
Es más, hay un hilo en el foro donde salen tanto las fotos como los videos de (entre otros) los Leo II turcos destruidos por misiles.
Pero esa es otra historia y no tiene nada que ver con el tema.
Fin del OT para mí.

 

[Mattias]

Todo muy bien con la velocidad, pero esa teoría no está un poco obsoleta? Yo no veo en el campo de batalla moderno a los tanques yendo a campo traviesa a 50km/h (porque 70-80km/h lo hacen en asfalto) repartiendo pepas (y evitando comerse la respuesta).... quizás para explotar una brecha, ahí sirva la movilidad táctica del TAM, pero la escasa protección en los escenarios modernos no creo que sea excusable.

Hasta los Ti 67 uruguayos tienen mayor protección. Entiendo que el 105 imponga respeto, pero tampoco es la panacea. Le tengo todo el respeto del mundo y hasta cariño al TAM, pero somos todos conscientes de sus limitaciones que NO se compensan con su mayor movilidad.

 

[fanatikorn]

Que nuestro TAM adolezca de blindaje adicional no quiere decir que ya no sirva, sino que es la consecuencia de mentalidades dormidas que dejaron dormir/morir posibilidades de modernizaciones y/o repotenciaciones que si hacen en sus principales medios blindados la mayoría de los países.
La teoría no es obsoleta, es una teoría que respondía a los lineamientos de la época en la que fue ideado/creado el TAM.

 

[Ale]

Mirá los videos que filman los muchachos de ISIS, esos no son montados, son disparos reales contra vehículos que están detenidos en posiciones de defensa (o zonas de reunión)
Es más, hay un hilo en el foro donde salen tanto las fotos como los videos de (entre otros) los Leo II turcos destruidos por misiles.
Pero esa es otra historia y no tiene nada que ver con el tema.
Fin del OT para mí.

Mira que las fotos de los L2 turcos volados, lo fueron por su propia fuerza aérea...

 

[tanoarg]

Todo bien muchachos con el tam, vehiculo que sirve para enfrentarse a otro tanque de 105 mm con el mismo grado de exito....
pero recuerden que el tam es facilmente perforable por cualquier soldado con un simple pdf.
el tam estuvo muy bien para una epoca donde no habia tanques modernos en la region y con tecnologia basica....
hoy por hoy, el tam, esta un paso atras de cualquier tanque regional....y al alcance de cualquier infante con una granada de 40mm.
al cesar lo que es del cesar.

 

[Mattias]

Todo bien muchachos con el tam, vehiculo que sirve para enfrentarse a otro tanque de 105 mm con el mismo grado de exito....
pero recuerden que el tam es facilmente perforable por cualquier soldado con un simple pdf.
el tam estuvo muy bien para una epoca donde no habia tanques modernos en la region y con tecnologia basica....
hoy por hoy, el tam, esta un paso atras de cualquier tanque regional....y al alcance de cualquier infante con una granada de 40mm.
al cesar lo que es del cesar.

De hecho estaba pensando en que un fusil antimaterial en 14,5x114 mm tenía capacidad de daño, pero no hacia falta ir tan lejos, con las pdf (o bien, las paf) alcanzaba...

 

[tanoarg]

De hecho estaba pensando en que un fusil antimaterial en 14,5x114 mm tenía capacidad de daño, pero no hacia falta ir tan lejos, con las pdf (o bien, las paf) alcanzaba...

yo creo que tambien puede perforarlo.

 

[tanoarg]

ahi tenes el espesor del blindaje tam....

 

[ARGENTVS]

Todo bien muchachos con el tam, vehiculo que sirve para enfrentarse a otro tanque de 105 mm con el mismo grado de exito....
pero recuerden que el tam es facilmente perforable por cualquier soldado con un simple pdf.
el tam estuvo muy bien para una epoca donde no habia tanques modernos en la region y con tecnologia basica....
hoy por hoy, el tam, esta un paso atras de cualquier tanque regional....y al alcance de cualquier infante con una granada de 40mm.
al cesar lo que es del cesar.

Cualquier tanque regional no.

Solo el blindaje de los Leopard II Chilenos podría detener el APFSDS del TAM a más de 1500 metros.

Tanto los T-55 Peruanos, los Ti-67 Uruguayos, los Leopard I y M-48A3 de Brasil no son nada para el TAM. Menos si se completa la actualización de ELBIT. El TAM los pasa de lado a lado como lechuga.

El TAM es practicamente lo mismo que el Leopard I. Ambos tienen blindaje de papel, mismo tipo de cañón pero el TAM es muy superior en movilidad. En internet (especialmente in inglés) al TAM se lo resume como "Un Leopard I más moderno y rápido".

 

[tanoarg]

y la "tapa" del motor....es mas "fina" que el blindaje en si....porque tiene un "marco" de hierro que trabaja como apoyo sobre el bajo relieve del frontal del tanque

 

[ARGENTVS]

La parte superior siempre es más fina, es el panel frontal el que más blindaje lleva, junto a la torreta.

 

[tanoarg]

Cualquier tanque regional no.

Solo el blindaje de los Leopard II Chilenos podría detener el APFSDS del TAM a más de 1500 metros.
Tanto los T-55 Peruanos, los Ti-67 Uruguayos, los Leopard I y M-48A3 de Brasil no son nada para el TAM. Menos si se completa la actualización de ELBIT. El TAM los pasa de lado a lado como lechuga.

tanto el tiran, como el leo 2, o los leo 1 chilenos y brasileros o los t72 venezolanos....todos, tienen mejor blindaje y vision nocturna termal integrada en todos sus tanques....en el tam...solo "Un prototipo" tiene dicha capacidad....algo que empezo hace 6 años atras....y ahi esta....hasta que no se proceda a la actualizacion de toda la familia....el tam seguira un paso atras de sus semejantes regionales.
despues....respecto a la municion todos pueden matar a todos...excepto quizas al leo2 y el t72.

El TAM es practicamente lo mismo que el Leopard I. Ambos tienen blindaje de papel,

no amigazo....el tam es sensiblmente inferior su blindaje...t.anto en el frontal como en la torre....incluso los leo1 chilenos tienen adiciones de blindaje agregados....cosa que que el tam carece desde todo punto de vista.

mismo tipo de cañón pero el TAM es muy superior en movilidad.

los dos tienen velocidades semejantes....de igual manera, la movilidad en combate es bastante superflua en especial en tiro a campo traviesa...el tanque podra moverse a 70 kilometros por hora....pero la tripulacion no lo podra soportar....en cualquier tanque, sea cual sea....a menos que el terreno no este preparado, no hay forma que los tanques combatan a velocidades mayores a 40 km/h.
abrazo grande.

 

[Ale]

Cualquier tanque regional no.

Solo el blindaje de los Leopard II Chilenos podría detener el APFSDS del TAM a más de 1500 metros.

Tanto los T-55 Peruanos, los Ti-67 Uruguayos, los Leopard I y M-48A3 de Brasil no son nada para el TAM. Menos si se completa la actualización de ELBIT. El TAM los pasa de lado a lado como lechuga.

El TAM es practicamente lo mismo que el Leopard I. Ambos tienen blindaje de papel, mismo tipo de cañón pero el TAM es muy superior en movilidad. En internet (especialmente in inglés) al TAM se lo resume como "Un Leopard I más moderno y rápido".

M-60A3 TTS tiene Brasil, no 48...

 

[Mattias]

Cualquier tanque regional no.

Solo el blindaje de los Leopard II Chilenos podría detener el APFSDS del TAM a más de 1500 metros.

Tanto los T-55 Peruanos, los Ti-67 Uruguayos, los Leopard I y M-48A3 de Brasil no son nada para el TAM. Menos si se completa la actualización de ELBIT. El TAM los pasa de lado a lado como lechuga.

El TAM es practicamente lo mismo que el Leopard I. Ambos tienen blindaje de papel, mismo tipo de cañón pero el TAM es muy superior en movilidad. En internet (especialmente in inglés) al TAM se lo resume como "Un Leopard I más moderno y rápido".

Creo que se refería al blindaje. Un T72B1 venezolano no se banca también un APFSDS en el frontal (glacis o torre)? Si mal no recuerdo se probó en su momento con 105 al T72 y no penetró. Habría que ver que variante y si había blindaje adicional, pero bueno. Probablemente un APFSDS contemporáneo tenga mejor capacidad.

T55 peruano, Ti67 uruguayo, M60A3 brasileño, todos esos tienen mejor blindaje. No tengo acá el del Leopard I, pero debe andar por ahí. No quiere decir que en un enfrentamiento entre tanques el TAM no sea mejor, pero esa no es la única función de un tanque, y en un ambiente contemporáneo y regional, esa diferencia de 50-100-150mm de blindaje extra (hablando de sólo estos, ni hablar Leo II y T72) cuenta bastante (IFVs, infantería, cañones sin retroceso, etc... armamento AT más rudimentario que estos tanques tienen más chances de aguantar).

 

[ARGENTVS]

tanto el tiran, como el leo 2, o los leo 1 chilenos y brasileros o los t72 venezolanos....todos, tienen mejor blindaje y vision nocturna termal integrada en todos sus tanques....en el tam...solo "Un prototipo" tiene dicha capacidad....algo que empezo hace 6 años atras....y ahi esta....hasta que no se proceda a la actualizacion de toda la familia....el tam seguira un paso atras de sus semejantes regionales.
despues....respecto a la municion todos pueden matar a todos...excepto quizas al leo2 y el t72.


no amigazo....el tam es sensiblmente inferior su blindaje...t.anto en el frontal como en la torre....incluso los leo1 chilenos tienen adiciones de blindaje agregados....cosa que que el tam carece desde todo punto de vista.


los dos tienen velocidades semejantes....de igual manera, la movilidad en combate es bastante superflua en especial en tiro a campo traviesa...el tanque podra moverse a 70 kilometros por hora....pero la tripulacion no lo podra soportar....en cualquier tanque, sea cual sea....a menos que el terreno no este preparado, no hay forma que los tanques combatan a velocidades mayores a 40 km/h.
abrazo grande.

El blindaje de los tanques que no son Leopard II (los T-72 no interesan, están lejos), es irrelevante. El TAM los pasa como nada.

La movilidad no es velocidad. Es la relación peso potencia y la habilidad que te da para posicionarte y moverte con ventaja debido a mayor aceleración y por terrenos que el otro no puede.
La mayor movilidad del TAM es que puede acceder a lugares que los Leopard I no pueden, pendientes y suelos impedidos para los otros y poder realizar emboscadas, retiradas y reposicionamientos por lugares inesperados a mayores velocidades y sin depender de vehículos de ingenieros preparando el terreno.

 

[ARGENTVS]

M-60A3 TTS tiene Brasil, no 48...

Si, me confundí de modelo.

 

[Herman]

Cualquier tanque regional no.

Solo el blindaje de los Leopard II Chilenos podría detener el APFSDS del TAM a más de 1500 metros.

Tanto los T-55 Peruanos, los Ti-67 Uruguayos, los Leopard I y M-48A3 de Brasil no son nada para el TAM. Menos si se completa la actualización de ELBIT. El TAM los pasa de lado a lado como lechuga.

El TAM es practicamente lo mismo que el Leopard I. Ambos tienen blindaje de papel, mismo tipo de cañón pero el TAM es muy superior en movilidad. En internet (especialmente in inglés) al TAM se lo resume como "Un Leopard I más moderno y rápido".

Creo que se refería al blindaje. Un T72B1 venezolano no se banca también un APFSDS en el frontal (glacis o torre)? Si mal no recuerdo se probó en su momento con 105 al T72 y no penetró. Habría que ver que variante y si había blindaje adicional, pero bueno. Probablemente un APFSDS contemporáneo tenga mejor capacidad.

T55 peruano, Ti67 uruguayo, M60A3 brasileño, todos esos tienen mejor blindaje. No tengo acá el del Leopard I, pero debe andar por ahí. No quiere decir que en un enfrentamiento entre tanques el TAM no sea mejor, pero esa no es la única función de un tanque, y en un ambiente contemporáneo y regional, esa diferencia de 50-100-150mm de blindaje extra (hablando de sólo estos, ni hablar Leo II y T72) cuenta bastante (IFVs, infantería, cañones sin retroceso, etc... armamento AT más rudimentario que estos tanques tienen más chances de aguantar).

OK...pero ¿no se incluia LAHAT dentro de "La Modernizacion"?...entonces (de ser asi),...Ya no serian 1.500mts...sino 8.000mts (12 km desde un Helicoptero), y chau todo VC que ruede por L.A....Y mas alla.
El Misil LAHAT tiene un poder de perforar hasta 800mm de Blindaje en angulo de 30º...y todo esto por dos mangos.

El unico problema que veo en el TAM es que dudo se "banque" una descarga de cinco RPG como si lo hizo un M1A2 en Irak

 

[ARGENTVS]

Creo que se refería al blindaje. Un T72B1 venezolano no se banca también un APFSDS en el frontal (glacis o torre)? Si mal no recuerdo se probó en su momento con 105 al T72 y no penetró. Habría que ver que variante y si había blindaje adicional, pero bueno. Probablemente un APFSDS contemporáneo tenga mejor capacidad.

T55 peruano, Ti67 uruguayo, M60A3 brasileño, todos esos tienen mejor blindaje. No tengo acá el del Leopard I, pero debe andar por ahí. No quiere decir que en un enfrentamiento entre tanques el TAM no sea mejor, pero esa no es la única función de un tanque, y en un ambiente contemporáneo y regional, esa diferencia de 50-100-150mm de blindaje extra (hablando de sólo estos, ni hablar Leo II y T72) cuenta bastante (IFVs, infantería, cañones sin retroceso, etc... armamento AT más rudimentario que estos tanques tienen más chances de aguantar).

De nuevo, el blindaje de esos tanques es irrelevante. La munición de nuestros 105 mm los pasan como manteca.

El blindaje de los Patton (el más blindado de todos) ya era obsoleto cuando se los fabricó. Los cañones de 105 y 115 mm en los 60 ya los podían penetrar sin problemas. La razón de los tanques con "blindaje de papel" como los AMX-30 y Leopard I fue que hasta la introducción de los compuestos, el blindaje de acero era inútil contra municiones post década del 50 y los soviéticos tenían una amplia ventaja en números y en blindaje al introducir la cerámica en servicio.

El 115 mm podía penetrar 2 Pattons puestos en fila de frente. La munición de 105 mm Israelí/FM APFSDS del TAM tiene penetraciones teóricas de hasta 2000 metros capaces de penetrar el frontal del Leopard II, dependiendo donde impacte. A menos de 1 km el TAM tiene buenas chances de penetrarlo.
En zonas de montaña los combates bien pueden ser a distancias menores con posiciones preparadas para emboscadas y flanqueos.

 

[ARGENTVS]

OK...pero ¿no se incluia LAHAT dentro de "La Modernizacion"?...entonces (de ser asi),...Ya no serian 1.500mts...sino 8.000mts (12 km desde un Helicoptero), y chau todo VC que ruede por L.A....Y mas alla.
El Misil LAHAT tiene un poder de perforar hasta 800mm de Blindaje en angulo de 30º...y todo esto por dos mangos

Es especial para un golpe de emboscada al permitirte pegar de lejos hasta 2 o 3 misiles por tanque antes que el enemigo llegue a distancia de tiro o pueda solicitar apoyo de artillería o aéreo para luego desaparecer del lugar por terrenos donde no te pueden seguir y pegar por otro lado.

El TAM todavía nos sirve. Aunque necesitaríamos unos 120 cañones de 120, idealmente para combate a cara de perro.

 

[Mattias]

De nuevo, el blindaje de esos tanques es irrelevante. La munición de nuestros 105 mm los pasan como manteca.

El blindaje de los Patton (el más blindado de todos) ya era obsoleto cuando se los fabricó. Los cañones de 105 y 115 mm en los 60 ya los podían penetrar sin problemas. La razón de los tanques con "blindaje de papel" como los AMX-30 y Leopard I fue que hasta la introducción de los compuestos, el blindaje de acero era inútil contra municiones post década del 50 y los soviéticos tenían una amplia ventaja en números y en blindaje al introducir la cerámica en servicio.

El 115 mm podía penetrar 2 Pattons puestos en fila de frente. La munición de 105 mm Israelí/FM APFSDS del TAM tiene penetraciones teóricas de hasta 2000 metros capaces de penetrar el frontal del Leopard II, dependiendo donde impacte. A menos de 1 km el TAM tiene buenas chances de penetrarlo.
En zonas de montaña los combates bien pueden ser a distancias menores con posiciones preparadas para emboscadas y flanqueos.

Argentus, no te estoy contradiciendo, entiendo perfecto lo que decís. El tema es que en el campo de batalla no hay sólo otros tanques, y esos blindajes sensiblemente mejores, te dan otras ventajas, que nosotros carecemos.

Casi que larguemos los TAM y vayamos por Sprut SD si seguimos con la misma filosofía..