Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 602668" data-attributes="member: 3777">no. .desde luego que no.. de echo ya se esta haciendo otra vez , inapelable.... aunque no tiene pq ser relevante.. .mas experiencia en la operacion de determinada plataforma no indica que tengas la supremacia for ever sobre ese nicho..sol oa los efectos de comparacion podemos sitar por ejemplo, la experiencia que tubo UK en aviacion embarcada no impidio que luego USA la superara cuando se volco hacia ese nicho...si es relevante los recursos economicos volcados.. .eso si..otra vez.. inapelable.... y otra vez no necesariamente relevante... de nuevo.. hay infinidad de casos de usos por 3ºros de una tecnologia dada...que USA alla llegado primero a la tecno stealth no implica que Rusia no sepa como usarla..por sitar otro ejemplo... el primer pais en poner un satelite en orbita fue la URSS... sin embargo.. eso no impidio que maños despues, USA ganara la carrera por llegar a la lunaotra vez.. los recursos economicos empeñados parecen mas relevantes..bueno.. como bien dices... "es de suponer"esta claro tu punto.. dentro del sumun de conjeturas en las que nos manejamos .. claramente el que primero entro al club tendria que tener alguna ventaja...yo no dudo que el F22 sea , en algunos aspectos.. sobre todo el estrictamente stealth, superior al PAK-FA... lo que si  dudo es que sea "muy superior"...el PAK esta claramente orientado hacia un camino sensiblemente distinto al del F22... esta claro... pero poner por encima al F35 solo por su EOTS ... es como pedir demasiado.. cuando el PAK esta mas que claro que por performances y tamaño lo supera claramente... si a eso le agregamos un equipamiento tecnologico acorde a su tamaño y capacidades... si bien es solo una especulacion.. creo que en este terreno es muy dificil darle la derecha al F35  ...y tampoco estaria del todo mal en realidad!!!! :biggrinjester:no puedo mas que coincidir... aunque hay que hacer la salvedad de que , en el caso del F22, los años de operacion con el sistema daran, indudablemente, una experiencia que otros inevitablemente no tienen... lo que puede volcarse, o no, en una ventaja...esta mas que claro que se habla siempre en el terreno de la conjeturaotra vez .. coincido... aunque aca tambien hay que hacer salvedades... tampoco es una regla de oro que a mas plata .. mejor desarrollo... hay millones de casos de desarrollos brillantes con menores recursos... o al revés.. desarrollos costosisimos y tediosamente largos que no han llevado a grandes logros... si bien la norma indica que , efectivamente, a mayores recursos.. mayores desarrollos y si... es indudable!.... yo realmente desconfío enormemente de las "maravillosas capacidades" del F35... sobre todo cuando estas se basan casi exclusivamente en sus sistemas...eso es precisamente de lo que hablo!... que un F35 se considere mejor en combate aereo pq es indetectable y es capaz , a su vez, de detectar a todo lo que le circunde a un radio de mas de 200km a la redonda... simplemente no me lo creo... como tampoco me creo que sea capaz de derribar a cuanto caza se le cruce.. .basándose , otra vez,  en la incontestable superioridad de sus sistemas... y en la extraordinaria eficacia de sus armas (que de echo han probado una y otra vez en combate que lo que menos son es ser infalibles!!)puff!!. .si abre discutido eso!!! pero no.. ,, al parecer, el F16 debe de tener algun poder mistico que le permite , de golpe, ser superior al ruso.. .volar mas alto mas rapido y mas lejos.. detectarlo desde mucho antes (aunque su radar sea claramente menos potente) y atacarlo desde mucho antes tambien.. ya que el ruso no podra detectarlo (por esos poderes misticos... supongo!) y en todo caso sus armas son claramente inferiores, de menor rango y de menor efectividad (cosa que tambien ocurre con las propias... pero bue.. a quien le importa no?)EXACTO!! e incluso han usado cazas pesados contra cazas livianos rusos... o bine enfrentado a cazas de igual porte.. .pero de generaciones y tecnos claramente dispares... es curioso como sobre los echos consumados se tergiversan para "adaptarlos" a la situacion mas conveniente...por ejemplo.. siempre se dijo que le F16 era "excelente" en combate aereo .. basandose en la expereriencia de ocmbate de Israle y de USA en el 91'cuando claramente no se esta citando toda la historia..en los combates sobre el Libano.. no fueron los F16 los cazas de cobertura .. (y de echo.. nunca fueron los F16 cazas de cobertura en Israel!) sino los F15.. .avion este responsable de la inmensa mayoria de los derribos... estos en su mayoria fueron Mig-21 y Mig-23 de los primeros modelos de exportacion.. muy degradados electronicamente..y para mas inri... con todo el apoto de ew y AWACS que los judios podian desplegar...algo muy similar ocurrio en el 91'.. donde los f15 hicieron la mayoria de los desplieges ... desde luego ... siempre hay derribos .. pero hay que situarlos en el contexto correcto... el F16 NUNCA fue al combate como caza principal y unico... haciendo TODAS las tareas .. .siempre lo ha hecho en sus misiones primarias de ataque a objetivos terrestres.. sea como CAS o Interdiccion.. o como SEAD.. y siempre con el resguardo de F15 ... desde luego .. claramente se lo podra usar en misiones AA.. .pero no es el mejor en esas misiones..</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina