Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 3760675" data-attributes="member: 10697">Estimado Fer007, no estás entendiendo la clave de la cuestión. No se discute que el Pucará puede hacer muchas cosas que hace un avión de ataque de los 70. Puede tirar cohetes en parabólico, puede lanzar bombas tontas, puede ametrallar trincheras enemigas en rasante, etc. Todo eso puede hacerlo.Pero NADIE quiere que lo haga porque será la muerte segura de todos o casi todos sus tripulantes, y la ganancia es mínima o nula.Y vamos de nuevo:Sobradas imágenes y videos hay de los Su-25 derribados, con sus tripulantes muertos por exponerse al fuego enemigo disparando cohetes no guiados y bombas tontas. Demasiadas pérdidas ocasionaron que ya no se usan (o casi, solo en determinados contextos puntuales) en ese tipo de misiones. Ahora lanzan bombas guiadas desde la seguridad de la distancia.No quiero probar la robustez estructural de ningún avión en combate. Con la tecnología de hoy en día a costos razonables, creo que los aviones no deben exponerse a las balas. Deben lanzar armamento inteligente o guiado, maximizando el daño al enemigo, salvaguardando la vida de los pilotos, y permitiendo que el avión regrese a base listo para más acción.La velocidad es fundamental cuando se trata de ataques a baja cota.El Pucará puede intentar hacer lo mismo. Si. El resultado no tiene por que ser el mismo, sin blindaje y a mitad de velocidad.No, estimado. El Pucará fue diseñado para atacar "jóvenes idealistas" que tenían armas ligeras como máximo. No fue diseñado para conflictos de alta intensidad.Ellos pueden ver al enemigo y lanzar armas guiadas sin exponerse al fuego de armas ligeras o MANPADS desde tierra. GRAN diferencia.Por capacidad de carga, un ST puede llevar casi lo mismo que el Pucará. Pero no todo es cuestión de la capacidad de carga, sinó de ser eficiente. Quizá con 4 misiles guiados por TV se podría dañar más que con 7 coheteras repletas tiradas en parabólico, y sin exponer al avión y la tripuleta.Se puede resolver, pero con $$$$. Y meter $$$$ en algo que no tiene perspectivas a futuro es mal negocio.Repito por si quedó claro. No me interesa en lo más mínimo que el avión sea un tanque capaz de recibir disparos por todos lados y regresar a base. Prefiero gastar energías en que mi avión no se exponga al fuego enemigo, y que sea eficiente destruyendo al ENO.Un avión que regresa todo agujereado a casa es un avión que quedará en tierra muchísimo tiempo. Yo quiero que mis aviones regresen a casa y en pocas horas estén listos para ir a machacar de nuevo.Y quiero que mis pilotos estén sanos, no lastimados por todo el fuego que recibieron.Luego, si queda margen, hacemos una avión lo más robusto posible para aguantar castigo si llega a recibirlo. Pero la prioridad es que pegue primero y pegue bien, sin exponerse.Se puede lograr eso con el Puca? Si, Con mucho dinero. Cambiando toda su electrónica por algo moderno, integrar armas modernas, darle herramientas de supervivencia y alerta, contexto situacional, PODs de detección/designación, y por supuesto, remotorizado. Además de toda la ingeniería para meterle todos los sistemas nuevos. Mucho $$ sin retorno.saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)