Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="patricio hernan" data-source="post: 3730737" data-attributes="member: 3292">Ayer me sale un video en youtube, un corto, en donde uno planteaba que el Concorde murio por ser supersonico.Segun su punto de vista, la aviacion comercial, fue evolucionando en base a las necesidades de los pasajeros. El tamaño y capacidad de los aviones fue creciendo en base a la demanda, se mejoro la confiabilidad y seguridad, esto permitio dejar los hidroaviones y pasar a aeropuertos mas cercanos a las ciudades donde los pasajeros querian llegar y cosas asi.Pero el tema del vuelo supersonico comercial no era generado por los consumidores, sino que era una imposicion politica, otra batalla de la guerra fria por asi decirlo.Europa con el Concorde, la URSS con el 144, y EEUU queriendo ganarles a todos con Kennedy histeriqueando algo tipo &quot;si ellos van a mach 2, nosotros iremos a mach 3&quot;, y cuando se dio cuenta que se patino un montonazo de guita en algo que tecnologicamente todavia no era posible construir, veto el vuelo supersonico sobre el suelo norteamericano (&quot;si no gano yo, no gana nadieessss&quot;)Pero si hubiera sido permitido volar supersonicamente sobre ciudades, y sin la crisis del petroleo de los 70s, habria sido rentable ofrecer un servicio asi??? Porque un viaje supersonico, si o si, hubiera sido mas caro que uno subsonico con mas cantidad de pasajeros, calculando basicamente costo del vuelo dividido cantidad de pasajeros.Bs. As./Roma en 7 horas en lugar de 13 o 14 es tentador, hasta que imagino el precio y recuerdo que nunca estuve en primera clase a pesar de haber cruzado 5 veces...</blockquote>

[QUOTE="patricio hernan, post: 3730737, member: 3292"] Ayer me sale un video en youtube, un corto, en donde uno planteaba que el Concorde murio por ser supersonico. Segun su punto de vista, la aviacion comercial, fue evolucionando en base a las necesidades de los pasajeros. El tamaño y capacidad de los aviones fue creciendo en base a la demanda, se mejoro la confiabilidad y seguridad, esto permitio dejar los hidroaviones y pasar a aeropuertos mas cercanos a las ciudades donde los pasajeros querian llegar y cosas asi. Pero el tema del vuelo supersonico comercial no era generado por los consumidores, sino que era una imposicion politica, otra batalla de la guerra fria por asi decirlo. Europa con el Concorde, la URSS con el 144, y EEUU queriendo ganarles a todos con Kennedy histeriqueando algo tipo "si ellos van a mach 2, nosotros iremos a mach 3", y cuando se dio cuenta que se patino un montonazo de guita en algo que tecnologicamente todavia no era posible construir, veto el vuelo supersonico sobre el suelo norteamericano ("si no gano yo, no gana nadieessss") Pero si hubiera sido permitido volar supersonicamente sobre ciudades, y sin la crisis del petroleo de los 70s, habria sido rentable ofrecer un servicio asi??? Porque un viaje supersonico, si o si, hubiera sido mas caro que uno subsonico con mas cantidad de pasajeros, calculando basicamente costo del vuelo dividido cantidad de pasajeros. Bs. As./Roma en 7 horas en lugar de 13 o 14 es tentador, hasta que imagino el precio y recuerdo que nunca estuve en primera clase a pesar de haber cruzado 5 veces... [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina