Tanques modernos.

¿Cual es el mejor tanque del mundo?

  • M1 Abrhams

    Votos: 30 15,7%
  • Challenger 2

    Votos: 9 4,7%
  • T-92

    Votos: 19 9,9%
  • Leopard 2

    Votos: 83 43,5%
  • Merkava

    Votos: 45 23,6%
  • Leclerc

    Votos: 5 2,6%

  • Total de votantes
    191
Pero... Rumple nunca dijo semejante cosa, creo yo bah...

Solo se limitó a hacer notar que las armas antitanque están generando doctrinas... No son un cuchillo en la bota, ni tampoco el arma definitiva.

Hasta donde entendí, el choque de nuevos sistemas y el uso masivo de otros ha tomado a los bandos sin la capacidad de coordinarlos efectivamente porque nadie esperó un teatro tan masivo de estos elementos.
Le entendí eso. Releyendo lo hice un poco fuerte al post citándolo a él, pero en realidad era en general a los que dicen que los AT son "game changers".

Tenés razón en eso @Rumplestilskin y me disculpo por la vehemencia del post que no correspondía ni era particular para vos.
 
La realidad es que desde el surgimiento de las fuerzas blindadas y los MBT, siempre surgirán armas para combatirlos. Así fue hasta hoy. Los MBT y los blindados también evolucionan y en Ucrania aparecerán tanques y blindados con nuevas características en cuanto a movilidad, sigilo, blindaje, velocidad, armamento, pero en operaciones multidominio siempre estarán ahí. Esperemos al futuro y veremos...

les dejo una interesante charla del año pasado de Gen Tratz, jefe de doctrina del EB sobre este asunto (en portugues).


slds
 
Digo...Si los Tanques no sirven mas (como algunos a nivel Mundial aseveran...desconozco en base a que), ¿Por que las Principales Naciones siguen fabricándolos y actualizándolos?...¿Haz lo que digo y no lo que hago?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Digo...Si los Tanques no sirven mas (como algunos a nivel Mundial aseveran...desconozco en base a que), ¿Por que las Principales Naciones siguen fabricándolos y actualizándolos?...¿Haz lo que digo y no lo que hago?
cuantas tanques habia y se fabricaban en los 70...cuantos en los 80...cuantos en el 2000....y cuantos en el 2020?.
antes, el tanque era el principal medio antitanque....hoy (y con la aparicion de medios masivos AT desde cazas, drones, helicopteros, misiles portatiles, artilleria guiada, minas telediridas, municiones de racimo guiadas y un sin fin mas, como asi tambien las ingenieria top atack y la capacidad de que un medio pueda atacar multiples blancos al mismo tiempo) ya no lo es...por eso su reduccion y la "novedad" de unidades conformadas por blindados ligeros con blindajes reactivos.
se "moderniza" lo que ya existe...y los nuevos modelos, apuntan a ser cosas casi impractibles por su peso y vulnerables a las armas existentes.
la relacion de costo/electronica/tiempo de fabricacion, es desproporcional frente al objetivo a cumplir y ante la amenaza a enfrentar.
por lo menos..."asi lo veo yo" (guillermo nimo dixit)
abrazo
 
cuantas tanques habia y se fabricaban en los 70...cuantos en los 80...cuantos en el 2000....y cuantos en el 2020?.
antes, el tanque era el principal medio antitanque....hoy (y con la aparicion de medios masivos AT desde cazas, drones, helicopteros, misiles portatiles, artilleria guiada, minas telediridas, municiones de racimo guiadas y un sin fin mas, como asi tambien las ingenieria top atack y la capacidad de que un medio pueda atacar multiples blancos al mismo tiempo) ya no lo es...por eso su reduccion y la "novedad" de unidades conformadas por blindados ligeros con blindajes reactivos.
se "moderniza" lo que ya existe...y los nuevos modelos, apuntan a ser cosas casi impractibles por su peso y vulnerables a las armas existentes.
la relacion de costo/electronica/tiempo de fabricacion, es desproporcional frente al objetivo a cumplir y ante la amenaza a enfrentar.
por lo menos..."asi lo veo yo" (guillermo nimo dixit)
abrazo
Ok Tano...como lo describis me suena mas a una "reducion modernizada" en contra de: Fabricacion Masiva tipica del Pacto de Varsovia (Cantidad vs Calidad).

::)
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ok Tano...como lo describis me suena mas a una "reducion modernizada" en contra de: Fabricacion Masiva tipica del Pacto de Varsovia (Cantidad vs Calidad).

::)
"para mi", el tanque esta viviendo lo mismo que el acorazado frente al destructor.
 
"para mi", el tanque esta viviendo lo mismo que el acorazado frente al destructor.
será por que no se dan conflictos con grandes movimientos de fuerzas ni grandes maniobras??

en cada lugar en donde se necesite "romper" una línea y avanzar rápido.. será el MBT el que baya delante .. por que no hay otro medio mas idóneo para hacer la tarea...

que vas a poner delante? un blindado ligeramente blindado , a ruedas, y con armas controladas remotamente?? cuanto dura?... lo que tarden en inmovilizar sus ruedas o penetrar su blindaje con cualquier arma (o inutilizar sus torretas)..

el problema que veo HOY con el tanque es que es lo primero que se VE... tanto en las buenas como en las malas.... si toman una ciudad lo primero que aparece... es un tanque! si los defensores se defienden (valga la redundancia) acérrimamente y logran repeler el ataque ... que es lo que se muestra??? un MBT ardiendo!!

es la representación misma de los avances y retrocesos de una fuerza determinada..

para "graficar" lo mal que le estaba yendo a Rusia en el primer embate contra Kiev los Ucranianos no mostraban en su mayoría restos de aviones, tropas , camiones o vci.... la imagen de "impacto" era ver los tanques ardiendo!!... de hecho los trabajitos de montaje que se tomaron eran sobre tanques propios o abandonados... para "graficar" lo mal que la pasaban los Rusos....

lo mismo a la hora de "graficar" la toma de ciudades por parte Rusa.. con los blindados a la cabeza!.. siempre los tanques..

al día de hoy los tanques siguen siendo la punta de lanza, por que simplemente no hay nada que los reemplace....

abrazo
 
agrego algo mas:

hay algo curioso con respecto al conflicto y que parece que pasó desapercibido por la mayoría...

y es la "no-noticia"
que pasó con el primer despliegue de los Terminator??... la noticia sería que no hay noticia!... y eso , en cierto punto, es bueno para el modelo ... ya que al parecer no hay video/imagen/loquesea que muestre a uno de estos bichos destruídos.
y no es que no se desplegaron por que vimos videos de una columna de ellos en un pueblo de Ucrania hace unos meses... desde entonces no hemos sabido mas de ellos... ni por Ucranianos ni por Rusos.

quizá el futuro nos vea con MBT's distintos y especializados .... variantes (como este Terminator) especializadas en combate urbano, y otras mas relacionadas con los vehículos que conocemos hoy.
de hecho... los VCI están mutando lentamente a especies de MBT's portapersonal... muy blindados y equipados con armamento ligero en torreta remota.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
será por que no se dan conflictos con grandes movimientos de fuerzas ni grandes maniobras??
lo estamos viendo en ucrania y en siria.
en cada lugar en donde se necesite "romper" una línea y avanzar rápido.. será el MBT el que baya delante .. por que no hay otro medio mas idóneo para hacer la tarea...
no estoy tan seguro..especialmente lo que estamos viendo en ucrania.
"para mi" ahora los asaltos son helitransportados o "a pie", apoyado a distancia por tanques e IFV.
el asalto que marcas, lo vimos los primeros dias del conflicto....y vimos como columnas completas fueron aniquiladas.
"para mi", ante la presencia tan alta de medios AT y tan variables, lo unico que queda es el asalto "a pie" a efectos que las armas AT pierdan su eficacia (no es lo mismo un misil contra 2 soldados...que un misil contra un ifv con 12 hombres...mas el ifv).
"quizas" por eso, el avance ruso en ucrania es mas lento de lo que se vio al principio, pero constante y sin tanta masacre.
que vas a poner delante? un blindado ligeramente blindado , a ruedas, y con armas controladas remotamente?? cuanto dura?... lo que tarden en inmovilizar sus ruedas o penetrar su blindaje con cualquier arma (o inutilizar sus torretas)..
estamos hablando "a hoy" o "a partir de hoy"?
si es a hoy: infanteria a pie, apoyada a distancia por mbt.
si es "a partir de hoy", blindando con cañon multiproposito de 57mm/60mm, de tiro rapido y misiles AT, con blindaje ceramico pensado para armas del tipo HEAT y olvidandome las del tipo APFSDS.
el problema que veo HOY con el tanque es que es lo primero que se VE... tanto en las buenas como en las malas.... si toman una ciudad lo primero que aparece... es un tanque! si los defensores se defienden (valga la redundancia) acérrimamente y logran repeler el ataque ... que es lo que se muestra??? un MBT ardiendo!!
logico...hasta que se extienda la presencia de los BMP-T
es la representación misma de los avances y retrocesos de una fuerza determinada..

para "graficar" lo mal que le estaba yendo a Rusia en el primer embate contra Kiev los Ucranianos no mostraban en su mayoría restos de aviones, tropas , camiones o vci.... la imagen de "impacto" era ver los tanques ardiendo!!... de hecho los trabajitos de montaje que se tomaron eran sobre tanques propios o abandonados... para "graficar" lo mal que la pasaban los Rusos....
si...pero no.
las columnas impactadas sobre la autopista/carretera eran 100% rusas.
lo mismo a la hora de "graficar" la toma de ciudades por parte Rusa.. con los blindados a la cabeza!.. siempre los tanques..
por supuesto!, el tanque es figura de fuerza!...pero una cosa es "la imagen" para doña rosa y otra cosa es la efectividad en el campo...
para doña rosa, todo lo que tenga cañon, es un tanque.


al día de hoy los tanques siguen siendo la punta de lanza, por que simplemente no hay nada que los reemplace....

abrazo
tal cual...aunque, dudo el concepto de "punta de lanza" al dia de la fecha.
abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
agrego algo mas:

hay algo curioso con respecto al conflicto y que parece que pasó desapercibido por la mayoría...

y es la "no-noticia"
que pasó con el primer despliegue de los Terminator??... la noticia sería que no hay noticia!... y eso , en cierto punto, es bueno para el modelo ... ya que al parecer no hay video/imagen/loquesea que muestre a uno de estos bichos destruídos.
y no es que no se desplegaron por que vimos videos de una columna de ellos en un pueblo de Ucrania hace unos meses... desde entonces no hemos sabido mas de ellos... ni por Ucranianos ni por Rusos.

quizá el futuro nos vea con MBT's distintos y especializados .... variantes (como este Terminator) especializadas en combate urbano, y otras mas relacionadas con los vehículos que conocemos hoy.
de hecho... los VCI están mutando lentamente a especies de MBT's portapersonal... muy blindados y equipados con armamento ligero en torreta remota.
en el caso del terminator, "para mi" se tiene prohibido fotografiar a los mismos (lo mismo que los t90 ms), y su recuperacion (en caso de ser afectados por el enemigo) tiene que ser a toda costa...
lo mismo que los himars por los ucranianos.
 
lo estamos viendo en ucrania y en siria.

no estoy tan seguro..especialmente lo que estamos viendo en ucrania.
"para mi" ahora los asaltos son helitransportados o "a pie", apoyado a distancia por tanques e IFV.
el asalto que marcas, lo vimos los primeros dias del conflicto....y vimos como columnas completas fueron aniquiladas.
"para mi", ante la presencia tan alta de medios AT y tan variables, lo unico que queda es el asalto "a pie" a efectos que las armas AT pierdan su eficacia (no es lo mismo un misil contra 2 soldados...que un misil contra un ifv con 12 hombres...mas el ifv).
"quizas" por eso, el avance ruso en ucrania es mas lento de lo que se vio al principio, pero constante y sin tanta masacre.
Es que esa idea de los avances a pie es anacrónica. El tanque está porque la infantería te la hacían papilla con ametralladoras y artillería. No podés avanzar a pie.
La razón del tanque es avanzar, suprimir posiciones anti infantería y recibir impactos. Perder tanques siempre se van a perder, no hay diferencia. Es guerra, perder un tanque es parte de la ecuación tanto como perder infantería.

No tiene mucha lógica reservar los tanques por "miedo" a las AT y mandar infantería que te la masacran en 2 segundos. Un tanque tiene más capacidad de sobrevivir que la infantería. Las armas AT deben pegar en el ángulo justo, en el lugar justo, siempre y cuando peguen encima, que estadísticamente la mayoría nunca hace blanco, solo se ven los ataques exitosos.
Infantería avanzando a campo traviesa, 3 disparos de artillería y se terminó la joda. O una sola ametralladora.

Los videos sueltos por Rusia dicen que nada cambió. Se la pasan haciendo vidrio con la artillería, luego avanzan los tanques reventando posiciones y atrás aparecen VCIs dando cubierta y soporte a la infantería. De manual.

La cuestión es que lo hacen módicamente, no a escala masiva. Y está la necesidad y desesperación de muchos de convertir eso en "rusos débiles, tontos, incapaces" no le pueden ganar a Ucrania. La realidad es que las operaciones rusas son limitadas, de bajo costo y usando el mínimo de fuerzas.
No es que los paran, es que no van con todo. Por qué, puede ser debatible, para mí es una cuestión de objetivos políticos, desde alargar el conflicto para obtener ganancias comerciales, desangrar a la UE, hacer fracasar los objetivos geopolíticos yankees, no perder demasiado dinero ni fuerzas.
 
lo estamos viendo en ucrania y en siria.
lo vimos al principio.. .ahora es mas una guerra de trincheras y artillería...
pero en cuanto veamos movimientos de nuevo están ahí de nuevo los MBT.
de hecho... el movimiento previo de brigadas de tanques en la retaguardia es lo que indica por donde se puede venir una ofensiva.
no estoy tan seguro..especialmente lo que estamos viendo en ucrania.
"para mi" ahora los asaltos son helitransportados o "a pie", apoyado a distancia por tanques e IFV.
el asalto que marcas, lo vimos los primeros dias del conflicto....y vimos como columnas completas fueron aniquiladas.
"para mi", ante la presencia tan alta de medios AT y tan variables, lo unico que queda es el asalto "a pie" a efectos que las armas AT pierdan su eficacia (no es lo mismo un misil contra 2 soldados...que un misil contra un ifv con 12 hombres...mas el ifv).
"quizas" por eso, el avance ruso en ucrania es mas lento de lo que se vio al principio, pero constante y sin tanta masacre.
bueno... diferenciemos lo que es una toma de una ciudad de un avance en campo abierto..
los movimientos se dan en campo abierto... y en ciudad con infantería y vci... pero los MBT siempre están .. o bien encabezando la punta de lanza en los movimientos en campo abierto.. o bien apoyando con fuego de soporte cuando la infantería y vci hacen su trabajo...
es un conjunto... ningún medio por si solo hace nada.
estamos hablando "a hoy" o "a partir de hoy"?
si es a hoy: infanteria a pie, apoyada a distancia por mbt.
si es "a partir de hoy", blindando con cañon multiproposito de 57mm/60mm, de tiro rapido y misiles AT, con blindaje ceramico pensado para armas del tipo HEAT y olvidandome las del tipo APFSDS.
en el primer caso lo único que haces es correr el MBT unos metros por detrás ...
en el segundo caso.. estás hablando de una "versión diferente" de MBT....

logico...hasta que se extienda la presencia de los BMP-T
exacto!... que no es mas que una "versión especializada" de un MBT para combatir en ciudades...
si...pero no.
las columnas impactadas sobre la autopista/carretera eran 100% rusas.
no no ! para nada!... los Rusos agarraron a muchas columnas de blindados en despliegue y las barrieron ahí donde estaban... muchas imágenes que vimos eran de T-64 "tuneados" o T-72 que eran Ucranianos ...
por supuesto!, el tanque es figura de fuerza!...pero una cosa es "la imagen" para doña rosa y otra cosa es la efectividad en el campo...
para doña rosa, todo lo que tenga cañon, es un tanque.
si.. "blindados" sería la terminología mas correcta...
en la primer parte.. (muy en la primer parte) vimos un uso muy extensivo de los VMD por parte Rusa de una manera que nunca antes se había visto...

será un tema para tratar el como se usaron las tropas de despliegue rápido en este conflicto... una vez que termine.
tal cual...aunque, dudo el concepto de "punta de lanza" al dia de la fecha.
abrazo
bueno... quizá no hay que tomarlo como literal... sinó por la importancia que sigue teniendo en el campo de batalla.

hoy el concepto del MBT se acerca mucho más al que tenían los Norteamericanos al principio de la SGM en que lo consideraban mas un vehículo de apoyo de fuego a la infantería que de un medio para combatir a otros tanques...

abrazo.
 
en el caso del terminator, "para mi" se tiene prohibido fotografiar a los mismos (lo mismo que los t90 ms), y su recuperacion (en caso de ser afectados por el enemigo) tiene que ser a toda costa...
lo mismo que los himars por los ucranianos.
dudo que los Ucranianos se tomen la prohibición muy en serio!
si llegan a cazar a uno lo van a poner en todos lados!!.. vimos muchos ataques en ciudades que eran filmados mientras se realizaba el mismo ataque... fuera éste exitoso o no (ahora mismo me viene a la memoria el corchazo fallido del MLAW) .
si realmente tuvieran un aporte gráfico de que le pudieron dar a un Terminator yo creo que lo publican con bombos y platillos!
lo mismo que los Rusos con el HIMARS...

que los despliegues propios no son filmados... así si coincido 100%.
 
“Destructores” que comienzan a superar las 10.000 toneladas e incorporan blindaje en sus partes vitales.

El tanque continúa siendo el único sistema de Armas terrestre que integra protección, movilidad y potencia de fuego directo y se puede utilizar tanto en acción ofensiva como defensiva, intercalando indistintamente entre ambas según la dinámica de la situación.
Continúa siendo el sistema de Armas de caballería por excelencia.
Si quieres llevar a cabo una ofensiva, necesitarás necesariamente de tanques.

Por todo ello también se han desarrollado tantos sistemas de Armas diferentes destinados a contrarrestarlos.
No muy diferente a todo lo que se ha desarrollado para contrarrestar submarinos y, a pesar de ello, mantienen su relevancia.

Lo que si parece es que durante un tiempo existía un “desproporcionado desequilibrio” a favor del tanque y en detrimento de otros sistemas de Armas.
Me parece que lo que se observa es una tendencia a un mayor equilibrio.
En la historia de la humanidad, la caballería generalmente era más pequeña y utilizada en situaciones más concretas que la flexible infantería.
 
Última edición:
Es que esa idea de los avances a pie es anacrónica. El tanque está porque la infantería te la hacían papilla con ametralladoras y artillería. No podés avanzar a pie.
La razón del tanque es avanzar, suprimir posiciones anti infantería y recibir impactos. Perder tanques siempre se van a perder, no hay diferencia. Es guerra, perder un tanque es parte de la ecuación tanto como perder infantería.
es que el enviar un MBT sólo, sin apoyo , sin otro tanques que los cubran o infantería o VCI por detrás desde luego que es un error... pero eso dudo que ocurra.

pasa que muchas veces uno se queda con la "imagen" del tanque solo recibiendo corchazos de todos lados es eso... sólo una imagen.
en definitiva... también hay que ver cual es el mal menor... si perder a 3 tripulantes o a todo un pelotón/es de infantería ....

No tiene mucha lógica reservar los tanques por "miedo" a las AT y mandar infantería que te la masacran en 2 segundos. Un tanque tiene más capacidad de sobrevivir que la infantería. Las armas AT deben pegar en el ángulo justo, en el lugar justo, siempre y cuando peguen encima, que estadísticamente la mayoría nunca hace blanco, solo se ven los ataques exitosos.
Infantería avanzando a campo traviesa, 3 disparos de artillería y se terminó la joda. O una sola ametralladora.
exacto!... pero por eso indico... ni una cosa ni la otra... ni los tanques van solos ni la infantería sin apoyo..
habrá lugares en donde los tanques no podrán entrar y la infantería será la única que pueda (caso combate en edificios, la toma de grandes zonas industriales , etc.)

Los videos sueltos por Rusia dicen que nada cambió. Se la pasan haciendo vidrio con la artillería, luego avanzan los tanques reventando posiciones y atrás aparecen VCIs dando cubierta y soporte a la infantería. De manual.
en general si... pero hay excepciones.
La cuestión es que lo hacen módicamente, no a escala masiva. Y está la necesidad y desesperación de muchos de convertir eso en "rusos débiles, tontos, incapaces" no le pueden ganar a Ucrania. La realidad es que las operaciones rusas son limitadas, de bajo costo y usando el mínimo de fuerzas.
No es que los paran, es que no van con todo. Por qué, puede ser debatible, para mí es una cuestión de objetivos políticos, desde alargar el conflicto para obtener ganancias comerciales, desangrar a la UE, hacer fracasar los objetivos geopolíticos yankees, no perder demasiado dinero ni fuerzas.
veremos ahora con las últimas noticias del supuesto contra-ataque Ucraniano.
que curiosamente, se demostrará que fue tal si vemos tropas mecanizadas avanzando... dudo que los Ucranianos lancen un contraataque sólo con infantería y apoyo local de artillería solamente..
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es que esa idea de los avances a pie es anacrónica. El tanque está porque la infantería te la hacían papilla con ametralladoras y artillería. No podés avanzar a pie.
en si...es lo que se hace desde siempre...desde la primera guerra mundial...pasando por la batalla del alamein o cualquier batalla en areas pobladas o semi pobladas...o lo que sea.
el asalto, siempre lo hace la infanteria, apoyada desde atras por los ifv y los tanques.
lo que se tiene visto, es la ruptura de un frente para que con los tanques, llegar al nucleo logistico o la reserva de la fuerza (artilleria, centro de mandos, logistica, etc)...pero el tanque "en si" no hace la funcion de asalto, sino de apoyo.
las armas at, evitan la ruptura...como esta ocurriendo en ucrania o en siria.
La razón del tanque es avanzar, suprimir posiciones anti infantería y
eso en si, es funcion de los ifv
recibir impactos. Perder tanques siempre se van a perder, no hay diferencia. Es guerra, perder un tanque es parte de la ecuación tanto como perder infantería.
coincido...el tema pasa por el tiempo de reposicion/costo.
no es lo mismo fabricar chorizos de t-34 que de kf51.
antes el t34 tenia como enemigos a cañones y otros tanques...hoy el kf51 tiene a tanques, soldados, artilleria, drones, helicopteros, minas dirigidas y un sin fin mas.
en otras palabras...antes las armas antitanque eran pocas, poco moviles y tenias que estar sobre el tanque....hoy es completamente al reves, son economicas, de largo alcance, precisas y sumamente moviles...antes habian mas tanques que armas AT...hoy es al reves.
No tiene mucha lógica reservar los tanques por "miedo" a las AT y mandar infantería que te la masacran en 2 segundos. Un tanque tiene más capacidad de sobrevivir que la infantería. Las armas AT deben pegar en el ángulo justo, en el lugar justo, siempre y cuando peguen encima, que estadísticamente la mayoría nunca hace blanco, solo se ven los ataques exitosos.
Infantería avanzando a campo traviesa, 3 disparos de artillería y se terminó la joda. O una sola ametralladora.
los tanques son para explotar la ruptura...pero esta se logra con infaniteria, apoyada por artilleria y desde atras por los ifv y los tanques.
un simple ejemplo del tema, es que los ifv dejaron de tener troneras...porque los mismos ya no se usan para "romper" sino para apoyar "para romper".
Los videos sueltos por Rusia dicen que nada cambió. Se la pasan haciendo vidrio con la artillería, luego avanzan los tanques reventando posiciones y atrás aparecen VCIs dando cubierta y soporte a la infantería. De manual.
hasta ahora, no vi ningun video de los tanques haciendo ruptura....siempre vi videos de tanques aislados....no vi ningun video de tanques usados a nivel regimiento o brigada.

La cuestión es que lo hacen módicamente, no a escala masiva. Y está la necesidad y desesperación de muchos de convertir eso en "rusos débiles, tontos, incapaces" no le pueden ganar a Ucrania. La realidad es que las operaciones rusas son limitadas, de bajo costo y usando el mínimo de fuerzas.
No es que los paran, es que no van con todo. Por qué, puede ser debatible, para mí es una cuestión de objetivos políticos, desde alargar el conflicto para obtener ganancias comerciales, desangrar a la UE, hacer fracasar los objetivos geopolíticos yankees, no perder demasiado dinero ni fuerzas.
bueno, a mi modo de ver, yo lo veo distinto. van lento porque van a lo seguro, tomar y conquistar.
cuando quisieron hacerlo con ruptura en profundidad, generaron que su escalon logistico quedo al alcance de las fuerzas ucranianas del frente...y es ahi donde cayeron mal.
"para mi" emplearon una tactica (con un objetivo politico) de decadas pasadas...pero al enfrentarse ante unidades con armas AT a mas no poder, el balance fue terrible y tuvieron que cambiar de tactica, que es la que usan hoy, de las lecciones aprendidas en siria justamente.
"para mi", el tiempo es su peor enemigo, no solo desde el punto de vista de "la imagen" que deja a nivel internacional, sino tambien para el frente interno donde la segunda potencia mundial, no logro aun los objetivos fijados.
hoy rusia no es un pais de 300 millones de habitantes con un estado dominador sobre la opinion publica nacional, que pueda absorver una geurra en el tiempo y sus bajas.
pero es para mi.
un abrazo grande.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
lo vimos al principio.. .ahora es mas una guerra de trincheras y artillería...
pero en cuanto veamos movimientos de nuevo están ahí de nuevo los MBT.
y si es correcto la informacion brindada por los rusos sobre los ucranianos en kerson, donde avanzaron y perdieron en una jornada 50 vehiculos entre tanques y ifv...ahi muestra a las claras la situacion actual de los tanques frente a medios AT en una ruptura.
bueno... diferenciemos lo que es una toma de una ciudad de un avance en campo abierto..
los movimientos se dan en campo abierto... y en ciudad con infantería y vci... pero los MBT siempre están .. o bien encabezando la punta de lanza en los movimientos en campo abierto.. o bien apoyando con fuego de soporte cuando la infantería y vci hacen su trabajo...
es un conjunto... ningún medio por si solo hace nada.
coincido al 100%...pero el momento de la ruptura, es con infanteria y apoyada desde atras con los tanques y los ifv.
UNA VEZ QUE SE ROMPIO LA DEFENSA, los tanques pasan por el sector para explotar el exito y alcanzar los puntos vulnerables y blandos del enemigo, como la artilleria de campaña, el sector logistico de retaguardia, la reserva, los centros demandos y demas.

en el primer caso lo único que haces es correr el MBT unos metros por detrás ...
en el segundo caso.. estás hablando de una "versión diferente" de MBT....
claro!!...estoy hablando de un medio ligero y pensado en defensa "solo HEAT"...que es el arma que abunda en el enemigo como arma AT.
un tanque pesado como un m1, en mi opinion, ya no tiene razon de ser.
"para mi", se tiene que ir a un medio ligero, multirrol (por eso el cañon que mencione) con defensa contra armas HEAT y de rapida movilidad....y economico.
en una guerra, necesitas que se saquen dos tanques al dia....y no uno cada semana (por dar un ejemplo).
exacto!... que no es mas que una "versión especializada" de un MBT para combatir en ciudades...
para combatir...la infanteria esta desplegada en ciudades o en trincheras en el campo abierto, de ahi que municiones con cabeza de tiempo, alta fragmentacion y rapidas rafadas deben tener el vehiculo...misma municion para ser usadas para infanteria, contra drones, contra helos, contra aviones, etc.
si tiene que combatir a un tanque...ahi usara el misil AT.
no no ! para nada!... los Rusos agarraron a muchas columnas de blindados en despliegue y las barrieron ahí donde estaban... muchas imágenes que vimos eran de T-64 "tuneados" o T-72 que eran Ucranianos ...
y con que las borraron?...porque vemos el resultado final nomas.
hoy el concepto del MBT se acerca mucho más al que tenían los Norteamericanos al principio de la SGM en que lo consideraban mas un vehículo de apoyo de fuego a la infantería que de un medio para combatir a otros tanques...
no solo los norteamericanos, los israelies tambien...y de ahi la municion usada contra los periodistas en el 2006 (por confusion...cabe señalar).
abrazo grande
 
y si es correcto la informacion brindada por los rusos sobre los ucranianos en kerson, donde avanzaron y perdieron en una jornada 50 vehiculos entre tanques y ifv...ahi muestra a las claras la situacion actual de los tanques frente a medios AT en una ruptura.
hay que ver Tano... no hay un solo dato confiable aún... no hay ninguna certeza de que esas bajas sean reales... menos de que medios se utilizaron para causar tales bajas!
coincido al 100%...pero el momento de la ruptura, es con infanteria y apoyada desde atras con los tanques y los ifv.
UNA VEZ QUE SE ROMPIO LA DEFENSA, los tanques pasan por el sector para explotar el exito y alcanzar los puntos vulnerables y blandos del enemigo, como la artilleria de campaña, el sector logistico de retaguardia, la reserva, los centros demandos y demas.
en ambos casos usas los MBT... y no hay con que reemplazarlos... de ahí que sigan siendo importantes.
claro!!...estoy hablando de un medio ligero y pensado en defensa "solo HEAT"...que es el arma que abunda en el enemigo como arma AT.
con las capacidades de los sistemas HEAT utilizados hoy... dudo que el medio que pueda resistirlos pueda ser catalogado como "ligero"
un tanque pesado como un m1, en mi opinion, ya no tiene razon de ser.
"para mi", se tiene que ir a un medio ligero, multirrol (por eso el cañon que mencione) con defensa contra armas HEAT y de rapida movilidad....y economico.
en una guerra, necesitas que se saquen dos tanques al dia....y no uno cada semana (por dar un ejemplo).
yo creo que necesitas los 2...
quizás volvamos a la época en que los tanques se dividían entre ligeros , medios y pesados... especializados para determinadas situaciones .
para combatir...la infanteria esta desplegada en ciudades o en trincheras en el campo abierto, de ahi que municiones con cabeza de tiempo, alta fragmentacion y rapidas rafadas deben tener el vehiculo...misma municion para ser usadas para infanteria, contra drones, contra helos, contra aviones, etc.
si tiene que combatir a un tanque...ahi usara el misil AT.
la infantería por sí sola no puede Tano!... si está protegida es por que está en trincheras... entonces está en una posición estática... vulnerable a la artillería de gran calibre (lo que vemos hoy en Ucrania)
si está en movimiento es vulnerable a el fuego de armas automáticas, artillería y demás armas del campo de batalla!... sin un apoyo de medios blindados no duran !

por eso ... que el MBT de por sí solo no va a combatir.. como tampoco la infantería o los VCI... son el conjunto ..
y con que las borraron?...porque vemos el resultado final nomas.
tanques, artillería y ataques aéreos de helos y cazas...
no solo los norteamericanos, los israelies tambien...y de ahi la municion usada contra los periodistas en el 2006 (por confusion...cabe señalar).
abrazo grande

si claro!... me refería mas a la historia... lo de los Israelíes es de ahora... pero si... es ese el camino... para mi.

abrazo.
 

Noticias del Sitio

Arriba