Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3495524" data-attributes="member: 55299">todo es cuestión de costos y lo que se puede pagar... hoy se están comprando cazas usados por costo total de 600M para un horizonte de vida de 20 años máximo... y según todas las voces (incluso la mía) es un golazo de media cancha.un upgrade profundo como el planteado y por un coste que supera los 300/400M no es un upgrade menor y con seguridad tendrá un horizonte similar al planteado... 10/15 años ... 20 máximo.de hecho.. si se va por un SSK nuevo, plantear un horizonte sin inversión ni upgrade por 40 años es totalmente inverosímil, al menos cada 10 años mínimo tendría que tener una gran carena y upgrade de sistemas que permita mantener operatividad..es TOTALMENTE JUSTIFICADO tener un SSK ... es el arma definitiva en cuanto a disuasión naval.es el único medio que por si mismo puede negar el uso del mar si otro apoyo o ayuda externa.si existiera la posibilidad quizá se podría explotar... sólo si viene de la mano con un plan de adquisición a mediano plazo.Sino es pan para hoy hambre para mañana.coincido en que el ataque al tráfico mercante hoy no parece ser una opción válida... si al tren logístico de la flota enemiga.hoy prácticamente no existen las flotas mercantes de bandera propia... por lo que se incurre en un delito y/o problema internacional grave si  se ataca un mercante de bandera extranjera.cuando un sistema por si solo tiene tanta preponderancia en un entorno, no veo mal que se lo considere "estratégico" .los submarinos hoy para armadas de segundo nivel pueden considerarse su recurso estratégico por el peso propio que pueden tener en un conflicto naval.su capacidad única de "negar área operativa" a una fuerza naval enemiga no la tiene ningún otro recurso por si mismo.bueno... los drones navales hoy , al menos por la sorpresa que están causando en su operación, están muy de moda y parece que llegan para quedarse... es un recurso también y parece estar funcionando bien... aunque tengo mis serias dudas de que sean tan resolutivos como puede ser un submarino.o que cambió el enfoque sobre las flotas mercantes.que hoy no existan flotas de bandera no quiere decir que no se piense en un riesgo a las flotas mercantes... sino mas bien que el paradigma mismo sobre el movimiento de flotas mercantes cambió a un entramado internacional en el no es conveniente tener flotas propias y si tercerizadas.todo depende.. en países como Chile, Brasil o Argentina.. con inmensas zonas económicas exclusivas para mí  tiene total relevancia una flota de SSK moderna y eficaz.no creo que pase por intensidad sino por capacidad de "negación de área" el submarino sigue siendo la plataforma mas difícil de combatir en el mar y la que por si misma tiene capacidad de hundir cualquier cosa que opere sobre el mar.por eso.. .para marinas pequeñas/medianas una flota moderna de SSK tranquilamente puede catalogarse como un recurso estratégico.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982