Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 37666" data-attributes="member: 6528">Antes que nada sorry por el desorden de la respuesta, llevo un dia de perros y recien tengo 15 minutos de foro para largar algo de stress...en esencia, undia para olvidar de forma integra.Procer, efectivamente, estoy "soltando la mano" con algunos grises Barley pensando cuando Trumpeter largue el "Square fin" en 1/35. No habia metido mano en 48 Airfix antes ( un poco intimidado por los informes de terror de los Jaguar en la escala) , lo mio normalmente son tanques en 35 y buques en 700 y 72, pero es que la bestia lo pedia. Linda maquetota ( es grande ya en 72...) , aunque con algunos calces que me han consumido bastante masilla, justo es decir...acabo de terminar de cerrar el fuselaje y este proximo fin de semana espero comenzar a ensamblar elementos ppales. Espero poder aerografiar colores primarios alrededor de Navidad.Como te decia antes, puede ser contemporaneo, pero eran para funciones radicalmente diferentes....Pienso que si en terminos de funcion como intercepcion, aunque el problema especifico, y por tanto reaccion tactica,  era muy diferente; los aparatos americano o ruso requerian de autonomia para espera y dash en intercepcion. La logica tactica del IUKADGE era diferente, requiriendo despegues  ascensos( desplazamientos MUY rapidos cosa de permitir parar un bombardero nuclear antes de llegar a distancia de amenaza a UK. La persistencia no era tan relevante, ya que no habria tiempo de generar un segundo ataque de todas formas. de ahi la seleccion de armas del caza; dos AAM y dos/cuatro cañones...cosa que despues de disparar los misiles, si no eran letales, seguia una rociada de ADEN..y , exito o fracaso, romper rapido ya que un segundo elemento de cazas en esquema de intercepcion tail chase venia detras de ellos. La idea era permitir hasta 8 cazas atacar en parejas cada Tu 16, Mya 4, Tu95 o, mas complejamente, Tu 22 ...Grulla, no veo la contradiccion entre los argumentos de politica; Sudafrica recibio solo 15 Buccaneer S50, ya que incluso el reemplazo para el perdido en viaje de entrega no fue reemplazado despues de la norma de 1967 y los Simonstown Agreements quedaron fuera de aplicacion. Sobre la decision de Sudafrica, la venta de MIrages fue, precisamente despues de que NO se les vendio Lightning y, tampoco, los 6 bombarderos Victor que Sudafrica habia pensado en adquirir. La decision Australiana fue muchisimo mas polemica, y segun aparece en IAPR vol 12, en el articulo especifico, el Lightning no fue evaluado por su alcance limitado, siendo los cazas favorecidos el Draken o el F104. La decision por el MIrage III fue casi por descarte cuando el F104 resulto un melon y el Draken no podia ser entregado en los plazos y precios requeridos, no estando interesados/posibilitados los suecos en soltar manufactura local debido a que estaban ya en etapa intermedia  de produccion y les interesaba abastecer mercados export regionales ( Dinamarca, Finlandia, Austria, Suiza, eventualmente Noruega) con la version X . No podian deshacerse de utillajes.La otra opcion de urgencia fue el N156 ( F5A) y el F105, de los que la USAF ofrecio algunos. Pero resulto uno demasiado limitado y el otro demasiado grande.Con esto no sugiero que el MIrage IIIO no haya sido un caza feliz, ya que lo fue, pero claramente NO era lo que la RAAF estaba buscando en sus RAN originales.Rumpel, un F4 era un caza fantastico, pero simple y sencillamente NO podia llegar "alto y rapido" con la misma velocidad de QRA que un Lightning. Por eso el coso siguio en servicio hatsa 1987 pese al drama de soportarlo, cuando conseguir F4 extrs habria sido muy simple, y de hecho lo fue cuando hubo que proveer 12 fuselajes extra para el despliegue en el Atlantico Sur.sobre la primera frase, matizaria el "demasiado", reemplazandolo con un "mucho", fuera de eso estaria de acuerdo. Sobre la flexibilidad, es cosa de ver lo que se pudo hacer con el y veremos que no era menos flexible que un MIrage III de asi quererlo el cliente. Sobre el precio, pues claro que era mas caro...BASTANTE mas caro...y el motivo es simplemente que era BASTANTE mas avion en todos los sentidos. Basta mirar lo rudimentario de los primeros Mirages IIICJ en terminos de motor, radar o miras para comprender la distancia que habia entre el Lightning en 1959 y el MIrage III en 1965!!!...el EE era mucho mas avion seis años antes.Sobre el MiG 21, dudo que como caza pudiera compararsele en terminos de performance, visibilidad, etc...Que era mas barato, pues obvio...era mucho menos capaz y rudimentario.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)