Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Duwa" data-source="post: 880629" data-attributes="member: 4983">Primero me disculpo por la demora en contestar, tuve mucho laburo y no podia ponerme a escribir cosas largas como esta. Un par de cosas que se me ocurren:Por un lado, si los ARM te bajan el radar de alerta temprana, estas en un aprieto muy grande con los tiempos de reaccion. Inclusive podria lograrce asegurar la entrada y salida exitosa del paquete de ataque del area defendida solo forzando al apagado del radar. Esa tengo entendido que era la filosofia de diseño del ALARM.Por otro lado, cuando las baterias quieran hacer fuego, van a tener que prender el radar director, lo que los hace vulnerables (bastante menos que si estuvieran prendidos como el radar de largo alcance). Y esto incluso puede ser forzado por la aviacion atacante, como hicieron los israelies en Yom Kipur, mandando por delante UAV para forzar el encendido del director de tiro de los SA-6 y estos entonces eran blanco de los Shrike y los StandardY hoy por hoy, con los avances en sistemas de reconocimiento y el GPS, las baterias pueden ser descubiertas por UAVs, o incluso unidades de reconocimiento "tras lineas enemigas" y pasar la ubicación exacta con un telémetro laser unido a GPS.  Acaso estas AAA son mas moviles y "escondibles" que unos soldados con MANPADS? No. Es mas facil de mover/ubicar/camuflar una AAA que un puesto de tiro con 2 Mistral/Igla, etc.? a mi no me lo parece. Y sobre los derribos que mencionaste, no se puede hacer una guerra sin perder tropas propias. Lógicamente podían derribar algunos aparatos, pero tene en cuenta que poseían una gran cantidad de medios y que hicieron los mil malabares para poder darles algo de efectividad, como por ejemplo tener tipos en las bases italianas que le pasaban la data a los Serbios de cuando estaban despegando los F-117 y calculando desde ahí en cuanto tiempo iban a llegar al objetivo. Ademas de otra red de ojos con radios y celulares que exploraban el cielo continuamente. Tenemos algunas cosas, algunos cañones. Lo unico medianamente eficaz hoy son los Oerlikon/Skyguard. Pero habria que mejorarlos bastante para que esten a la altura de las circunstancias de hoy. Por otro lado, los L/60 y L/70 estan como fueron paridos. Si fueran modernizados como se debe serian sistemas piolas y creíbles. Hace poco los indios modernizaron sus L/60 y quedaron bastante bien. Pero como estan los nuestros hoy... mas que para entrenamiento no los veo. Y sobre los GAI BO1... en fin... mejor transformalos en otra cosa. Cañones secundarios para barcos, torretas de apoyo de fuego para vehiculos EA/IMARA o algo asi. Su valor de combate antiaereo es casi nulo. No por nada en el mundo estos sistemas fueron substituidos por MANPADS.Yo no defiendo al MANPAD por sobre la artillería de tubo de manera absoluta. Me encantan los cañones y todavía no creo que por mas misil que exista, estos estan totalmente desfasados. Pero si que estos deben mantenerse tecnológicamente competentes. Y quiero el MANPAD como primer eslabon a incorporar de una cadena de sistemas de defensa aerea. No es que con eso solucionamos todo, pero a mi entender es el principio logico. Luego subis a sistemas de mayor alcance/altura como los mencionados por vos o Marito. Lo que si defiendo al MANPAD por sobre el cañon, es para la comparacion con los cañones menores a 35mm. Yo prefiero que compremos 50 lanzadores de Igla (y sus misiles) que modernizar los 200 y pico de GAI BO1. Espero haberme explicado mejor, respecto a que no pienso que el MANPAD es la solucion ultima a toda la defensa aerea del EA, ni que estos sepultaron definitivamente a los cañones, pero si a los cañones chicos. Sobre las capacidades de los MANPADS modernos, ya lo explico Mario. Lo puse como dato anegdotico nomas. Solo un loco haría la comparación esa. Mi respuesta a esto, es un copy/paste de lo que puse arriba. MANPAD como reemplazo de cañones chicos y primer paso logico y eslabón inicial de un sistema de defensa aéreo moderno. Las diferencias que creo que tenemos es que para mi, vos querrias empezar por el medio (BAMSE, SPYDER) porque confias en que lo que es el principio (cañones AAA del EA) pueden cumplir su funcion. Yo opino que solo un puñado del ya eximio numero de piezas pueden ser modernizadas para que adquieran real efectividad (teniendo en cuenta que no existe el sistema %100 efectivo) y que el resto es totalmente obsoleto para la funcion, en cuyo caso creo logico adecuado su reemplazo por sistemas como el Mistral, Igla-S, Stinger, etc. Es una loca idea interesante, pero creo que la velocidad del proyectil (en el caso de un ARM) o simplemente el tamaño de su cabeza de guerra, anularian la capacidad defensora del Trophy. Pero un C-RAM... Bueno, y no por nada los Phantsyr y los TOR, tendrían capacidad de hacer blanco en ARM y municiones guiadas, porque una de las principales misiones de estos es dar protección a unidades de defensa aérea mayores como los S-300.No por favor! No volvamos a meternos en esa discusión. Dejemos lo estratégico para la FAA (creo que en eso estábamos todos de acuerdo) y centremonos en la defensa del EA.Abrazos.Pd: Ufff... me canse</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina