Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="francisco alberto sprovieri" data-source="post: 640877" data-attributes="member: 4782">muy fiable testigo anonimo. Te respondere punto por punto. Negar durante 175 años los pacificos reclamos de un pais diciendo que nada hay que negociar jugando de esta manera con su tolerancia y paciencia es humillar. Vos no sos quien para decirnos a nosotros como tenemos que pensar o sentir bastante pedante y maleducado sos si pretendes hacerlo. Rodolfo Terragno habla por el, no por la Cancilleria Argentina. El puede pensar lo que quiera pero haces muy mal en guiarte por las expresiones de un politico que nunca se especializo en relaciones internacionales nunca integro ningun equipo de trabajo especial u oficial de la Cancilleria Argentina sobre el tema No conoce a fondo la cuestion. Quienes conocen el meollo del asunto trabajan en la Cancilleria y dado que Malvinas es un tema sensible de la politica exterior argentina muchos documentos historicos al respecto son reservados siendo estos secreto de estado.  La Argentina tiene el derecho de jugar sus cartas diplomaticas cuando y como le parezca mas acertado. No teniendo porque someterse a la humillacion De que una de las primeras cinco potencias en el mundo junto a sus aliados niegen de plano sus justas reivindicaciones en en una corte internacional. La resolucion 502 era para ambas partes en ningun lado especificaba que las fuerzas argentinas eran las unicas que debian retirarse ambas partes estaban obligadas a no derramar sangre y a los britanicos no les importo se limpiaron el culo con la onu y encima votaron en una resolucion que por ser ellos parte interesada moralmente no deberian haberlo hecho. No es correcto ser juez y parte. Por eso la argentina no se retiro porque diplomaticamente debilitaba sus reivindicaciones si se retiraba a partir del 3 de abril sin que los britanicos no mantuvieran ellos la misma postura en forma reciproca. Si no habia mala fe departe de ellos? Porque despacharon una fuerza de 113 buques para atacar a un pais que practicamente no les hizo ningun daño?. Si la argentina estaba equivocada porque dos altos diplomaticos laboristas trabajaron para devolverlas? Si son legitimamente britanicas demuestren en foros internacionales la falsedad de las argumentos argentinos? Es facil para Uk demostrar y desacreditar a la Argentina en el ambito internacional en caso de que sus pretensiones no sean valederas. Reconocelo Kelper. No tienen argumentos. EL garrote es lo unico que sostienene el dominio britanico en las islas no el derecho internacional. Ninguna guerra fria caliente o como fuere justifica la inmoralidad de armar nazis genocidas que mataron a 30000 personas y condenaron al exilio a muchos . Ningun gobierno con autenticos valores democraticos y libertarios puede justificar de forma alguna tener amigos o aliados de ese tipo. Y mucho menos destar luego una expedicion militar punitiva en nombre de la libertad y la democracia. Muchos son los politicos y periodistas de su pais que dijeron pensaron dicen y seguiran pensando que les debemos la democracia. No es un invento mio, averiguelo Ud para salir de dudas. Yo como argentino tengo el legitimo derecho y me asiste la razon de estar enfurecido por dichas declaraciones. Yo a los piretas no les debo nada salvo el mas profundo desprecio que realmente se merecen. Cuando vinieron al Atlantico sur no vinieron por la libertad y la democracia vienieron a defender un valuarte estrategico que custodia el unico paso natural entre los oceanos Atlantico y Pacifico. No vinieron por los kelpers ellos le importan un bledo. Si el canal de Panama fuese destruido  averiadas alguna de sus exclusas buena parte del  comercio maritimo mundial asi como el movimiento de buques de gueerra de las principales potencias Occidentales se haria por el pasaje de Drake. Es entonces las Malvinas tan importantes estrategicamente en el Atlantico sur como Gibraltar en el Mediterraneo. O acaso no dicen los piratas con total prepotencia digna de matones que el Mediterraneo es un lago ingles?. Ud esta contaminado por la propaganda britanica o es un agente de ella. Ninguna potencia mundial que juega fuerte en cuanto a sus interes mundiales invierte en una amenazante base militar que duplica en cuanto a los medios alli desplegados a la totalidad de la capacidad operativa que hoy tienen las fuerzas armadas argentinas. No le importan los seres humanos que habitan las islas le importa mantener y acrecentar sus intereses en esta region del mundo. Desde 1806 vienen jodiendo a los que habitamos estas tierras. Si Pinedo se fue, lo hizo porque no podia ni debia oponer resistencia. No podia porque su buque era incapaz de enfrentar al Clio y aparte suponga UD que apresara o hundiera al Buque de la Marina Britanica. Que hubiese sucedido despues? Sin lugar a dudas una fuerte represalia se desataria sobre la Argentina. Una muy probable ioncursion militar hubiese invadido mi Pais. De hecho por mucho menos que atacar un buque ingles los piratas atacaron y violaron la soberania argentina en varias oportunidades por aquellos años. Desconoce ud los hechos? Averigue por la toma de la isla Martin Garcia el bloque al puerto de Buenos Aires el combate de la vuelta de Obligado y otras tantas agresiones mas que violando derechos soberanos argentinos se dieron por al menos unos 10 años. No es cierto que los malos de la historia somos nosotros justamente la historia demuestra quien siempre agredio humillo y destruyo todo lo que pudo en el mundo ewn nombre de la civilizacion la libertad y bla bla bla. Cipayo avergonzate de ser un kelper faldero.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina