creo que la unica opcion real es apostar al desarrollo de armamento nacional, creo que todo el armamento de tubo debería ser nacional (talvez a excepcion de los cañones navales cuyo desarrollo es bastante más complejo) y la municion de diseño nacional (incluso municion guiada para morteros como ya se esta desarrollando o en algun futuro municion guiada para cañones)
Cohetes Atan para la infantería, SAM para la infantería y por ultimo bombas tontas y guiadas para las aeronaves y algunos otros chiches deberían de ser producidos localmente
tambien se puede hablar de radares sonares y sistemas electronicos nacionales, cuando no algun satélite propio
si logras tener en producción todo eso, y encima sumas producción de aviones CAS como el Pucará (el cual deberían de volver a producir con algunas mejoras) de entrenamiento como el PAMPA y produccion de tanques (TAM 2?) y vehiculos de variada indole creo que se puede llegar a un cierto grado de independencia respecto de las grandes potencias
obviamente nunca la independencia armamentistica va a ser total con los niveles productivos de la argentina, y siempre el armamento ofensivo es más caro que el defensivo, pero para mantenerte "en pie" por un tiempo solo con tu producción local (mas alguna ayuda que se pueda recibir) con lo anteriormente mencionado va mas que bien...
por eso es importante tener un buen numero de cazas y armamento para los mismos, lo mismo que misiles SSM y torpedos HWT y LWT ya que estos van a ser los componentes más dificiles de reponer y son los más facilmente bloqueables
Esto es un
off-topic mayúsculo, pero no pude resistirme. :sifone:
La autarquía en Defensa hoy en día es una meta inalcanzable para un país con el PIB como el de Argentina.
Es mucho más pragmático asumir que un eventual conflicto entre naciones tecnologizadas y desarrolladas no dura más de dos o tres meses, y asegurarse de siempre tener suficientes consumibles (i.e. repuestos, rotables, municiones, etc.) en bodega para resistir esos meses con los niveles de consumo de un conflicto de alta intensidad.
Ahora, la fabricación local puede ser vista como un seguro para el caso de que el conflicto llegue a durar más de esos meses, pero en mi opinión, es un espejismo porque a la hora de un conflicto la producción local dificilmente puede alcanzar los niveles requeridos (i.e.
ramp up) en el tiempo disponible.
¿Cuáles serían entonces los beneficios de una producción local de consumibles (i.e. filtros de aire, filtros de aceite, orugas,
chaff,
flares, tanques alares, etc.) y municiones (i.e. municiones, misiles, etc.)?
Personalmente, creo que serían los siguientes;
1.- Economía; Existiendo una industria civil de base sobre la cual apoyarse estas actividades industriales potencian y apoyan el tejido industrial del país fortaleciéndolo, mas no creándolo. Si existe una fábrica de filtros de aire, es interesante el fabricar los equivalentes para los MBT, APC y camiones de las FF.AA.
2.- Exportación; Más aún, se puede realizar la exportación de estos rotables y municiones, siempre y cuando sea un negocio comercial, es decir, rentable.
3.- Seguro de Vida; Para el imporable caso de que el conflicto dure más de tres meses por ser los bandos opuestos de niveles equivalentes, se tiene la opción de seguir el conflicto con medios locales, pero en un nivel de intensidad menor. En la práctica, esto es posible, pero sólo si existe apoyo militar a ambos bandos por potencias externas. Creo que el caso de Iraq-Irán es ilustrativo.
Entonces la fabricación local de un rotable o una munición sólo sería factible si el costo de importar es mayor que el de fabricar localmente. Hasta podría poner un margen de seguridad de un 5 a 10% a favor del costo de fabricación local, pero no más que eso. Notemos que el costo financiero de almacenamiento en bodegas es el mismo para ambos casos.
Por el otro lado, ¿qué pasa con la fabricación local de sistemas más complejos como lo son los Sistemas de Armas (i.e. SdA)?
Entendamos primero que un SdA, como todo artefacto, existe en la intersección de tres áreas; la Tecnología (i.e. lo que yo sé hacer), los Procesos (i.e. como funcionan los procesos de mi organización y país) y la Cultura (i.e. el conjunto de prácticas compartidas de como hacer las cosas día a día). Eso es así para todo producto civil, como se puede apreciar en el siguiente gráfico de la Universidad de Stanford;
En el mundo de Defensa, este conceptualización de los SdA como productos no sólo es valedera sino que se potencia pues las organizaciones de Defensa tienen su Cultura codificada en la forma de su Doctrina. Evaluemos cada componente de esta trilogía para nuestros países;
A.- Tecnología; La tecnología es el tener gente en tu país que entienda de ciencia y sepa como usarla para construir artefactos. Tecnología es "saber hacer con base científica". Sin buenas universidades, centros de investigación y una buena relación con la industria esto no funciona. Poca gente se dío cuenta, pero el mayor objetivo del ataque a Orirak de parte de Israel fue la eliminación de los físicos iraquíes. Si no se posee la gente que entienda el como diseñar, usar y construir usando una tecnología específica, pues simplemente un SdA que use dicha tecnología no puede ser construido.
B.- Procesos; Cada organización tiene una serie de procesos de negocios que son parte de como funcionan y que cuesta mucho modificar. Esos procesos pueden explícitos o implícitos, pero en las organizaciones de Defensa suelen ser procesos muy formales. Estos representan la manera de operar de las organizaciones. Un ejemplo interesante es el sistema de mantención On-Time vs On-Condition para las aeronaves. Un SdA de armas que no se adecue a los procesos de la organización simplemente no puede ser adquirido, sea de fabricación local o no. El caso de los SdA orientales en países occidentales, o al revés, es un buen ejemplo. Claro está que los procesos pueden ser modificados, pero es un proyecto de gestión del cambio mayor para cualquier organización.
C.- Doctrina (i.e. Cultura); La Doctrina es el como pienso como organización usar mi SdA para mi teatro de operaciones específico, con mi gente y sus modos de hacer las cosas y con los procesos de mi organización. Por ejemplo, la Doctrina de Air-Land Battle modificó sustancialmente los diseños de SdA del US Army. De la misma manera, la Network Centric Warfare está dirigiendo todos los desarrollos de SdA actuales en USA. La Doctrina represanta el como yo pienso que voy a pelear y que tipo de SdA voy a necesitar. La Doctrina termina plasmada en los RAN de los SdA a adquirir. Entendamos que la doctrina puede incluir cosas muy simples y pedestres, pero útiles, como en el caso de Israel cuando descubrió que una tasa importante de fusiles de asalto presentaban averías porque los soldados los usaban para abrir botellas de gaseosas, y decidió poner un RAN para el Galil que incluyera un destapador en la culata del arma. Lo más importante de la Doctrina es que es el área en donde países menores como los nuestros pueden innovar, es decir, aportar valor, para ellos, dando lugar a SdA específicos muy interesantes, como el Merkava, por ejemplo.
Entonces, mi personal opinión es que el desarrollo y construcción de SdA locales sólo es interesante cuando se posee una Doctrina propia específica al área geográfica del conflicto y/o país.
Finalmente, hoy en día en un mundo en donde el aspecto
soft es cada vez más importante que el
hard, la cristalización de estas Doctrinas y Procesos específicos mediante sistemas computacionales propios es un área en donde el potencial de innovar y generar SdA de facto distintos es inmenso. Por ejemplo, quizás sea más importante diseñar y desarrollar su propio BMS que hacerlo con un MBT.
Quería hacer sólo un comentario, pero terminé escribiendo largamente algunas de mis ideas sobre este tema. Estoy tentado en desarrollar más esta argumentación y escribir un artículo en uno de mis Blogs de Tecnología, así que todos sus comentarios, ideas, refutaciones y aportes son bienvenidos. Gracias de antemano.
Y felicitaciones si es que llegaron a leer hasta acá... :biggrinjester:
