Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="elinge" data-source="post: 551737" data-attributes="member: 529">PARA LA US NAVY, El DDG-1000 NO ES NECESARIO      La US Navy tiene un “mantra” favorito que refleja concisamente él por qué de sus asuntos de estrategia marítima: “el 70% del mundo está cubierto por agua, el 80% de su población vive cerca del mar y el 90% del tráfico comercial se realiza por vía marítima”. Estos hechos, por sí mismos, explican por qué es necesario tener un despliegue avanzado de dicha Fuerza. Pero  con “estar allí” no es suficiente. La US Navy debe tener  la capacidad de influir en los acontecimientos, tanto en el mar como en tierra. El servicio ha hecho un buen trabajo al pensar cómo, a través de sus portaaviones y submarinos, puede contribuir a realizar operaciones cercanas a la costa o a los "litorales marítimos".   Y no  hay tener mucha imaginación para visualizar él por qué el Cuerpo de Marines  presenta el requisito de contar con 33 modernos buques de asalto anfibio, relevantes para hacer factible la lucha en tierra. Pero cuando se trata de buques de combate de superficie, la US Navy  ha incurrido en algunos errores. Exceptuando los portaaviones, los buques de combate de superficie se pueden clasificar en fragatas, destructores y cruceros, con las fragatas optimizadas para operaciones en aguas litorales y los cruceros y destructores que operan combatiendo mar adentro. La “apertura” de la Armada  respecto de este esquema, cada vez más relevante después de la caída del comunismo,  fue  el diseño de un “gran destructor” inicialmente denominado DD-21, a continuación  DD (X) y ahora DDG-1000. En la nomenclatura naval, "DD" significa destructor y "G" significa que lleva misiles guiados. El DDG-1000,  se suponía que iba a satisfacer la necesidad  del Cuerpo de Marines respecto a contar con “altas tasas” de fuego hacia tierra, portando   armas que pueden disparar proyectiles en forma precisa, con un alcance de un centenar de kilómetros o más. Sin embargo, el alto costo de estos buques de guerra  más de U$S 3  mil millones cada uno, los hace demasiado caros para fabricar en cantidad y  los convierte en “blancos” muy valiosos” para desplegarlos cerca de las costas del enemigo. El concepto de las operaciones fue inherentemente defectuoso, porque los cañones no pueden golpear con precisión si el buque de guerra no se aproxima a territorio enemigo. Los dirigentes de la US Navy  comenzaron hace dos años a tener dudas acerca del “concepto” DDG-1000. En ese momento, se había avanzado en la búsqueda de un  reemplazo para  las fragatas  de diseño pensado para la “guerra fría”,  el cual fue denominado “Buque para Lucha en Litorales” (LCS), que parecía un activo mucho mejor optimizado para las futuras necesidades navales. El diseño modular del LCS,  le permite realizar una amplia gama de misiones sin convertirse en “gigante” de  miles de millones de dólares.Mientras tanto, en el Océano Pacífico Occidental y en otros lugares,  las amenazas han cambiado más rápidamente de lo previsto, con el despliegue por parte de China de “silenciosos”  submarinos diesel eléctricos armados con misiles antibuque y otros armados con misiles balísticos que podrían  adquirir pronto la capacidad alcanzar el territorio de EE.UU.   Por lo tanto, la Armada decidió “tirar del enchufe” en el proyecto  DDG-1000. El verano pasado, la US Navy le comunicó al Congreso que quería “acotar”  la producción del DDG-1000 a solo  tres buques y en  su lugar de construir una versión mejorada de sus destructores AEGIS,  junto con LCS. Fundamentó su pedido en que el aporte de combate del DDG-1000 podría sustituirse  mediante el uso de otras armas, pero que a cambio necesitaba desesperadamente   aumentar sus capacidades antimisiles y antisubmarinas. Los destructores y cruceros AEGIS, están recibiendo actualizaciones a sus sistemas de combate, ya considerados los mejores del mundo para interceptar aviones y misiles enemigos en el mar. Cuando se combinen con las capacidades del LCS en la lucha antibuque, contra las minas,  antisubmarinas, estos “buques actualizados”  asegurarán la supervivencia  de la flota en las décadas venideras.  La Administración Obama debería escuchar lo que la US Navy está diciendo.  Muchos de los avances tecnológicos desarrollados para el DDG-1000, podrían reorientarse  a los contratistas que trabajan en otros proyectos. El contratista principal, Raytheon,  parece haber hecho un buen trabajo en el sistema electrónico de combate del buque. Sin embargo, el propio buque no es necesario y no tiene sentido volver a configurar el buque para la defensa contra misiles, teniendo en cuenta  que sólo tres de ellos  son susceptibles de ser construidos. La US Navy  tiene que emplear sus escasos en  los buques que proporcionarán la columna vertebral de la flota de superficie: los destructores y cruceros AEGIS y los LCS,   asegurando un nivel suficiente de construcción de buques, para no causar consecuencias económicas adversas  a los astilleros donde se construyen los buques de superficie. (Fuente: Lexington Institute, 27/01/2009 <a href="http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?prod=101688&session=dae.44534777.1233064360.KzMd1n8AAAEAAAhlLswAAAAI&modele=feature&prod=101688" target="_blank">http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?prod=101688&session=dae.44534777.1233064360.KzMd1n8AAAEAAAhlLswAAAAI&modele=feature&prod=101688</a></blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)