Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Casi seguro que se refiere a la versión específica para Argentina (sin componentes vetables), China al menos tiene probados u homologados los componentes que cambiaría en el JF-17 block 3 argento
Partamos de la base, que el Block III, no existe, al menos hasta que reciba el nuevo motor Ruso.
Por otro lado, lo ofrecido por china, nada, o poco, tiene que ver con el supuesto B-III de la tutuca.
(asiento, motor),
Que motor está homologado en el FC-1? El WS-13?
pero India que asiento usaría?, y el resto de los componentes vetables?, ya definieron los nuevos proveedores, desarrollaron la ingeniería, etc? porque por mas que digan que los pueden cambiar, hay que ver los plazos y costos de ello, y si eso entra dentro de los tiempos de la FAA.
Reitero, no me gusta el coso indio, así que no tomes este post como que tomo partido por el Tejas.
 
Miche, obvio que no tomo tu posteo como un apoyo al Tejas, de mi parte, y dejando en claro que prefiero el F-16, no solo por consideraciones tecnicas, sino tambien geopoliticas, como que le tengo mas fe a los chinos que a los hindues, en cuanto a que puedan llevar a puerto las modificaciones necesarias para entregar lo ofertado, China depende de ellos mismos, India depende de distintos proveedores, en general extranjeros (lo que acarrea autorizaciones a niveles gobierno) para poder ofrecer un producto libre de restricciones, y para peor, ellos solo te pueden ofrecer el avion, y parte de la logistica, mientras que China (tambien USA y Rusia en su momento) estan en condiciones de ofrecerte todo el paquete (que te guste o no lo ofrecido es otra cosa)
 
Parece que al sr, no le gusta el Tejas(a mí tampoco)...
Igual, habla de supositorio que no existe, como si la tutuca B-III existiera, y no fuera un supositorio...
supositorio!! ... buen nombre!

osea que estamos discutiendo sobre la Tutuca III o el Supositorio 1AR.!!

ya podemos llamar a las cosas por su nombre! flz

con los F16 yéndose para Ucrania.... aguante los Pampita y prendamos velas para que los pocos A-4 que quedan puedan seguir volando y no se nos caiga ninguno!
 

Roland55

Colaborador
Casi seguro que se refiere a la versión específica para Argentina (sin componentes vetables), China al menos tiene probados u homologados los componentes que cambiaría en el JF-17 block 3 argento (asiento, motor), pero India que asiento usaría?, y el resto de los componentes vetables?, ya definieron los nuevos proveedores, desarrollaron la ingeniería, etc? porque por mas que digan que los pueden cambiar, hay que ver los plazos y costos de ello, y si eso entra dentro de los tiempos de la FAA.
Creo que eso en parte lo deberían definir con la la FAA, no hace mucho había menciones de asientos rusos o americanos, claramente van a ofrecer varias opciones y de ahí si hay compromiso de este lado se van a encarar los trabajos. (Por más que hay muchos componentes que se vienen "nacionalizado" con el pasar de los años)

Lo de china con el WS-13...ponele
 
La FAA define que los elementos no sean vetables, en el caso del asiento del Tejas, el cual es Martin Baker, es HAL quien debe definir un reemplazo acorde, asiento ruso? mas ensalada a la existente en un producto con partes de diverso origen, no creo que la FAA lo aceptara, deberia ser un asiento de origen americano, pero hay que ver si los hindues pueden acceder a el, y la viabilidad y costo del mismo
 
Estimado sólo el motor GE F404 del Tejas tiene +4000 motores entregados y 13 millones de horas de vuelo, tiene 6 módulos fácilmente cambiables, propulsó desde el F-117 pasando por el Grumman X-29, el F-20 Tigershark, el Gripen, el Hornet y hoy propulsa a la familia T-50 de KAI/Lockheed y al T-7A de Boeing, 16 naciones en todo el mundo tienen aviones con motor F404 en funcionamiento o pedidos y se puede decir tranquilamente, que es uno de los mejores motores militares de la historia.

No conforme con esto tiene un hermano mayor del mismo peso y medidas con mucho mayor empuje, el F414 para remotorizar cuándo disponga el fabricante de aviones.
La familia de motores va de los 78 a los 116 KN de empuje.
Otra Compañía de motores puede hacer eso...?

El motor obsoleto chino twin spool del JF-17 tiene CERO motores producidos en serie, vuela en CERO Fuerzas Aéreas de CERO países del mundo, con CERO logística global...

Sigo...?

Saludos.
pregunta, que seria Twin Spool?
es que no termino de entender el concepto
Chas gracias
 

Roland55

Colaborador
La FAA define que los elementos no sean vetables, en el caso del asiento del Tejas, el cual es Martin Baker, es HAL quien debe definir un reemplazo acorde, asiento ruso? mas ensalada a la existente en un producto con partes de diverso origen, no creo que la FAA lo aceptara, deberia ser un asiento de origen americano, pero hay que ver si los hindues pueden acceder a el, y la viabilidad y costo del mismo
Como ya se dijo varias veces, HAL puede ofrecer varias opciones..Zvedza o Collins (tienen acceso a ambos) lo mismo con los otros componentes.. después aca si lo elijen se sigue adelante. No van a encarar a hacer esos trabajos si no tienen asegurada una venta..
 
Miche, obvio que no tomo tu posteo como un apoyo al Tejas, de mi parte, y dejando en claro que prefiero el F-16, no solo por consideraciones tecnicas, sino tambien geopoliticas, como que le tengo mas fe a los chinos que a los hindues, en cuanto a que puedan llevar a puerto las modificaciones necesarias para entregar lo ofertado, China depende de ellos mismos, India depende de distintos proveedores, en general extranjeros (lo que acarrea autorizaciones a niveles gobierno) para poder ofrecer un producto libre de restricciones, y para peor, ellos solo te pueden ofrecer el avion, y parte de la logistica, mientras que China (tambien USA y Rusia en su momento) estan en condiciones de ofrecerte todo el paquete (que te guste o no lo ofrecido es otra cosa)
China puede ofrecer el paquete completo, aviones nuevos, acceso confirmado al armamento completo exportable, sin restricciones, y eso es un detalle no menor... pero geopolíticamente es un problemon, más aún teniendo en cuenta la postura del PEN de quedar bien con dios y con el diablo, es en ese punto que te diría que el Tejas le saca una cabeza de ventaja, por que su selección no traería consecuencias.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
supositorio!! ... buen nombre!

osea que estamos discutiendo sobre la Tutuca III o el Supositorio 1AR.!!

ya podemos llamar a las cosas por su nombre! flz

con los F16 yéndose para Ucrania.... aguante los Pampita y prendamos velas para que los pocos A-4 que quedan puedan seguir volando y no se nos caiga ninguno!
Cuantos F-16 viste volando con la bandera de la Fuerza Aérea de Ucrania?
 

AleDucat

Colaborador
China puede ofrecer el paquete completo, aviones nuevos, acceso confirmado al armamento completo exportable, sin restricciones, y eso es un detalle no menor... pero geopolíticamente es un problemon, más aún teniendo en cuenta la postura del PEN de quedar bien con dios y con el diablo, es en ese punto que te diría que el Tejas le saca una cabeza de ventaja, por que su selección no traería consecuencias.

Y no te olvides del motor de General Electric. Otro dato no menor a tener en cuenta, tanto en eficiencia como guiño a la industria americana.. Además me262 va a estar contento.
 
Cuantos F-16 viste volando con la bandera de la Fuerza Aérea de Ucrania?
espera un tiempito... ya los vamos a ver!

igual... siempre va a haber una "excusa" por estos lados para que las cosas sigan como hasta ahora...

no importa mucho en realidad si los F-16 se van para Ucrania o para la luna.... pará seguro que no vienen!!
a menos que nos los "enchufen" de prepo y como condición por otra cosa....
 
La FAA define que los elementos no sean vetables, en el caso del asiento del Tejas, el cual es Martin Baker, es HAL quien debe definir un reemplazo acorde, asiento ruso? mas ensalada a la existente en un producto con partes de diverso origen, no creo que la FAA lo aceptara, deberia ser un asiento de origen americano, pero hay que ver si los hindues pueden acceder a el, y la viabilidad y costo del mismo
Habría que preguntar concretamente si ese modelo de asiento es vetado, porque se habla de veto en si mismo, pero MBA acaba de firmar contrato para sostenimiento logístico de 3 modelos de asientos eyectables Martin Baker usados por la FAA.
 
China puede ofrecer el paquete completo, aviones nuevos, acceso confirmado al armamento completo exportable, sin restricciones, y eso es un detalle no menor... pero geopolíticamente es un problemon, más aún teniendo en cuenta la postura del PEN de quedar bien con dios y con el diablo, es en ese punto que te diría que el Tejas le saca una cabeza de ventaja, por que su selección no traería consecuencias.
No lo veo, el Tejas es un quilombo logistico (mas que el chino), tenes que negociar diversos contratos, por el avion, por armas, por la logistica, con distintos actores y distintos paises, lograr una financiacion acorde para todo eso, son demasiadas incertidumbres.

A mi me llama la atencion, que a HAL la llevaron a visitar FAdeA, mientras que a los chinos, USA e incluso a los rusos, tambien fueron a AMRIV, que es al fin y al cabo donde se va a mantener el sistema elegido.

Podras evitar quedar mal con China y USA, pero es la peor opcion para la FAA
 
Habría que preguntar concretamente si ese modelo de asiento es vetado, porque se habla de veto en si mismo, pero MBA acaba de firmar contrato para sostenimiento logístico de 3 modelos de asientos eyectables Martin Baker usados por la FAA.
Es que no son ningunos tontos, Martin Baker, a traves de su subsidiaria en Italia, le da soporte a los asientos de los Pampa, Texan, Tucano, incluso Pucara, total, ninguno de estos sistemas son una amenaza para ellos, por que no hacer plata con ellos?, ahora los SEM, o un futuro multirol ya es otra cosa, ahi si se olvidan de los negocios y consideran las variables geopoliticas
 
Es que no son ningunos tontos, Martin Baker, a traves de su subsidiaria en Italia, le da soporte a los asientos de los Pampa, Texan, Tucano, incluso Pucara, total, ninguno de estos sistemas son una amenaza para ellos, por que no hacer plata con ellos?, ahora los SEM, o un futuro multirol ya es otra cosa, ahi si se olvidan de los negocios y consideran las variables geopoliticas
MBA cotizó también el soporte para los SEM/SUE, Argentina no acepta pagar el costo...
 
Habría que preguntar concretamente si ese modelo de asiento es vetado, porque se habla de veto en si mismo, pero MBA acaba de firmar contrato para sostenimiento logístico de 3 modelos de asientos eyectables Martin Baker usados por la FAA.
Acaso importa? A este mismo gobierno le autorizan asientos para los Pampas, incluso para los SUE, pero le vetaron sistemas del FA50... recordemos que en su momento el propio UK reconoció que puede morigerar o reforzar las restricciones.

Más vale no correr riesgos.
 

me262

Colaborador
pregunta, que seria Twin Spool?
es que no termino de entender el concepto
Chas gracias

Crédito: GE Aerospace.

Estimado, a single spool o un solo núcleo de carrete significa que todos los componentes giratorios en el compresor y el generador de gas, están en un eje y giran a la misma velocidad.

Por el contrario a twin spool es un núcleo de carrete doble que divide el compresor en dos rotores que giran de forma independiente, cada uno de los cuales está alimentado por una turbina generadora de gas separada en ejes concéntricos.

Los motores con núcleo de carrete único son más livianos, menos complejos, más confiables, más fáciles de reparar en el campo y menos costosos de mantener que los motores con núcleo de carrete doble.

Ejemplo: T901 del Blackhawk



Los ejes adicionales y la complejidad mecánica posterior solo son necesarios cuando el rendimiento no se puede lograr a través de la tecnología...

A mi me llama la atencion, que a HAL la llevaron a visitar FAdeA,
Estimado, HAL ofreció Completely Knocked Down, kits de piezas sueltas necesarias para ensamblar un avión completo en la propia planta del cliente.

Si falla el plan RDAF F-16, el FA-50 o el Tejas en FAdeA nos introducirían en el siglo 21 aeronáutico.
Las capacidades de ambos son inimaginadas, por décadas.
Si no nos da el Pignet para el Cruze, el Onix no es tan malo.

Pero no nos hagamos ilusiones.
Seguirán llegando "cuadros políticos bien asesorados" al MinDef, y seguirán sin ver lo esencial...

Saludos.
 
Arriba