Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
si lo es, tener el mismo producto ofertado y modificarlo pagando mas para volver a tener el mismo producto ofertado. es malgastar la plata.
Y dale con pernía.
No no y no.
Yo puedo pedir el mismo aparato, pero con otro radar, y tener las mismas capacidades, con uno y otro, y no por eso estoy gastando mal la plata.
Caso finger, por ejemplo, al que se le tuvo que cambiar parte del paquete de modernización, porque era de origen ingles. .
pero vos lo estas diciendo....mas modernos. no hay una igualdad de capacidades.
No le sumas capacidades tano, no seas vueltero.
El aparato en cuestión, ni vuela más alto, ni vuela más rápido, ti puede lanzar otro armamento del que ya lanzaba.

si, claro!!...es un elemento fisico sin empleo de ningun componente electronico...Y MAS AUN, cuando tenes sondas viejas de otras aeronaves donde podes cortarlas y aplicarlas sin inconvenientes como lo hicieron con los phanton en españa.
Los F-4 de España, usaban sondas made in IAI
Repito lo que ya dije, si fuera tan fácil hacer esas sondas, cualquier perejil las haría.
que secreto tiene una sonda?...no es mas que un tubo con una valvula de seguridad que se retrotrae por presion hidraulica del combustible.
Bueno, ahí más abajo te contestaron.
Lo que si estoy seguro, es que de querer, poniendo la guita suficiente, acá se podrían hacer sin drama.
por la sencilla razon que es un elemento ofertado por los mismos paises que fabrican dichos aviones para un mercado muy acotado...cuantos paises fabrican pilones de lanzamientos de armas?...la misma cantidad que paises que fabrican aviones.
mismo ejemplo vas a encontrar en cabinas aeronauticas, o neumaticos aeronauticos, o amortiguadores para tren de aterrizaje.
ahora bien...si llegas a hacer eso, perdes la garantia del fabricante de la aeronave?..seguro!!
Entonces, no es tan fácil como decís.
Hay que tener aprobación del fabricante, desarrollar un modelo, poner la guita para producirlo, y un largo etc mas.
no entiendo que me estas diciendo aca.
Esto escribiste vos:
-y no hay problema alguno que venga....tener un sue o un boing 737 es exactamente lo mismo hoy.
el problema es el armamento, no la plataforma (si se puede eliminar, mejor).-

Evidentemente, a ellos no le da lo mismo.
A eso voy
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y no te olvides del aspecto aerodinámico, aún una sonda simple tipo lanza genera turbulencia y hay que ver cómo se comporta la misma en toda la envolvente de vuelo del avión y si afecta alguna superficie de mando o las tomas de aire.
que queres que te diga claudio...despues de ver la sonda del c130 ingles, del jf17 y del f4 español...me parece que la penalizacion es minima o simplemente despreciable.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y dale con pernía.
No no y no.
Yo puedo pedir el mismo aparato, pero con otro radar, y tener las mismas capacidades, con uno y otro, y no por eso estoy gastando mal la plata.
Caso finger, por ejemplo, al que se le tuvo que cambiar parte del paquete de modernización, porque era de origen ingles. .

No le sumas capacidades tano, no seas vueltero.
El aparato en cuestión, ni vuela más alto, ni vuela más rápido, ti puede lanzar otro armamento del que ya lanzaba.


Los F-4 de España, usaban sondas made in IAI
Repito lo que ya dije, si fuera tan fácil hacer esas sondas, cualquier perejil las haría.

Bueno, ahí más abajo te contestaron.
Lo que si estoy seguro, es que de querer, poniendo la guita suficiente, acá se podrían hacer sin drama.

Entonces, no es tan fácil como decís.
Hay que tener aprobación del fabricante, desarrollar un modelo, poner la guita para producirlo, y un largo etc mas.

Esto escribiste vos:
-y no hay problema alguno que venga....tener un sue o un boing 737 es exactamente lo mismo hoy.
el problema es el armamento, no la plataforma (si se puede eliminar, mejor).-

Evidentemente, a ellos no le da lo mismo.
A eso voy
eeeh...ponele.
abrazo
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Para cerrar el tema, llegó de todo incluso bien visibles en la foto dos asientos eyectables, pero buddy no.

Lo que se ve en la foto,no llena ni uno de los 11 contenedores con spres que llegaron desde Francia.
Ahí no se ven los lanzadores de CHAFF,ni los motores de repuesto, ni los ANOME,ni mucho de lo que fue a INVAP para ser analizado.
A veces hay confusión, en ésta foto lo que cuelga del soporte ventral es un depósito de combustible, no un buddy pack (no tiene la hélice que le brinda energia ni los strakes).

Yo no soy tan gilun(aunque tenga la cara :oops:) como para confundir el tanque ventral con el Buddy. Y quien me lo comentó, tampoco.
 
que queres que te diga claudio...despues de ver la sonda del c130 ingles, del jf17 y del f4 español...me parece que la penalizacion es minima o simplemente despreciable.

Si, nadie discute eso, el tema es que antes hay que realizar una muy importante serie de estudios y pruebas de vuelo para estar seguros que no afecta el comportamiento de la aeronave.

Yo no soy tan gilun(aunque tenga la cara :oops:) como para confundir el tanque ventral con el Buddy. Y quien me lo comentó, tampoco.

En ningún momento mencioné que estabas confundiendo un ventral con un buddy pack....

Y sobre tu comentario estoy a la espera de un mail para confirmarlo o no.
 
Se quedó con un avión soberbio, pero que tiene menos ventas que el M2000.
Igual anda a saber cuales son los numeros que manejaban, el estado frances definitivamente queria hacer el salto a los rafales y mantener dos lineas de aviones siempre le parecio un desperdicio las fuerzas Francesas.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Tano, no te me vayas por las ramas, si?
Las mismas u otras capacidades, si vos podés homologar otros componentes, no es malversación de fondos
Otro ejemplo, son los Texan II que se incorporaron hace poco.
La FAA pidió determinado equipamiento no estándar en otros texan, y quedaron con las mismas capacidades que antes, pero más modernos y únicos.

Vos sos el que dice que hacer una sonda es re fácil.
¿Si es tan fácil, te pregunto, porque solo la fabrican cuatro o cinco países en el mundo?
Y si da lo mismo que los M-2000 tengan la sonde, porque no tienen fierros que llevar, porque los britones presionaron a los franchutes para que se la retiren?
¿Alguno de esos equipos son DATALINK o Comunicaciones Encriptadas?
 
seguro...pero cuando ves los adefecios que te mencione o esto;
Ver el archivo adjunto 689

es como que se te va el miedito.

Instalar una lanza en un helicóptero también es complicado porque la misma debe ser desplegable para que la canasta quede por fuera del radio de giro del rotor principal. Ahora su impacto aerodinámico es casi inexistente por la poca velocidad que desarrolla un helicóptero, muy distinto a un caza que supera Mach 1 o más donde puede generar una turbulencia que impacta sobre la propia célula.

PD: hablando se estas sondas, hace poco literalmente me sobrevolaron a baja altitud dos MH-47 y no podía creer la enorme longitud que tienen esas lanzas.

 
Por qué para acceder al mismo, con todas sus capacidades, te van a pedir una suerte de claudicación sobre los reclamos soberanos de Mlvns, y la FAA en su sentir (interpretación mía después de leer tanto de lo que ha escrito don Bigua sobre el aire que se respira en aquellos pasillos) imagino, prefiere seguir volando Pampas (así lo ha señalado el brigadier más de una vez) antes que tener aviones occidentales a tan alto costo... no sólo sería una traición a la patria, tambien una traición a la memoria de los caídos... se imagina a la FAA aceptando o avalando tal condicionamiento?
Esta bien pero los civiles no tenemos esa limitaciòn .Es cierto que los militares de la FAA son en definitiva los que los van a volar .No sè las condiciones en que compraron los A4AR, pero fuè despuès de Malvinas algo de firmar que no se podian usar contra los aliados de EEUU habrà hecho Menem.Si lanzaron un aim9 y tuvieron que pedir permiso me parece que hay mucho que no nos dicen , lo mismo con los lanzamientos de Tow.Para pensar ¿no ? y debatir.
 
Instalar una lanza en un helicóptero también es complicado porque la misma debe ser desplegable para que la canasta quede por fuera del radio de giro del rotor principal. Ahora su impacto aerodinámico es casi inexistente por la poca velocidad que desarrolla un helicóptero, muy distinto a un caza que supera Mach 1 o más donde puede generar una turbulencia que impacta sobre la propia célula.

PD: hablando se estas sondas, hace poco literalmente me sobrevolaron a baja altitud dos MH-47 y no podía creer la enorme longitud que tienen esas lanzas.

Macho dijo la Partera.

Ahora lindo dolor de cabeza debe ser tratar de repostar.........
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Instalar una lanza en un helicóptero también es complicado porque la misma debe ser desplegable para que la canasta quede por fuera del radio de giro del rotor principal. Ahora su impacto aerodinámico es casi inexistente por la poca velocidad que desarrolla un helicóptero, muy distinto a un caza que supera Mach 1 o más donde puede generar una turbulencia que impacta sobre la propia célula.
Recuerdo haber leído las restricciones de velocidad que tenían los F-104 con sonda.
 

Noticias del Sitio

Arriba